為什麼英國會在美國革命中輸掉戰爭？

當時英國擁有世界上最強的軍隊，為什麼英國會在美國革命中輸掉戰爭？

因為有法國人啊。

法國人參加了美國獨立戰爭，並且出力到不惜把自己搞得政府破產，直接成了大革命的導火索，甚至連自己的皇帝都上了斷頭台。哎呀，說到這裡，我不由得為當年英法百年戰爭累積下來的「友誼」所感動。

當年整個戰爭，大體上都是那堆義勇軍被龍蝦兵吊起來打，只是堅持了下來，並且在部分關鍵節點取得了勝利。但是把這個勝利能奠定下來，維持到最後的成果，法國人的大力支持是非常重要的。

當然，美國人現在民間和政府都不怎麼提這事了，只是學術界相對獨立一點，把東西記錄了下來。這尿性就和最近英國導演拍敦刻爾克大撤退不會提那7萬法國炮灰一樣，大家要理解，世界上人性都差不多。

至於我國的歷史教科書是為何要淡化法國人的影響，並努力鼓吹美國人獨立戰爭的可歌可泣，包括《獨立宣言》的nb等等（比如告訴你「人生而平等」但什麼人才算是人由我定義）........我只能說，TG不愧是美粉啊.......搞得我當年熱血過後有了類似題主的困惑，後來了解多了才哭笑不得.......

單純的憧憬，有時真的是世界上最遙遠的距離.....

額，稍微說一下，這個問題我曾經和一位歷史大佬請教過。倘若沒有法國荷蘭介入，美國能否贏得獨立戰爭。

大佬的回答：大意就是因為種種原因，雖然英國人在十三殖民地屢屢取勝，但是並沒有取得決定性的勝利，反而把戰爭拖久了。於是，這才給了法國荷蘭等國介入殖民地事務的機會。

另外，就當時的情況來看，歐陸國家對待殖民地的態度就像是財產一樣。法國和俄國都有把大片殖民地低價出售給美國的歷史。因此，雖然英國保持了對大陸軍的優勢，但是戰爭的持久化導致了英國發現自己繼續進行戰爭已經是得不償失，於是只得承認十三殖民地的獨立。

事後看來，英國人雖然放棄了十三殖民地，但是仍然在加勒比，加拿大和北美哥倫比亞等地保有廣闊的殖民地，世界霸權也並沒有受到什麼影響。真正新大陸的政權危害到英國霸權，那已經是十九世紀末的事情了。

美國獨立是18世紀英法爭霸戰的一個插曲。英國放棄的其實是一塊不算大的地方，是當時歐洲人看來，在地緣政治上無足輕重的一個地方。

稱霸歐洲大陸才是王道。

整個18世紀，英國都在為遏製法國在歐洲大陸的霸權而戰鬥，從1701年開始組織反法同盟，這場爭霸戰一直持續到1815年拿破崙垮台，雖然最後以英國成為日不落帝國勝利告終，但法國也打造了最寶貴的遺產：一個獨立的美國。

在北美，法國原來是擁有大片殖民地的。1750年，下圖的藍色區域號稱都是法國的，只有沿著海岸的屬於英國：

但是到了1754年至1763年，英法之間爆發了七年戰爭，戰場遍及歐洲，北美，中美洲，西非海岸，印度，以及菲律賓。西方人稱這是世界大戰的預演。

七年戰爭後，英國和西班牙最後瓜分了法蘭西的藍色殖民地。

但是英國和西班牙別高興得太早，戰爭並沒有結束。

因為茶葉，北美獨立戰爆發了。敵人的敵人就是我們的朋友，法國路易十六吐血支持反抗英國的殖民地，結果美國獨立了，法國也破產了，直接引發了法國大革命。

然後，拿破崙稱霸一時，強迫西班牙把當年搶走的北美殖民地又吐出來了。然後，拿破崙把這塊地賣給了美國。

法國和英國一樣，其實根本不在乎北美這片地兒

英國：我們不過是放棄了一個跟加拿大一樣無足輕重的地方，誰想它後來變得那麼大，還在150年後兩次大戰期間挽救了英國。世事難料……

眾所周知美國的國父就是：

這個問題大多數有講美國獨立戰爭這事的歷史書裡面都會說的，很明顯英國人不是被美國人給打敗了，當時如果只是美國的大陸軍和英國紅衫軍拋開其它因素兩方硬磕肯定不會是最後那個結果，但是凡事戰爭考慮的因素往往不止這些，想想後來美國都建國那麼多年了在1812年的二次對英戰爭里從軍事角度來看的話美國也只是勝負參半。

當時是這麼一個情況， 1775-1783可以劃分成三個階段，第一階段戰爭的戰略主動權由英軍掌握，華盛頓可是把紐約都撂給英軍了。

第二階段就是1777年開始，薩拉托加戰役為什麼說它是轉折點，倒不是說真正重傷到英軍，關鍵它導致了國際環境變化。歐陸也不是閑著的，法國從七年戰爭丟了徹底北美這塊寶地之後一直就在那看著，表面對英國表示堅決中立實際上對美國的援助基本就只差參戰了，薩拉托加以後即刻派兵介入，1778年結了法美同盟，海上重要交通線再給英國添點忙頭時不時打一打。緊接著1779西班牙年開始對英作戰，1780年俄國聯合普魯斯，荷蘭，丹麥，瑞典組成武裝中立同盟打破英國封鎖海上封鎖。

等第三階段的時候，開始戰略反攻後來的事也都很清楚了。

所以說後期已經完全不能將它定義為北美殖民地的獨立戰爭了，它擴大為了多個大洲聯合起來的國際性反英戰爭。

提頭援美路十六。

美國國父路十六。

你知道為什麼有自由女神像嗎？

為了紀念偉大的美法友誼。

英國強在海軍，陸軍戰鬥力一般。

之前殖民戰爭，面對只有冷兵器的土著，英軍有壓倒性優勢；北美的民兵由歐洲移民組成，背後有法國支持，和英軍沒有代差。

和現在伊拉克，阿富汗戰爭一樣，美國獨立戰爭後期，英國雖然還能打，可是傷亡損失太大，又看不見勝利的希望，只能放棄。

1.華盛頓肯定不是什麼軍事天才，甚至不是優秀的軍事指揮官。幸運的是，他的對手……算了不提也罷

2.美國摻乎進一戰的口號之一：「拉法耶特，我們來了！」有個段子說「一個常任理事國靠另一個常任理事國才獲得獨立」，從這句口號上看看來美國人也不是不承認這個。

3.美國獨立實際上應該放在英法爭霸的大背景下來看。而且除了法國人是擼了袖子上陣車英國人，荷蘭人和西班牙人也或多或少出了人或物，外加俄國人等等後來公開表示對美的同情。

好像法國，荷蘭，西班牙都支持美國來著，不過我記得法國沒過幾年也破產了……

英軍真的能打嗎？不見得，英軍打的勝仗無非是清朝這種或者索性手無寸鐵的印地安人，完全沒有軍事化素養