對知乎主流輿論「自極端化」現象的一些思考

來自專欄 edmond的一些反思

看到了 @黃繼新 的想法，實在是忍不住了，對最近的一些現象，我有很多話想說。本來由於已經宣布退乎，距離回歸還有兩個月，不打算髮成文章或者回答而打算髮成想法的，但由於想法最多2000字，故破例發成文章吧。

我想討論的是，在一個社區的輿論中產生的一種，姑且叫做「自極端化」的現象。

越來越發現，無論是知乎上絕大多數爭議話題，還是社會上大的輿論走向，主流趨勢的距離合適點的過分程度，和「掌握話語權的人群比例」總是高度相關的。

當這個比例高到了一定的程度，其不僅要佔領主流觀點，這個主流的觀點還會形成一種新的「政治正確」，從而在沉默的螺旋中，正反饋式地越來越走向極端，直到這個極端的程度足以帶來等量的負反饋為止。

下面就最近看到的事情，舉兩個例子。

比如說，知乎上，既不是小孩也不是老人的年輕人主要掌握話語權。於是產生了「老人都是碰瓷」和「熊孩子打死活該」的趨勢，且越來越被推向極端——從批判熊孩子，繼而開始默許對熊孩子使用暴力，繼而到為對熊孩子採取無限制的暴力叫好；從在顯然熊孩子闖大禍的事件爭，到熊孩子只有很小過錯的事件爭，再爭到雙方都有過錯的事件爭；

整條線隨著時間慢慢地前移，慢慢地在變得極端；極端之後發現居然仍能得到主流認可，便在極端之上勇敢地再加極端。

最後極端到什麼程度呢？我曾經見到"一個怎樣摧毀熊孩子"的回答。在那個回答中，答主僅僅是是被小孩撞了一下，然後將其打進成骨折，又將其家人打進醫院，最後炫耀一下自己會跆拳道多麼能打，在警察面前多麼理直氣壯——回答中充斥著對暴力的得意之情，數據欄六千多人贊同，評論區里全是叫好。

我猜，如果那個過程被監控拍到放了上來，估計要和這次差不多。

而這一次的不同在於——它比上面這件事還不得了，它還多了一條「被拍成視頻」的條件，對多數看客有了感官的刺激。從而恰好取了以上所有維度最極端的交集：採用無限制的暴力，小孩並無特別過分的過錯，而且還真的被拍成視頻放上來了。

然後，惟有條件極端到了如此的程度，這條「自極端化」的浪潮，才終於遇到了淺灘，開始有了一點阻力，開始有了一點壓不下來的不同意見。

再比如說，在知乎上，高學歷的科研工作者主要掌握話語權。於是便產生了對資歷和title的崇拜和學歷鄙視鏈，且也同樣的「自極端化」——從在相關專業話題下崇尚資歷，到不相關的公共話題下也崇尚資歷；從因為你有專業title而支持你相關話題的觀點，直到在社會話題下，一個數學專業的人發表意見，反對他的人竟然會用質疑他的數學資歷作為攻擊手段。

現在到了什麼程度呢，我們常常能見到這樣的奇觀：在知乎上為某個話題爭論——哪怕是和學術毫無關係的話題，雙方都要如黑暗森林中躡手躡腳的獵人一般，偷偷偵查一下對方的資料，看看他dalao不dalao，畢業於一本二本還是三本，考試考了多少分，發了幾篇論文，論文什麼檔次，是第幾作者。

如果發現比不過，便若無其事地繼續爭論；但一旦發現對方資歷逼格不夠高，便馬上欣喜若狂，如獲至寶，從而可以合情合理地擺出居高臨下的嘲諷姿態了。

前段時間，在想法欄中看到一件有趣的事情：一個數學專業的大V對知乎某公共話題下的風氣做了評論，結果下面一個人突然跳出來，噴他對科研沒有貢獻。彷彿由此便剝奪了他的發言權；下面他的粉絲則回懟：他在數學上的paper你這輩子也趕不上。彷彿他的發言權便竟然由此奪回來了。

再比如說，前段時間霍金去世，有個人在下面抖了個機靈（個人立場，我覺得其實無可厚非），然後被群嘲。

——但群嘲之後，有人發現他竟然是物理領域的dalao，便又有人開一個問題，如何評價某某某在霍金話題下被輿論暴力的現象。回答是一票的平反：你們不知道某某某有多厲害，他在誰的手下讀研，他有多少paper等等，你們這些別的領域的人居然好意思跑來嘲諷他——彷彿一個人沒有資歷，便失去了「調侃霍金權」，有了資歷和paper，便忽然獲得了「調侃霍金權」一樣。

爭論歸爭論，可怕的是，在上述的爭論中，雙方似乎都默認了一種資歷決定一切的共識——可是你們不是在爭論一個社會向的問題嗎？評判的標準難道不應該是他說的有沒有道理嗎？有道理就點贊，沒道理就反駁，為什麼會忽然跑去爭論對方有沒有數學/物理paper呢？

真是知乎五年未睹之怪現狀。

這種「自極端化」的現象，都有一個共同的起點——在一個論題中，其中一方掌握的話語權達到了一定的比例，便會在某個話題下開闢出幾條足以革新舊觀念的強勢論點，被大多數人所認可，從而成為主流輿論。

比如說，在熊孩子的議題下，「以直報怨而不是以德報怨」「熊孩子其實非常可惡，教訓是應

得的」「陌生人沒有義務為熊孩子負責」「熊家長應負管教責任」「不應聖母式要求陌生人容忍熊孩子」這些觀點，在當時便革新了「孩子小，要讓著孩子」的舊觀念，佔據了主流輿論；

比如說，在學術資歷的議題下，對「專業和非專業差距的天壤之別」「學術鑽研的專業性」的描述，又在當時革新了「努力自學幾年成為世界第一」「民間高人吊打專業人士」的舊觀念，佔據了主流輿論。

再舉一個知乎以外的例子：西方的政治正確，「自由」「平等」「包容」「博愛」「反歧視」的價值觀，在當時便一舉推翻了曾經殘忍的種族歧視，革新了「種族優劣」的舊觀念，佔據了主流輿論。

但是，在掌握話語權的群體中，實際上真正願意達成適度而合理的觀點的人，又只佔一小部分。往往更多的人，其真實想法只是希望己方的陣線向前推進，從而更好地迎合自己的情緒，將自己的宣洩安全而又正當地合理化罷了。

於是這種強勢論點，又開始無限地膨脹，終於成為了一種一擺出來便立即成立的「政治正確」，開始為所有迎合他們情緒的觀點合理化：

小孩闖下大禍被打，打得好，因為「以直報怨」，「熊孩子先犯錯教訓應得」，「陌生人沒有義務負責」，「熊家長可恨」；

小孩闖下小禍被打，打得好，因為「以直報怨」，「熊孩子先犯錯教訓應得」，「陌生人沒有義務負責」，「熊家長可恨」；

雙方過錯不明，小孩被打，打得好，因為「以直報怨」，「熊孩子先犯錯教訓應得」，「陌生人沒有義務負責」，「熊家長可恨」；

小孩被懲罰，罰得好，因為「以直報怨」，「熊孩子先犯錯教訓應得」，「陌生人沒有義務負責」，「熊家長可恨」；

小孩被打，打得好，因為「以直報怨」，「熊孩子先犯錯教訓應得」，「陌生人沒有義務負責」，「熊家長可恨」；

小孩被無限制地往死里打，打得好，因為「以直報怨」，「熊孩子先犯錯教訓應得」，「陌生人沒有義務負責」，「熊家長可恨」；

以至於，當下只要是小孩子被打的新聞出來，無論程度，情節如何，你只要無腦地把「以直報怨」，「熊孩子先犯錯教訓應得」，「陌生人沒有義務負責」，「熊家長可恨」這些論點排列組合一番，再舉幾個你生活中熊孩子熊家長可恨的例子，想像一番後續熊家長會怎樣耍潑，再對著腦補的情景批判一番，一定能引起廣泛共鳴，要有很多人給你點贊，誇你理性直爽解氣了。

在專業話題下查你paper學歷，因為「尊重專業」，「有學術精神」，「要膜拜dalao」；

在公共話題下也查你paper學歷，因為「尊重專業」，「有學術精神」，「要膜拜dalao」；

在隨便一個話題下爭論，都查你paper學歷然後開嘲諷，因為「有學術精神」，「重視學術」，「要膜拜dalao」；

以至於，無論是什麼話題，你一旦翻對方資料查到或者推理出對方資歷不行，接下來的嘲諷，只要讓「學術」「專業」「水平」「質疑」「paper」「智商」這幾個詞語出現多幾次，把這些論點的意思重複重複，便馬上佔據了制高點，路人紛紛點贊。

甚至前些時候，知友@伊利丹·怒風 還分享過一個讓人啼笑皆非的笑話：

對少數群體應該一視同仁，因為「平等」「包容」「博愛」「反歧視」；

對少數群體應該優待，因為「平等」「包容」「博愛」「反歧視」；

對少數群體的優待到了逆向歧視的地步也沒問題，因為「平等」「包容」「博愛」「反歧視」；

對多數群體，一旦有一點點不尊重少數群體的蛛絲馬跡，便要往死里鞭撻你，因為「平等」「包容」「博愛」「反歧視」；

以至於，發一條稍微對黑人有點想法的推特便要被人肉，被航班拒載，被旅館禁入——理由，仍然是「平等」「包容」「博愛」「反歧視」。

「以直報怨」，「熊孩子教訓應得」，「陌生人沒有義務負責」，「熊家長可恨」，對不對？

——對。

「尊重專業」，「有學術精神」，「要膜拜dalao」，應不應該？

——應該。

「平等」，「包容」，「博愛」，「反歧視」，好不好？

——好。

但是，它們都不能不分情況，不分場合，無限制地解釋掉所有議題。

一種迎合了大多數人情緒的立場，一旦找到了強勢而又能被大家接受的論點，這些理由便能形成一種無限膨脹的「政治正確」。曾經進步的觀點開始顯出其落後，曾經的勇士開始變成了惡龍，這些強勢論點開始被不分場合，不分條件，無限制地用於合理化自己的情緒。

慢慢地，「以直報怨」「陌生人沒有義務負責」等等的具體的內容，開始淪為了一種合理化情緒的工具：如果這些理由不成立，那我就換一個理由——但是無論如何，順遂我情緒的結論，是終究一定必須要得出的。

這就是「政治正確」的可怕之處：再合理的論點，一旦形成政治正確，都會被利用，從而矯枉過正。

我才不是在單純因為贊同適可而止的懲罰，贊同專業話題尊重專業人士，贊同平等包容博愛反歧視而贊同這些觀點。

我贊同這些觀點，只是因為它合理化了我的行為，能讓我宣洩完戾氣還能顯出我的理性與正義，能讓我嘲諷完還能顯出我正當的優越，能讓我逆向歧視完還能顯出我的博愛與進步思想。

——實際上，我心裡巴不得國家頒布法律，打熊孩子一律不違法，我巴不得知乎把我的學歷paper做成等級勳章排名掛在用戶名旁，巴不得明天就少數群體至上，我則站在領獎台上，成為推行平等自由博愛的楷模。

最後，主流的輿論便在無數迎合情緒的暗爽中變得越來越極端：應該懲罰熊孩子——解氣；懲罰完熊孩子不夠解氣——要認為應該開揍才更解氣；認為應該開揍了不夠解氣——還要應該往死里揍才解氣。

以至於一個相關事件的發生，不是一個拿來討論的機會，而成為了又一起宣洩情緒的機會：又多了一個可以把我生活中熊孩子的可恨之處重複一遍的地方。人們便又開始論證一次熊家長之可惡——如果視頻證據不全，無法證明這個家長如何怎麼辦呢？那就套模子嘛，「我擔心這個家長該不會xxxx」

最後，等到極端化進度足夠高以後，便可以開始徹底以立場分高低了：比如再創造一個叫做「聖母」的詞，用來把那些阻礙我們宣洩戾氣的人概括起來，從此反對我們的人便是聖母，而聖母的可惡，早已深入人心，我們便宣告了完全的不可動搖的勝利。

這種過程，每極端一步，都發現輿論竟然並無太大反應，便興奮地再極端一步，直到越來越多情緒不如自己極端的人被漸漸落在後面，漸漸地連他們也覺得過分，開始呼喚適可而止，辯證思考之後，這個正反饋才開始慢慢地減速。

但是，把眼光放長遠一點，事情還沒有完。

當整體趨勢隨慣性再極端一段距離後，又終於積累了足夠的反對的能量，隨著出現幾個標誌性的事件，便又能出現更上一層的強勢論點，又開啟一輪反向的「自極端化」，向另一個方向俯衝。但由於經驗增加，新的思想總不能完全忽略舊思想的根基，於是其極端的幅度終究會更小一些。當然，所有的一切，都是以數年的時間為尺度的。

在更大的時間尺度上，你會發現有許多類似這種周期性阻尼震蕩的現象——

比如教育的發展史，古代是萬般為下品，惟有讀書高，無數人終生只為科舉；文革時是讀書無用，知識越多越反動；十幾二十年前是唯成績論，考100分當然比99分優秀，把韓寒拉到電視節目群嘲；再到後來是全面發展，素質教育，學生會長最優秀，模聯主席最牛逼；當下則是更為折中的，重視學習也不輕視其他方向的多元思想；

再比如人權的發展史，從一開始的種族隔離，奴隸制度，再到後來平等博愛的政治正確，再到如今反逆向歧視的實用主義（說實話，現在這個也到過分的階段了）；

再比如物理的發展史：從波動說，到粒子說，再到波粒二象性；

比如大陸辯論的發展史：從追求語言，到追求邏輯，再到追求感情，最後到多種標準並重。

這樣的例子，在社會的發展史上，在一個社區的發展史上，甚至在一個人的思想發展史上，都比比皆是。

在幾百年前，黑格爾已總結出否定之否定的規律：事物的發展總是要經歷「正反合」三個階段，最終形成螺旋形進步的歷史。隨著歷史的進步，我們會有越來越精細，越來越經得住考驗的認知。（並不是說越中立的觀點便越先進，而是越先進的觀點，往往在考慮的經驗達到足夠的體量後，其振幅就越不容易太大，反映出來的立場就更大概率會比落後的觀點接近於合理）

或許，這種「自極端化」的現象，其實是歷史的必然——隨著時間推移，打死熊孩子的言論還會更加極端，學歷至上的秩序將會更加牢固，在無數的議題上，擁有話語權的主流群體裹挾著越來越極端的偏見走向毀滅前的瘋狂。然後，終於有人開始反思，有了來之不易的中庸擦肩而過的又一次機會。

從這個角度看來，似乎這種自極端化的趨勢未嘗不是一件好事。猶如聞一多在《死水》中表達的：

這是一溝絕望的死水，

清風吹不起半點漪淪。

不如多扔些破銅爛鐵，

爽性潑你的剩菜殘羹。

也許銅的要綠成翡翠，

鐵罐上銹出幾瓣桃花；

再讓油膩織一層羅綺，

黴菌給他蒸出些雲霞。

讓死水酵成一溝綠酒，

飄滿了珍珠似的白沫；

小珠們笑聲變成大珠，

又被偷酒的花蚊咬破。

那麼一溝絕望的死水，

也就誇得上幾分鮮明。

如果青蛙耐不住寂寞，

又算死水叫出了歌聲。

這是一溝絕望的死水，

這裡斷不是美的所在，

不如讓給醜惡來開墾，

看它造出個什麼世界。

但是，再然後呢？

或許在未來的某個時候，又會出現幾件標誌性的事件，對待熊孩子話題的輿論又開始重新轉向，向當今人們口中的「聖母」方向發展；在未來的某個時候，民科民哲的言論開始佔領知乎，人們開始呼籲起對民科的「尊重」了。

這似乎便形成了一個永恆的悲劇：主流輿論的傾向，總是凡矯枉必過正的，「過度」將永遠存在，只不過是過度多與過度少的區別罷了。

但我們並不是什麼都不可以做。

在物理學中我們知道，對一個阻尼震蕩而言，衰減最快的一種情況並不是過阻尼或者欠阻尼，而是臨界阻尼的情形。如果把輿論的傾向比喻為一種阻尼震蕩的話，顯然其正處於欠阻尼的狀態。而要少一些折騰，我們要做的，是加強阻尼，使其接近於臨界阻尼狀態：去在輿論的浪潮中多反思——哪怕它迎合著自己的情緒。

我認為，思想的進步有兩種：第一種是「立場的偏移」，比如在反覆的震蕩中螺旋進步；第二種是「結構的進步」，比如人們開始學會總結經驗，開始認同理性思考，開始尊重客觀事實，等等。

第一種，是一種自然的普通的進步，而第二種，則是一種「元進步」——對進步的進步。我們的歷史，科學，思想，之所以可以指數級發展，一定程度上，是這種結構進步的功勞。

所以，我寫這一篇文章，作為對近期一些現象的評論，並不是想主張熊孩子就是活該打死/熊孩子是無辜的應該體諒幼小，也不是想主張學歷至上尊卑有序/話語平等歡迎民科。

而是想主張：多讓那些轉折點附近才會所發生的事情去發生——去在憎恨/同情的情緒之外，去考慮對立方的合理之處，去增大自己思想上的「阻尼」。

往左，並不一定能避免極端；往右，也並不一定能避免極端，但是用批判性思維去「增加阻尼」，卻是一定可以的。

這就是我對最近一些事情的反思。