有什麼葯，是臨床一直在用，且很有效，但機理卻不明的？

05-23

如圖，我就是那個為了演講題材提出這個問題的人。

非常感謝群里的小夥伴給了那麼多例子，由於演講限時，其實我只用到了兩個：二甲雙胍和青蒿素，在這裡我也就談談這兩個吧。

講完這兩個葯以後，還會談談自己對這些「機理不明，臨床有效」的藥物的思考，歡迎批評指正。

首先是「內科三大神葯」之一的二甲雙胍。

所謂的「內科三大神葯」，是我們二醫大的老師自行命名的，分別為阿司匹林、二甲雙胍、黃連素。由這三個葯臨床用途多、不良反應少、藥理機制模糊而得名。這三個葯里只談二甲雙胍。

先來看一下二甲雙胍的簡史

總的來說，就是隨著研究的進展，二甲雙胍被發現了越來越多的作用，都快趕上了X茅藥酒，在成為「神葯」的路上一去不返了。

至於機制呢，我懶得翻譯了，先貼維基百科，再簡單解釋下

意思就是，二甲雙胍具體的分子機制不明，N個人提出了N種機制，但不知道誰才是對的。

接著是青蒿素了，其簡史如下：

夠簡單吧，意思就是，全世界都公認：這葯有用啊！

至於其具體機制，同二甲雙胍一樣，也是諸多猜測，不知誰對，可見：如何通俗的的理解青蒿素治療瘧疾的原理？

從上面可以看得出，臨床醫學的態度是：管你機制明不明白？有用就行啊

至於研究機制，那是基礎醫學的事。

更可怕的是，基礎醫學研究出了個結果，過幾年講不定就被推翻了。

前幾周，也是在百歌的微信群中，有個同學分享了這麼一篇文章：

作者意思是：老子發現教科書上寫的不對！甲狀腺C細胞是內胚層起源的！不是神經脊！

於是他就把教科書批判一番，推翻了。

而在醫學史上，這種例子屢見不鮮。醫學就是在前人理論不斷被推翻的過程中進步的。

引用哈佛醫學院前院長的話，醫學生所學的內容，10年內有一半會被證偽。

但是不用擔心，馬克思告訴我們，這些都是正常的，對事物的認識就是一個曲折盤旋的上升過程。

肯定有人要問了，既然機理全都不知對錯，那我們還有必要學嗎？

我覺得，作為一個需要兼顧基礎醫學和臨床醫學的醫學生——我們

既要知道，在基礎醫學的範疇，學習這些可能錯誤的機理，可以幫助在未來認識到可能正確的機理；

也要知道，在臨床醫學的範疇，機理就是偽邏輯，臨床有效才是硬道理，

因為馬克思還告訴過我們——實踐是是檢驗認識正確與否的唯一標準。

對於適應症不完全明確的，比如丙戊酸鈉抗癲癇。

對藥理不完全明確，無法規避不良反應的，幾乎全部上市西藥。

臨床的一般不糾結藥理，搞科研的一般是基礎醫學的兄弟們，你咋說，我就咋聽，我們又不弄小白鼠。反正是不是對的沒人知道，幾年後也許就會變了。

背藥理就是為了方便記功效，不良反應，比如阿托品。

但大多數醫生背藥理是分藥品種類背的，也就常用那幾十個葯，剩下的交給用藥助手。大多精力用在疾病的診斷。有的時候最高興的是，卧槽，我好像確診一個很不常見的病，MSA啊，十字征還沒出來，我就確診了，我好厲害啊，咦？這病咋治？查查資料。哦沒治，只能等死。

那個小誰，把他家屬叫過來吧，

「大姐，您做好心理準備。。。」

哈哈哈

這種葯當然是麻醉藥咯。。。

到現在為止誰也說不清麻醉藥是一個怎麼的作用機制

但是大家一直在用，而且大量用。並且目前看來，沒有什麼長期副作用。。。。

希望以後醫學發達了，可以研究出來麻醉藥的作用機制。我們也能有的放矢了

雲，雲南白藥？？？

兩個流行的脫髮藥物，非那雄胺和米諾地爾貌似具體機理到目前都還沒搞清楚。。。

如果有錯誤請指正，謝謝

胰腺炎里的消胰湯？無論是鼻飼，還是口服，效果都非常好。胰腺炎不允許吃喝任何東西的。偏偏這味藥方的加減用了之後不會腹脹，很快排氣排便，也不會引起腹痛，很快就能減輕癥狀，當然還得配合氨曲南之類的西藥同時治療，絕對禁食到沒有癥狀。中藥方劑我一直貫徹用驗方，不用偏方。驗方有歷史數據考究，偏方則相反。

事實上，西藥的話，尤其經典西藥，藥理葯代研究不透徹，都沒機會上市呢~

西藥適應症必定是和藥理息息相關的~~

樓主這個問題估計是想釣中醫粉？