去掉行政化，大學還剩啥？

A博士辭職了，離開前，他留下一封信，寫道：當我發現一所學校的人對當官趨之若鶩，OA里經常是幹部任免的時候，我便覺得這所學校已經沒有了堅守，所以，我選擇離開……

B博士辭職了，離開前，他留下一封信，寫道：當我發現一所學校的人對當官失去了熱情，幹部都在遠離中心的時候，我便覺得這所學校已經沒有了希望，所以，我選擇離開……

雖然，他們的觀點完全不同，但都很在理。

自古中國讀書人的傳統便是「學得文武藝，或與帝王家」，也就是入朝為官、報效朝廷。他們稱之為入世，但多半是為了入仕。但即便如此，讀書人依然不敢將當官作為人生目標，而只把當官看做是弘道的途徑和通道。畢竟，只有現實的「道」通了，虛幻的「道」才能達。所以，任何人要違背了弘道的大任而為官，不過是沐猴而冠。

於是，在A博士看來，知識分子有弘道之責。如果連被放置在知識和道德高點的知識分子都對當官如此追逐，那必是本末倒置，甚至禮壞樂崩。所以，他感到失望，只能離開。離開充滿爭權奪利、爾虞我詐的校園，去尋找一座象牙塔，關起門來做學問。

但作為深受幾千年學而優則仕傳統熏陶的B博士則不這麼看。在他眼中，當官，畢竟不止為了權力。儒家講「立德、立言、立功」，沒有職務，如何立功？古往今來，哪個聖賢不是高居廟堂，即便身前窮困潦倒，死後不也照樣配享太廟。何況在這個權力至上的社會，如果真回家賣紅薯，可能肚子都填不飽。當官，不丟人。有人願意當官，至少說明還有人想做事。

但大家連官都不想做了。那隻能說明在千萬種可以調動人積極性的因素里，最廉價而有效的那個都已失靈。畢竟流水不腐，沒了流動熱情的組織，剩下的只能是慢慢腐壞。與其在一個奄奄一息的組織坐以待斃，還不如早早逃離，另投他處。於是，他也走了。

說來說去，還是大學裡當官的那些事。作為高等教育最令人詬病的制度——行政化，一直都是繞不開的話題。

一直以來，對高校去行政化，大概有三種意見：

對普通百姓來說，討論大學要不要去行政化，就討論像婚後女人要不要刪前男友電話，答案顯而易見——不留比留好，留的不是故事，而多半是事故。他們多半沒讀過大學，大學在他們眼中，和小學、中學一樣，不過是一個教書的地方，無非人多一點、地大一點、樓高一點、名字長一點。既然教書，不就是一張桌子、一塊黑板、一支粉筆，要官幹嘛？認識班主任固然可以給孩子調整個好點的座位，但那不能算官。認識校長固然可以給孩子調整個好點的班級，但那也不能算官，最多是個有權力的老師。就像QQ群主，在群里算個頭，出了群算個屁。

既然如此，那為什麼要定專科處級、本科廳級、985部級？這可跟縣長、市長、省長一個級別。教書的人不就該一副清（qiong）貧（suan）樣嗎，和太爺一級，真不習慣。

如果他們的觀點有點扯，那讀過大學的人的觀點就更易讓人認同。記得有同學問我，你為什麼這麼忙？你為什麼要開會？你為什麼要坐班？我回答，我為什麼不能忙？我為什麼不能開會？我為什麼不可以坐班？他說，因為你是老師啊。我說，你沒有見過理髮店打卡嗎？你沒有見過保潔員開會嗎？你去網吧沒網管嗎？他說，反正你是老師。

在他們眼裡，歐美大學發達，正是因為沒有這麼多大大小小的處室，民國大學發達，正是因為沒有這麼多大大小小的官員。從來只有民國大學教授的傳奇，沒有民國大學處長的傳說。行政的存在，只能阻礙大學的發展。真是「too young,too simple,sometimes naive」。

如果他們的觀點都不值得理睬，那來自大學內部的聲音則不容忽視。近年來，經常有知名教授辭掉行政職務，抨擊大學為官之苦、為官之罪，被人贊為「安能摧眉折腰事權貴」「不為五斗米折腰」，經常看到不知名教授寫文章，披露自己被教務處科員訓斥，被後勤處科長挖苦的痛苦經歷，被人說是有辱斯文，不尊重知識。

加之，這些年，大學領導經濟問題、作風問題不斷，大學教授學術問題、道德問題頻現，尤其是招生、基建、幹部等問題被曝光，大學的罪惡似乎都印證了他們的揭發，更加讓大學行政化成為了一切罪惡的根源。

於是，全社會的口誅筆伐，已經讓大學去行政化成為了高等教育領域最大的共識。

但，我不竟想問——

沒了行政級別的大學，是否還有尊嚴？

的確，歐美大學沒有如此嚴密而分明的級別，但歐美的政府和公務員是否有如此分明而穩定的級別呢？其實，中國的大學校長，絕大多數人都希望成為教育家。可他們卻必須要花很多時間先成為政治家。學生發生意外，和誰溝通？派出所。大家知道我們的辦事效率和行事風格。沒有所長的關心，一個辦案民警就可以讓事情變得繁瑣。但你經歷的失竊、搶劫、打鬥中，哪件驚動過所長呢？沒有行政級別，一個教育家的時間，一多半得在派出所里耽誤。

辦學治校，和誰溝通？政府。人事廳給編製、財政廳給經費、教育廳給政策、科技廳給項目……沒有級別，估計大學校長最多只能見到處長。要知道，曾經有多少大學校長在部委給科員們端過茶、倒過水、掃過地、抹過桌。尊嚴在哪裡？

別說民國。要知道，蔡元培創辦光復會、搞暗殺的時候，教育部長還在哪裡？胡適之、張伯苓、梅貽琦在和蔣介石吃飯的時候，教育部長又在哪裡？看看安徽大學校長劉文典吧，以學術和個性來維護大學尊嚴的代價，就是耳光、關押和罷免。

所以，在整個社會，尤其是諸位心中崇拜權力的心理沒有治癒之前，高校去行政化，就像把一個女人的衣服扒光，然後丟到一群色狼中間。

沒有了行政級別的大學，是否還有效率？

如果問，哪個國家效率最高？中國。哪個組織效率最高？政府。建國以來的成就已充分說明了制度的優越，現實中固然存在諸多的不足，但這恰恰是沒有發揮制度優越性，甚至破壞制度權威性的結果。

中國的現狀是人口多，底子薄，中國大學的現狀是學生多，事更多，面對著動輒上萬甚至數萬學生，不用這套成熟而且成功的體制，如何保證大學高效運轉？管理出效率。行政機構的存在，只是為了維護秩序。國外大學的確沒有如此複雜的機構，但他們有更加複雜的制度。可在中國，制度執行靠的不是自覺。連上公交車都要哄搶位子情況下，沒了這些機構，師生們會是什麼樣子。

畢竟，教育是家庭、社會、個人和學校共同的責任。可當家庭、社會、個人的責任都壓在了學校一方身上的時候，能亂嗎？

沒了行政級別的大學，是否就有前途？

學術的產生和制度的選擇並沒有必然的關係，前蘇聯和前17年的大學，不照樣產生了偉大的學術成果嗎？這種體制下的北大、清華，不照樣在培養著一流人才嗎？

學術至上的前提是有真學術，教授治校的前提是有真教授。而大學擴張的結果是，學生多、學生基礎弱，老師少、老師基礎更弱（他們本身就是這種教育制度培養的結果）。對多數學校而言，教學比科研更重要，秩序比自由更重要。沒了教務部門，教師上課是傳道還是傳銷，沒了學工部門，學生是談理想還是談戀愛，真的不好說。

真心做學術的教授，根本沒有心思關心實驗室之外的世界是在開會還是在散會。真心追理想的學生，也根本沒有精力關心教室之外的世界是在運動還是在活動。如果非要說行政化阻礙了大學發展，那也是扭曲了的行政化。

所以，大學該去的不是行政化，而是扭曲了的行政化，或者直接稱之為——官僚化。

官僚化，是一種行為，更是一種思想。包括將管理簡化為官位和用行政主導學術。

大學裡有名望的是教授，而掌握資源的是處長。因此，教授想當處長，處長想評教授。可偏偏，教授當了處長就放棄學術，更放棄了學術的品格。處長為評教授就裝做學術，更挑戰學術的規則。

當然，教授畢竟不好當，因為當教授，要征服多數同行，而當幹部，只要征服少數領導。於是，眼睛向上、溜須拍馬、阿諛奉承，開始成為了常態。科員付出為了當科長，科長付出為了當處長。當他們費盡心力，竊取位子的時候，心中多半不是對真理的敬畏，而是對權力的崇拜。那他們制定政策的初衷，便可想而知。

學術有標準，管理無標準。可偏偏，很多在有標準的學術競爭中被淘汰的人，卻在無標準的管理競爭中勝出。當他們山窮水盡，峰迴路轉的時候，心中恐怕不僅僅是對權力的崇拜，還有對學術的無知。無知者無畏。那他們制定政策的結果，更可想而知。

學海無涯，仕途有路。

當行政主導了學術，當官替代了管理，教育才出現了問題。

所以，該去掉的，不是行政化，而是扭曲了的行政化。