佛說眾生平等，那麼殺一個人和殺一隻蚊子是不是在本質上沒有任何區別？
我認為和心有關係（希望廣大善友莫和我爭論心這個字，我頭大）心理學上證明，兩種生物之間差的越少，那麼越容易產生通感。譬如說人去殺一個猴子，心理肯定就很過意不去。所以吃猴腦，現在甚至都有點說，非人道的意思。但是羊肉，大家看到現場宰殺的確沒有這麼大感覺。我忘了誰說的，畜生道眾生，不作惡。
我覺得是對的，因為畜生愚痴。餓了吃肉，不是噁心害的，而是一些生理條件，然後殺生前也不會想太複雜。而我們人，越是殺掉一個和人接近的動物，越是需要惡的心。更何況，殺掉的是一個活生生的人呢？蚊子隨手就能拍死，那怕拍死，第一，心理可能就是一瞬間無名火。第二，愧疚感小。第三，一會就不記得打死蚊子了，時間很短。而一個人不可能隨手不小心打死，在心中的無名火也不是小小的，而是很可怕的惡火。內疚也會是一輩子。心理的反應一下子就不一樣了。不說生後的報應。活著時候也擔驚受怕，也被人指指點點，這就是現世的惡報。另外我畫唐卡的師父也說，因為人最有機會清凈佛法，殺了一個人，不單單殺了人性命，也殺了人慧命。一切法由心想生，
這題沒有固定答案，
如果殺和不殺這兩件事的心念一樣，那麼本質上就沒區別
如果殺人和殺蚊子的心念一樣，那麼本質上也沒區別但是如果不一樣，就老老實實地把手洗乾淨坐好乖乖的……
肚子餓不餓？要不要我煮碗面給你吃？
人殺人，和蚊子殺蚊子，意義是一樣的！人殺蚊子，和蚊子殺蚊子，意義也是一樣的！我等生來為人，就是食物鏈最頂端。你說啥？會有報應？那也沒見美國大兵有幾個被雷劈的。你說啥？下輩子或者子孫會有報應？那也沒見那些貪官污吏的子孫被雷劈。人家兒子開法拉利，人家孫子照樣開法拉利。當然，誰做惡，誰不得好死！我不信佛，但我初一十五也燒香。眾生平等說的主要是指眾生皆具佛性，皆可成佛，這點是平等的。
但是具體到蚊子和人，還是有福報的差別。想要投胎為人和投胎為蚊子所需的努力差別是很大的。
換個說法你可能更容易理解，一個乞丐和國家主席都有人權，都會生老病死，這點平等。但是具體到客觀擁有的權利、財富等方面還是有差別的。
這樣不難理解殺人和殺蚊子也是有區別的，投胎為人難度大，而且只有投胎為人，有人的身體才能修行成佛，而蚊子並非如此，所以殺人的罪過比殺蚊子大。但也不代表說可以隨便殺蚊子，殺蚊子依然會折損你的福報，只是折損的相比殺人小一些。
殺生固然是重戒，但卻是在「根本、方便、成已」皆具足的情況下才是最重罪，否則皆是輕垢罪。而且，殺人與殺畜生，罪的輕重也有所不同，殺人為重，殺畜生為輕；因為人乃是道器的緣故，故噁心殺人將斷眾生進修功德法的因緣，此性罪不輕而成最重罪。因此，菩薩戒中的每個戒都有輕有重，也都要看根本、方便、成已三事，才能判斷有罪無罪、罪責輕重；當中也有諸多差別，很難一語概括，所以才有所謂的「開、遮、持、犯」之教誡。基本上，只要沒有根本罪，也就是沒有犯意、沒有動機，即使所殺是人而犯殺戒，也是輕垢罪。若是為種植及預防病蟲害而鋤田及噴葯，本意並無殺生之意，則殺業之根本罪不成立；於是所為之方便及成已，即非殺生；縱使鋤田及噴葯時有所傷損而有殺罪，已經是另一罪而非殺生之罪，因為並無故殺之意，無根本罪。
般若信箱南無佛法僧
因為馬上就會有「同修」用看不懂的詩句來解答 簡單告訴你 在他們的世界觀裡 真的冇區別
小時候，我會捏死蛾子，碾死螞蟻。後來我知道天地不仁，以萬物為芻狗。知道自己這一大塊和那螞蟻草木都沒有什麼區別，都是一樣的脆弱，沒有哪個更高貴，沒有哪個更卑賤。我不認為螞蟻的生命有多珍貴，因為我不覺得自己的生命有多高貴。這世間的一切都是這麼的卑微。這世間的一切都是這麼的偉大。我現在對生命的看法和我的小時候沒有什麼不同，但我沒有再去主動殺死沒傷害到我的生命了。如果說有人認為一個問題沒有固定答案，那是不是就選擇不回答更好？
如果說有任何一種學說認為殺人與殺蚊子是一樣的，這學說很顯然是個謬論，連這麼基本的問題都拎不清，那不是越活越糊塗？
蚊子在我身邊飛我把她打死了，因為我不想被咬，不想被傳播疾病，我甚至不想這蚊子給別人傳播疾病。一個人，甚至壞人，我跑過去把他殺死，因為我不想他繼續為非作歹。
這兩種行為的性質難道一樣？用得著諱莫如深嗎？
當然不一樣。蒲松齡在聊齋志異中寫過一個故事，一個人因為憐憫虱子而被虱子咬後死亡，蒲松齡也在其後評論到，對於害蟲，就應該殺死，對他有憐憫，死的就是你，不要在這種時候還糾結什麼普度眾生。古代的說法是，一個人造孽太多，就會被閻王罰去做動物，尤其是蛇，害蟲等，當然被多次殺死，就是多次贖罪了，罪孽贖完便可再轉世投胎，對他對自己都是最好的選擇。所以，殺人的確是罪孽，除非他是個該死之人。而同理，殺蚊子不算，因為他已經妨害了我的生活，就是該死。以上是個人見解，如有冒犯，還請多多包涵。
對人而言有區別，對世界乃至宇宙而言沒有區別
實際上眾生平等這種認知是一種神性。只有神才會認為眾生平等。
弘一法師落座之前就先撣撣座位，就是怕坐上去壓死小蟲子且問你，一輛車在山路行駛，車內五人。前方遇V字形岔路口，這時剎車失靈。
如果開向左邊，就是懸崖，五人則喪命。
如果開向右邊，有兩個工人在修路，會造成兩名工人的死亡，但車內五人就沒有生命危險。這時會如何選呢。每個生命都平等。
本質上你問或者不問這個問題都沒什麼區別，那你為什麼還要問呢？你是為了解悶，那你就很無聊低俗小市民。你是為了讓大家都理解一個道理，你就很高尚智慧有情操。問題還是一樣的問題，是你的用心讓你的行為有了本質的區別。一隻蚊子和人的區別也一樣，就是你起心動念一瞬間的區別。你心不動，一點區別都沒有。你心動了，就有了區別。什麼區別？你自己的心問別人幹嘛！另外這個問題完全不需要提到殺字，蚊子和人是不是平等的，這樣問就可以。殺是佛教第一戒，殺什麼都不對，簡單這麼理解就可以。
諸法有自我，修行的目的不是清凈你的心脫離自我，脫離苦海本源嗎？無我，成佛。如果你具有特殊的能力，可以脫離自我，不動心相，那麼殺不殺人都無所謂了，哈哈。
這話如果反過來說，殺一個蚊子和殺一個人沒有本質區別，感覺佛性大增佛教一門戒律學《在家優婆塞五戒相經》里有關於這題的標準答案。戒律相當於佛教的法典，是衡量我們在世俗中為人處世的善惡標準，對於這個問題，律里說的很清楚，殺生而言，殺人為上品，殺天龍鬼神為中品，殺畜生為下品。蚊子屬於畜生類中之下品，所以罪也屬於下下品。這個標準是聖人佛陀的制定，所以很權威，而詳細的解釋這個罪品目的在於洗清罪業的方法有不同，重罪要麻煩一些，殺蚊子罪是很輕的，但是也要慎重，因為「勿以惡小而為之」的道理人人都懂。
這和眾生平等也是不相矛盾的，眾生平等是從修賢成聖的理想出發點的，戒律學是從教育凡夫信仰為出發點，我們畢竟是從凡入聖，距離聖賢還有距離，所以凡夫的教育，指導凡夫信徒日常生活的方方面面也很重要。這個問題按照佛教教義是有標準的，不是懵懵懂懂，似是而非的回答來解決的，那樣是對眾生非常不負責任的說法。
不一樣。殺人罪過大。這裡眾生是簡寫，指有情眾生。簡單理解就是有直覺的生命。注意是簡單的理解。深刻分析還多有區別。蚊子是有情眾生，眾生平等是有這說。大乘佛法世界觀。這裡平等指萬物本質一樣。不是告訴你沒有區別。佛還分幾地菩薩，三世佛，果位羅漢等等種類。佛的平等不是指不區別，人的福報因緣要比蚊子大多了。你殺了他，這業力大了去了。這有點像石墨和金剛石，我說他們是一種元素構成的，粗的說它們是一種物質也可以。但是它們價值對你來說一樣嗎？
佛法中很多東西細緻的很，許多概念不是自以為的那樣。至於我提的佛區別這一說，肯定有人反對，佛都空了，還區分什麼。這就難解釋了，因為這個空和你想的那個空不一樣。你想的那個空是假空真有，佛那個空是真空，在這個空中是沒區別的，或叫沒有分別心。但是這個沒分別心是佛的境界，是佛的，不是眾生的。他這個無分別心一講出口，到眾生意識中，立刻就轉了，變成分別了。眾生本質沒區別，但在智慧沒到之前還要區別對待萬物。就如你乘船到彼岸，船是法，沒法到不了彼岸，但到了彼岸，你捨不得那個船，遲遲不上岸，還是沒真到彼岸。有人告訴你上岸不要帶船，不是讓你過河不用船。其中多個比喻多有不恰當，懂得高人一眼看得出，也請不要較真了。嘴笨，講不清。其他歡迎交流學習。
…從世間法來講，普遍惡道眾生福報比較少，善道眾生福報比較大，所以當然殺害的業力流轉有所差異。具體而言，也有可能有例外 ，比如龍作為畜生道福報也比較大，佛陀前世所敲的那條魚也是福報非常大的。 但是在比較高的意義上，也就是題主所說的眾生平等的意義上，有一個前提，萬法唯心，那麼在這個空觀的語境下，一切都無自性，概念和物質都消失了，還有什麼業力，有什麼眾生？ 這個問題和極樂世界是否真實存在類似，娑婆世界是存在，那麼極樂世界就存在，娑婆世界是虛空，那麼極樂世界也是虛空。答案完全取決於使用者的語境。 提婆達多入地獄後如處極樂，就是說在空觀的語境中，連地獄也是虛無，你去談論業力的大小有什麼意義呢？
好吧，我的回答有問題。更正一下。
就是一樣的，眾生都是平等，這是客觀規律，就跟因果循環一樣。但是衡量生命價值的依據是啥？所謂依據，都是空。
對於錯是相對的，所以在這裡我要否認眾生平等。物競天擇，適者生存，一切弱肉強食。自然界出來沒有平等，就像你可以吃豬肉，能吃人嗎？你可以殺蚊子，你能殺人嗎？但是你不能別人卻可以！
殺蚊子沒愛心，殺人沒人性。自己選
修行的人動了殺念都是有罪的，不修行的人只要不殺人幾乎不犯法。
推薦閱讀：
※如何看待《敦刻爾克》中的價值觀？
※《開講啦》向我們傳遞出怎樣的主流價值觀的生活化表達？
※《金牌調解》是如何引導正確價值觀的？