論馬士英與史可法：貪官和清官的區別究竟在哪裡？

不知道從什麼時候開始，貪官與能幹聯繫到了一起，清官與無能聯繫到了一起。

提起貪官，大家都說貪官雖然能貪財，但是在官場更混得開，更有人脈，所以往往更能辦事兒；提起清官，大家都說清官再清，在官場上都混不開，根本辦不成事兒。

但事實真的是這樣嗎？

「揚州十日」的故事，想必很多人都聽說過，說南明時期，清軍進攻揚州城，大明忠臣史可法鎮守揚州，誓死不降清軍，最後揚州城破，史可法以身殉國，揚州八十萬無辜百姓慘遭屠戮。

自古以來，史可法都被視為民族英雄，受到後人的敬仰與崇拜，而作為史可法政敵的馬士英，則被冠以奸臣之名，遭到了無數人的憎惡與唾罵。

原來，崇禎自縊後，明朝統治階級不肯接受失敗的命運，於是在江南地區組建了新朝廷，歷史上稱之為「弘光朝廷」。

弘光朝廷初建之時，上下基本都是由東林「清流」組成，官員大多都是時人眼中的正人君子，然而中權勢最高的馬士英與史可法不和。最後馬士英憑藉皇帝的寵愛，排擠走了史可法，朝堂上的「有識之士」也被貶謫，取而代之的則是一大堆只知道貪污腐敗、溜須拍馬的諂諛之臣。

不久，清軍南下，弘光朝廷沒怎麼抵抗就宣告失敗，史可法守揚州城被殺。後人總結這段歷史時，認為弘光朝廷的失敗，責任多半在於馬士英這個貪官污吏身上。但歷史真的是這樣嗎？

個人認為，弘光朝廷的失敗主要有四點：

1.軍閥割據，四鎮兵力不聽中央號令；

2.政治上不團結，黨派內耗嚴重；

3.統治集團鼠目寸光，實行了錯誤的國策；

4.將領缺乏足夠的政治才能。

根據這四點原因，我們逐一分析下馬士英與史可法間的區別：

1.導致軍閥割據的直接原因，在於四鎮將領擁立了弘光帝，佔據了「定策」之功。

而四鎮將領擁立弘光帝的原因，在於之前明朝文官為擁立福王和潞王間的爭論。

根據血統，福王無疑是最佳人選，但由於福王的爺爺老福王與東林黨有仇，所以東林黨害怕福王上位對自己不利，於是便以「立賢」為名，主張立潞王為帝（注意：「立賢」完全是個借口，歷史上的潞王就是個膽小如鼠、養尊處優的紈絝廢物）。

在這個過程中，馬士英和史可法的意見是一致的：都想立潞王。（註：後來四鎮起兵擁立福王，馬士英趕忙調轉方向，支持福王——史可法慢了一步，後悔不迭）

2.政治上不團結，在於當時的濁流與清流間的爭端。

不過，作為禍國奸臣、貪官污吏代表的馬士英，原本是非常願意跟正人君子代表的東林黨一夥團結協作的，但正人君子這派堅決跟馬士英斗到底，寧可亡國也要鬥倒馬士英。馬士英也不是寬宏大量之人，於是進行反擊。

而史可法的選擇是在中間和稀泥，最後看見自己管不了，乾脆置之不理。

兩個人都不團結。

3.南明的基本國策可以用八個字概括：聯虜平寇，屈膝投降。

所謂聯虜平寇，就是主張聯合清朝一起攻打農民軍，所謂屈膝投降，就是不惜代價換取與清朝的和平。

史可法寫給清朝統治者的信件，一直流傳到現在，大意就是：

「清朝爸爸，求求你饒了我吧，我給你多少錢多少美女都行，求求你不要再打我了，我給你跪下了。」

（別看後來史可法誓死不降清，其實史可法對清朝怕得要死，當清朝使者把戰書摔史可法臉上的時候，史可法還念叨著絕對不能跟清軍開戰，無論花多少銀子也要安撫住清朝使者。當大順軍與清軍交戰，大片領土無人看守時，史可法嚴令四鎮將領不得出戰（其實就算不嚴令，四鎮將領也不敢去），生怕惹怒了清軍。鎮守揚州時，史可法不願意像清軍投降，又怕惹怒清軍，所以揚州幾乎不設防，讓清軍輕鬆拿下。史可法以為這樣，就可以讓清軍只殺自己，放過百姓，但揚州八十萬百姓還是被清軍殺光了。）

史可法的意見也是馬士英的意見，兩個人雖然是政敵，但在苟且偷安上是驚人的一致（註：南宋朝廷至少還有一大批主戰派，南明朝廷幾乎全是苟和派）。

4.軍事上的無能。

史可法守揚州——此戰中史可法的軍事白痴表現得淋漓盡致，或許他早就做好了城破後殉國的準備，所以幾乎任何守城工作都不做。傳說史可法守揚州守了十天，但經學者多方考證，目前公認揚州只守了一天不到。

軍事上無能不可怕，可怕的是你明知道無能還要去送死。

馬士英也一樣。

最後再說一下兩個人的結局吧：

史可法守揚州，被清軍俘虜後殺害；

馬士英堅持抗清，戰敗後被清軍殺害。

敢問這兩個人有什麼本質上的區別嗎？

筆者的答案是，沒有區別。

唯一區別：一個愛名，一個愛錢。

至於鼠目寸光、結黨營私、軟弱無能上，兩個人如出一轍。

官員的能力，從來與貪廉無關。所謂貪官能幹，不過掩蓋貪慾的借口。