看劇憑什麼不能有鄙視鏈？

來自專欄 曇相山

幾年前知乎剛火起來的時候，會有一些答案被精選出來，在各個平台瘋轉。其中一個我印象十分深刻，大意是說：

看美劇的瞧不上看韓劇的，看韓劇的瞧不上看鄉村愛情的。實際上看劇並不創造價值，大家都是消費者，不是生產者，哪兒有誰比誰高貴。

乍一看非常有道理，說到了那些品味長期遭到質疑的人心坎兒里去。並且乘著知乎初期的科普光環加持，它毫不費力地影響到了我的觀念。我被它拐入了平均主義和虛無主義的深淵。「因為知乎是這樣說的。」我在看書、看電影、看電視劇、聽音樂的時候想，「我只不過是個消費者，喜歡悲慘世界音樂劇還是鄉村愛情，其實都一樣。」

真的是這樣嗎？

我一邊平均主義著，一邊心有疑慮。因為接受了這個論斷，就等於接受了審美取向對人群的分割沒有意義，等於承認只有生產者才創造價值，屏幕與書本另一端的人毫不重要。幾年後我終於琢磨出了這事兒到底哪裡不對——書籍、影視劇、音樂，在它是個「商品」之前，它首先是「作品」。

我們再回頭看這個答案，能判斷出它至少包含兩層觀點：

1.生產者比消費者更具價值

2.消費者與消費者沒有不同

這是從作品的商品屬性出發得到的陳述。接下來為了方便敘述，我們以書籍為例， 改一改這兩個句子：

1.作者比讀者更具價值

2.讀者與讀者沒有不同

是不是一眼就能察覺到不對？

20世紀60年代初的時候，在德國出現了一種以接受者為核心的文藝理論，這就是德國接受美學，用以反駁觀點一再合適不過。接受美學認為一個作品即使印成書，讀者沒有閱讀之前，也只是半完成品。

作品從作者的腦中孕育，集結成文本，經過傳播被讀者所閱讀，在讀者腦中完成二次創造。經過了這一步，文本才獲得了它身為作品的意義。從這個角度來說，讀者同時也是創造者，與作者一樣是文學活動中不可缺失的一環。

也就是說，我們這些只想消費不想生產的人的價值，早在上個世紀就得到了理論上的支持與肯定。

（美滋滋.jpg）

至於觀點二，法國作家法朗士在《樂圖之花》中有這樣一段話：「書是什麼？主要的只是一連串小的印成的記號而已，它是要讀者自己添補形成色彩和情感，才好使那些記號相應地活躍起來。一本書是否呆板乏味，或是生氣盎然，情感是否熱如火，冷如冰，還要靠讀者自己的體驗。」

人與人是有差別的，所以從同一本書中能得到的東西也不盡相同。有賴於你的性別、年齡、地域、母語，有賴於你的知識結構、人生閱歷、審美習慣、價值取向，甚至天氣、情緒、身體狀況，都會影響到你的接受所得。

青春期時喜歡的疼痛青春文學，二十多歲再看會覺得無病呻吟；小學生看《紅樓夢》覺得琳琅滿目熱熱鬧鬧，白髮蒼蒼的長輩看到的卻是辛酸淚和樓塌了；（我）激素水平正常時看土創開開心心小姐姐好美，來姨媽時覺得這期鏡頭怎麼這麼油膩後期毒剪我要投訴……

因為家庭幸福或未滿、走過不同的路、愛過性格迥異的人，所以才「一千個人心中有一千個哈姆雷特」，所以才「在別人的故事裡，流著自己的淚。」

同理可推其他藝術形式。

無論是戲劇、電影、音樂，你管受眾群體叫消費者也好，接受者也罷，我們看劇看書看電影，始終是一個雙向的過程。剝離文娛作品的藝術屬性、而只從商品屬性出發闡述問題，不免有失偏頗。

藝術是有高低之分的，審美是有價值取向的，作品就是有好有壞，這是客觀事實；鄙視鏈明明白白地擺出來，明確好壞的標準，承認差異存在，才有進步的可能。

（而且吧，就算從商品經濟角度談論這個問題，這種政治正確也是很莫名其妙的：我們說牙刷不好用，市場給我們換電動牙刷；我們說影視劇不好看，怎麼就不讓說了呢？）

所以你大可以理直氣壯地說：

我就是一個消費者，我不生產，但我要求你生產更高水準的東西給我。