如果在同一時代，劉邦和曹操誰更厲害？

來自專欄 人性職場

今天在知乎上看到「劉邦和曹操誰更厲害？」較新穎，挺有意思的話題。

先討論一個問題：不同時代的人，是否可以比較呢？有人說，沒法比較。就像關公戰秦瓊沒有可比性，真的是這樣嗎？

如果關公，戰的是兒童時期的秦瓊。雖然兩人差了幾百年，但誰更強一些、應該是能立見分曉的。所以說「不在同一時代」不可比較，那也不是絕對的。

比較需要參照，不同時代的人、由於參照的歷史背景不同，不太容易作比較，但是有些原則是跨越時代，而幾乎不會變化的。比如剛才的例子，成年人的力量比兒童大，古今就沒有多大變化。同理，作為政治家的劉邦和曹操，他們做事依據的軍事方法和政治策略有很多也都是相通的，這些方法和策略就是衡量他們做事對與錯，高與低的尺子，用這些尺子就可以對不同時代的人做比較。另外，不同時代的政治家比武將容易比較些，政治家的很多事迹，都滲透在他們言行當中，而武將的招式，記錄下來的就很少。

言歸正傳。比較劉邦和曹操方面有很多，以下簡單列舉：

一、兩人最初的創業資本。

劉邦父兄務農為生，可以說劉邦最初是一個不安份於耕地的農民。曹操的本家夏侯氏和後來的曹父，是寄於中常侍曹家的。都是官僚家族，這使曹操後來可以建立自己的武裝。所以說創業資本曹操比劉邦雄厚。但局勢，比劉邦面臨的要複雜。對手，也比劉邦面對的要強大。所以，劉邦用八年得了天下。而曹操從黃巾之亂，到死、用了三十多年得了三分天下。

二、軍事方面。

劉邦的戰爭可以說是一場全局的戰爭，聯動的戰爭。劉邦兵出漢中時，進軍很快。廣大的秦國土地，也隨之平定了。誰為他平定的？沒有記載詳細，因為需要記錄的，劉邦的大動作太多了。入漢中時劉邦是最偏遠的諸侯，出漢中時卻能劫五路諸侯之兵打下彭城，怎麼做到的？雖然有記載，但仍然不可思議。當劉邦正面和項羽僵持時，北面韓信平定的魏趙，酈食其定了齊國，彭越在項羽後方給他破壞。就是當劉邦大敗的時侯仍然能說動英布來投。試著把自己放在那個處境下，有幾個人能做到呢？怕是劉邦的作為，很多人是想都想不到的。

有人說劉邦自己沒能力，只是會用人。不會打仗。這點上，只能說劉邦是個帥才，但不一定是將才。沒能力這種說法，我覺得是不成立的。沒有能力怎能分辨出誰有才，該放權給誰？沒才幹的人，怎能知道誰是才，誰不是？又怎麼能駕馭，那一幫厲害的文臣武將？

再看曹操的戰爭，同是亂世。但群雄割據已久，群雄雖隸屬中央，但早就不聽中央的指揮了。曹操的每一場戰爭，都是局部戰爭。曹操定天下的做法是安定其它諸侯，自己騰出來、先對付一個對手。曹操的地盤，大凡都是自己帶兵打下來的，屬於自帶主力。

三、政治方面。

劉邦和曹操都較重視百姓、生產和安定社會，但曹操攻下徐州時，屠殺了十幾萬當地百姓，一是為了報父仇。當然，當下的處境也是沒有糧食，養這些百姓。人在沒飯吃的時候，也指不定會有什麼樣的舉動。所以曹操屠城，這種做法不好評價。但確實是因為這個舉動，百姓更多的是懼曹。而不是向曹。在曹操和袁紹相持時，後方給他送的軍糧當中，竟有部分人肉乾。這些事說明，曹操在仁政方面不如劉邦做的好，這也是，他把很多老百姓趕到劉備一方的原因。（三國時劉備在仁政方面還是很像劉邦的，所以他雖然勢力很弱，但也有很多老百姓跟隨，也有很多士人因為劉備仁的一面，而願意為他做事。但劉備在謀略上不如他的先祖劉邦。）劉邦戰爭一直打著為天下興利除暴的旗號，劉邦本人也給別人一種厚道長者的印象，這一點也深得民心。曹操的政治策略是對上脅天子以令諸侯，以謀略打天下。對下用法家思想統治百姓，相對比較嚴酷些。所以曹操在爭取天下人支持方面做得不如劉邦好。曹操挾天子以令諸侯，用權謀馭天下的做法也為後世作了不好的榜樣，使曹魏幾乎在相同的做法下被取代。曹操有兩個故事，望梅止渴，借糧官人頭。這兩件事，雖然顯示出曹的計謀很多，也解決了當時的問題，但是事後總會讓人知道，人們知道後便會對曹畏懼，不敢深信，也會使官場風氣，重詐謀，輕仁義。這樣的事還有很多，比如殺楊修，殺蔡張等。

四、用人。

劉邦首先是唯才是舉，曹操用人，同樣也是唯才是舉。不過，曹操也用到很多自己本家夏侯和曹家的人。放權方面，可能比劉邦略差一些。劉邦用人能放開手腳，比如，百萬軍隊敢交於韓信。給陳平四萬斤（銅）而不問他怎麼用，這是非常了不起的。

而曹操的將領作戰，常會被曹操授以計策。雖然曹操很多方面有才略，但也顯示出他用人放不開手腳，使他作戰效率不如劉邦。比如劉邦除和項羽作戰僵持了多年之外，其它戰爭如平定三秦，平定秦國剩餘國土，平定魏、韓、燕齊等國幾乎是一掃而過，因為將士們在自動作戰。而曹操由於很多事要自己來謀劃，所以既使平定張綉、馬超等過程也費了很多事。

最重要的一點，不得不說的是：時代背景。

在中國古代歷史上，劉邦和曹操都可以稱得上是傑出的政治家。不過，就劉邦來說，自公元前209年斬白蛇起義後，僅僅用了7年時間，就在公元前202年建立了西漢王朝，並擊敗了項羽等諸多強敵。與此相對應的是，曹操用了30多年的時間，最終的結果依然是蜀漢、曹魏、東吳三國鼎立，這是為什麼呢？是因為曹操的能力不如劉邦嗎？

首先，在我看來，之所以劉邦可以迅速一統天下，而曹操歷經數十年的征戰，依然三分天下的原因，並非曹操的個人能力不如劉邦。並且在個人綜合能力上，曹操要強於劉邦，比如在具體率軍征戰上，曹操要遠遠將劉邦甩在身後。

由此，造成以上結果的第一個原因，可以說是時勢造英雄，也即曹操和劉備面對的局勢不一樣的。對於劉邦來說，在起義的時機恰逢其時，也即「天下苦秦久矣」，而且有陳勝、吳廣等先行者提供了寶貴的經驗和教訓。

與此相對應的是，曹操處在的東漢末年，即便漢獻帝再沒有本事，但是天下的人心還是向著大漢的。特別是對於諸葛亮、關羽、張飛、趙雲等謀士武將，也是希望光復漢室，而不是建立一個新的朝代。由此，對於曹操來說，只能挾天子以令諸侯，而不能直接廢掉漢獻帝劉協，自己稱帝後剿滅其他諸侯。並且，對於蜀漢的劉備，正好藉助於漢室後裔的名義來獲得相應的資源，從而成為曹操難以徹底消滅的競爭對手。

進一步來說，劉邦推翻暴秦，建立西漢王朝的阻力相對較少。而對於曹操來說，在一統天下的過程中面臨著「名不正則言不順」的問題。同時，在面臨的競爭對手上，曹操所處在的東漢末年，不少諸侯早都已經割據一方，也擁有比較穩定的基礎，比如孫權擁有孫策、孫堅留下的文臣武將班底，袁紹四世三公，手下人才濟濟等。與此相對應的是，劉邦在一統天下過程中，因為天下大亂，不少諸侯王都是趁亂才據有的地盤，缺乏比較穩定的統治，被擊敗的難度自然要降低不少。

最後，雖然劉邦面臨項羽這一大強敵，不過，項羽雖然個人勇猛無敵，但是其身邊缺乏優秀的謀士輔佐，其主要謀士范增更是受到項羽的猜忌。與此相對應的是，不管是東吳孫權還是蜀漢劉備，手下都是文臣武將層出不窮，而且二位諸侯也懂得知人善用，也即不會像項羽一樣不會用人。由此看來，如果劉邦處在三國時期，是否能統一天下也就難說了，也可能早就被殺了。

總結一下為什麼劉邦八年定天下，而曹操三十年得三分天下：

1、時機：

劉邦：在起義的時機恰逢其時，也即「天下苦秦久矣」

曹操：處在的東漢末年，即便漢獻帝再沒有本事，但是天下的人心還是向著大漢的。特別是對於諸葛亮、關羽、張飛、趙雲等謀士武將，也是希望光復漢室，而不是建立一個新的朝代。「百足之蟲，雖死而未僵。」

2、戰略：

劉邦：全局的戰略眼光。可能會比曹操要略勝一籌。劉邦的行動是在全局範圍開展的大動作。劉邦更善於用運外交，不戰而屈人的手段。多次使用非戰爭手段，使諸侯和自己聯合或使諸侯屈服。

曹操：打天下是通過一場接一場的局部戰爭。而不是全面開花。當然也可能是歷史環境不同所致。

3、用人：

劉邦：愛才，信用人才，敢放權，能放權。有獨擋一面的人才。

劉邦因「不會」而一統天下。

例如：劉邦不擅長軍事，他直接敢讓韓信做大將軍去統率全軍。楚漢戰爭中，也正是有了韓信超強的統籌布局之才，才能多次扭轉乾坤，最終才能打敗項羽。在戰場中，至關重要的後勤之事，劉邦也大方交由蕭何打理。憑著蕭何在關中累死累活的忙活，讓多次被項羽大放血後的劉邦，每次可以及時補血。

曹操：愛才，信用人才，能放權，但不會絕對放權。

曹操因「啥都會」而割據一方。

曹操：權謀、軍事、政治、用人樣樣精通。也正因啥都會。身邊雖然有著大量優秀的謀士和大將，但始終都是輔助性的人物。曹操雖然善於聽取別人的意見，但決策還是看自己。所以，很少能有獨當一面的幹將，缺少決策性人才。幾乎所有關鍵的戰役，都是曹操親自統率帶兵去打。兵權，事權基本都控制在自己的手中。如此將相一起做，就算是拳頭再硬，也總有是不堪重負的時候。不能放開手腳去用人，使他的效率不如劉邦高。

4、民心：

劉邦：仁政得民心。

曹操：權謀得天下。

相比之下：劉邦比曹操更得民心。

政治上劉邦使用的很多謀略，做法。也是很多後世帝王的做法，曹操多使用詐謀，後來得了「奸雄」的稱號，用謀略是王道，用「詐謀」是術道，用王道使劉邦可以做到天下歸心，而用術道的曹操使一部士人不願意歸心。

說道這裡結論是什麼呢?

個人觀點：

劉邦：劉邦的全局部署比曹操強。例如（謀略、眼光、放權、得民心）

曹操：曹操綜合能力比劉邦強。例如（軍事、權謀、文學、書法）

在此解釋一下：謀略和權謀的區別。

謀略：指通過對眼前和長遠的問題思考而制定的解決對策和方案。

權謀：是以領導關係進行的政治操作，相當於權術。權變的謀略，機宜之法。權為利，謀為智，權謀乃為利智之法。

其次，「 劉邦活得更像一個政治機器而非一個人」

比如；劉邦逃亡，途中踹下兒女。和項羽對峙時，不顧老父妻子，以年邁之身出征陳豨、彭越！為皇權不惜在仇敵、家族和權臣間翻雲覆雨等等。

劉邦在和項羽爭天下時，就確立好了天下到手後、如何使各方權力達到平衡的計劃。建立漢朝後，實行休養生息的國策，也是為漢朝未來打下了堅實的基礎。劉邦一直被後人所唾罵。得到天下後，就殺戮開國功臣。其實，也是在為其子孫後代掃清威脅。正因如此，西漢才能在後來順利熬過諸呂之亂以及七國之亂，最終傲然向匈奴開戰。

而曹操還沒有完全政治化，還「殘存」有常人，之人情、人性。這即是人們喜歡曹操而討厭劉邦的原因，也是劉邦功業超過曹操的原因。

劉邦不過是，當時社會人倫價值觀缺失的普遍反映。只不過他作為一個具有流氓特質的帝王，表現得更明顯一些罷了。劉邦時期，重視親情、倫理的價值觀還沒有完全成型。

而到了三國時期，兩漢的社會價值觀體系重塑，已經基本完成。這一價值觀體系，是以武帝時提倡的儒家倫理為主軸，忠孝文化從此才真正開始注入中國傳統文化母體，社會對家庭及家族成員的感情認同。

而曹操的時代，儒家是這種普世價值觀已經形成。而曹操不拘世俗的行事作風，讓他失去一部分民心。所以，他的創業路程，舉步維艱。

從建功立業的角度上講，劉邦確實比曹操的成績要更大一些，劉邦創立了一個統一的王朝，當上了皇帝。而曹操三分天下只得其一，連皇帝也沒有當上。我倒覺得，曹操並不是不當皇帝，他不過是把皇帝的龍袍當內衣穿罷了。

把處在兩個不同歷史時代、承擔不同歷史使命的人放到一起，劉邦和曹操都是各自時代的英雄。把劉邦放到三國亂世，他可能不如曹操（當然也可能比曹操更有作為）；把曹操放到秦末亂世，他可能比劉邦更有作為（當然也可能會不如劉邦），將處在不同歷史時空的劉邦和曹操拉到一起對比，肯定會產生很大的爭議、但爭議的背後，則是我們要去研究，探討、學習的地方。

當然，更重要的是政治家，還是應該閃耀一點兒人性的光輝，應該有一些人道情懷和價值追求。政治家為鞏固或擴張權力，採取一些鬥爭手段，有時候即便冷血無情也無可厚非。但政治家如果為了個人或家族權力、不顧，其應該承擔的國家和社會責任。不具有，超脫一般的人道主義和人類關愛精神，就不是政治家，只能是政客了。

從這個維度上說，我覺得曹操更可愛一些。但總體來說，劉邦和曹操都是了不起的政治家，他們也都有封建帝王的普遍特質。劉邦結束了暴秦並開創了一個偉大時代。而曹操，也為歷史的推進做出了，巨大的貢獻。從他的詩歌里，都能感到他的使命、抱負和悲憫精神。

推薦閱讀：