靖康之恥誰應該負主要責任？

我倒是也不心疼那兩位皇帝 咎由自取

可憐了無辜的百姓。。。

直接責任人是宋欽宗，這個鍋就是他的。

金人並不可怕，他們優點缺點都很明顯。他們的騎兵很優秀，但快速作戰的特性讓他們不能長期停留在一地，而且攻城能力比較弱，他們必須快速的行動，通過攻陷城市來獲得倉庫里的存糧來維持運動。

一旦他們的行動停止下來，他們就要出問題了。歷史已經屢次證明了這一點。

例如，在第一次開封之圍的時候，因為他們無法攻下開封， 因此頓兵開封之外，在搜索範圍之內的糧食都吃完了以後，他們的士兵們已經到了只能吃馬料的地步了。

這是維持不下去的！

只要善於籌劃，北宋的戰略資源足以遏制金人不能南下大舉。就算不與他們交戰，拖也能把他們的野戰軍給拖死！

但封建時代的中央集權政權問題就在這裡，如果負責整體工作的中央決策機構中的核心人員（宋欽宗）出了問題，那整個系統垮台會很快。因為整個系統的決策鏈條彼此獨立，重新建立一個管理系統需要很長時間和一個核心團隊。

這個問題如果深入談，是一個很有意思的話題。

下面看則史料：

師道承召命未起，以為虜必不敢渡河，亦未必有如此事。雖起行，唯日行三十里，不廢遊獵。中途遇統制官姚平仲自燕山戍歸，有騎兵三千步兵一千。師道以便宜檄取軍兵之命，遂與之俱來。

未至，上遣開封少尹田灝、中使裴誼、陸舜舉促之。

師道至西京，而斡離不已犯。或曰，賊勢重而我以輕兵犯之，必敗。四方勤王之兵遂將解體，不若且駐汜水，以圖全勝。師道曰：不然，吾以微兵遲回不進，形見情得，祇取敗焉？賊孤軍深入，日虞援兵之至也！今若徑去，彼自莫測。第使一騎到京師，則京師之氣自振矣。

師道遂行，先遣二十騎全裝披甲，帶封蠟書上奏。二十騎者疾馳到京城，逢虜游騎四齣，是二十人者即馳馬犯之，游騎知西兵至，退走。二十騎至城下，叩城上蠟書。京城人知勤王兵至，歡踴氣增十倍。

......

師道受命出巡城，語所親曰：賊易破也，但劄連珠寨對壘，使不得虜掠，則賊糧匱乏，便可進兵。更使兵將臨河設伏，俟其半渡擊之，此萬全策也。一日，師道令驍勇數輩出城，得金虜三人至，則令言軍中事。其一不肯言,師道令斬之，又問其次，遂恐懼明言軍中事，其一破其腹，以驗所食之物。腹中無他，唯豆耳。

師道語其眾曰：賊糧已匱，可以殄滅。

這事還用問？當然是蠢到無可救藥的欽宗皇帝。

我之前應該梳理過靖康前後發生的一系列缺心眼事件

www.zhihu.com

無論從哪個角度看，靖康時的大宋都不具備亡國的條件：軍隊主力還在、朝廷能夠正常運轉、基本盤利好、經濟層面能夠維持基本運行，金軍雖然深入開封但是嚴重缺乏攻城能力，各地勤王兵馬陸續在來的路上，尤其是西北軍已經在潼關跟金軍展開激烈戰鬥了——怎麼看都不是要亡國的樣子。結果偏偏他就亡了。

假如打個比方的話，這就好像打星際，人族手裡150的兵、一個主基地防禦措施良好、三個分礦被拆了一個，另外兩個運轉正常，對面蟲族100人口的兵堵住在了主基地外面，他進不來你出不去。然後忽然被堵家的這個自己把主基地飄起來送到外面讓人打爆了。

你說這個鍋誰背？

誰飄的主基地誰背。

而很不幸，欽宗就是這個飄基地的人。

所以你分析什麼趙匡胤誤國、王安石誤國、司馬光誤國那都是搞笑——就像咱們剛才舉得那個例子一樣，你正面對剛、哪怕直接A過去被打沒了都可以說自己操作不行、意識不行、版本不平衡，可問題是你根本就沒正經跟對面交過手啊！你自己把基地飄出去送死了，這能怪到誰頭上？

只能怪自己蠢了。

欽宗是真蠢，又蠢又壞。

靖康恥的鍋必須他來背。

肯定是岳飛，他不寫《滿江紅·怒髮衝冠》，知道這事兒的人不多。這事是大宗中宣部輿情控制部門的同志們失職了，先後兩位宋共中央總書記的偉光正形象和我黨的群眾基礎受到了嚴重破壞，強烈建議中央的領導同志對岳飛反革命小集團進行徹查，其背後肯定有金人反動派的操縱指使。打倒岳飛！打倒金政權！同意的頂起！不頂不是大宋人！

靖康之恥是一系列複雜原因共同導致的結果，一方是20萬人禁軍守城，城裡還有家丁武士無數，金兵一方是8萬金兵騎兵，這麼大鍋的自然是宋欽宗背，但還有幾個人必須承擔責任。

1，宋太祖「杯酒釋兵權」，並定下「與士大夫共天下」的治國綱領，奠定了宋朝文強武弱的基本面。當第一代百戰老兵逝去後，宋朝軍隊逐漸沉淪，禁軍遊行雜耍，廂軍就是乞丐，不足百年便無力守衛國土。西軍對陣西夏、吐蕃還遇偶有小勝，禁軍對遼、金則逢大戰必敗。在冷兵器時代，大國必須好戰，宋朝自斷脊骨，註定不會基業長存。--這個責任該宋太祖背

2，南宋文人讓王安石背鍋，覺得王安石傷害了北宋根基，其實是王安石變法動了士大夫階層的利益。王安石變法失敗直接導致無人再談變法，宋朝的悲劇結局已蓋棺定論。歐陽修是君子不假，但他畢竟是站在自己的階層，抹黑中傷王安石無所不用其極。--這個責任是司馬光、韓琦等士大夫背

3，宋徽宗和欽宗都是軟蛋中的軟蛋，才聽說金兵斥候過了黃河就要逃跑，皇帝膽小到這種程度，軍隊還能有什麼優秀表現。沒有人真傻，如果每個人都相信別人會先跑，那所有人都會搶著逃跑。--這個責任是2個軟蛋皇帝自己背

4，文強武弱另一個必然結局是投降派佔主流，當士大夫都人為軍隊不可信時，除了李綱等少數主戰派，絕大多數都主張議和，徹底放棄了抵抗的心思。--這個責任是蔡京等當權士大夫背

5，有人說，宋太祖沒有在立國初期收復被石敬瑭出賣的燕雲十六州，北方邊境無天險可守。然而這不是關鍵，靖康恥時的燕雲已經拿下了，不過是從打敗遼國的金國手裡買回來的。反而是從金國手裡接收北京的懦弱武將和軍隊給了金國巨大驚訝：遠來宋國軍隊這麼廢柴。金國畢竟剛剛崛起，北宋是他們眼中的巨人和巨富，但童貫的一系列買城作為徹底顛覆了金國對北宋的認知。--這個責任是童貫背

每次我看到學歷史唯物主義學到入魔的一些同學，認為生產力決定了一切一切的命運的時候

我就想摁住他們的頭看看靖康之恥

歷史進程要看關鍵領導人的智商的

或者說關鍵領導人的智商下限決定了你的命運最悲慘的程度也不為過，或者說——就算生產力生產關係一片大好，只要大老哥一心作死，總能把國家作死的！！！

【北宋那時的局勢其實怎麼看都丸不了，就是活活被趙宋家腦殘官家們作死的】類似作大死案例還有朱允炆削藩和土木堡等