怎麼證明我們今天對文言文的翻譯就是正確的？

05-20

像《論語》這樣幾千年之前的書，誰能百分百確定他理解出的意思就是作者要表達的？

經典的註疏是每朝每代都在做的，我們今天對古籍的理解離不開前人的註疏。此外，雖然我們今天的口語和書面語與古時不同，但文言語法句法在先秦時就已經固定成熟了，沒有太大的改變，所以我們今天還能讀懂古人的著作，因此我們才可以說中華文明從未斷代消亡，這是值得我們民族驕傲和自豪的事情。

但即便如此，有些典籍還是不能完全理解，比如《易》、《尚書》等。不過像《論語》、《孟子》這類十分淺白的作品不存在語言文字上的閱讀障礙，只會有部分義理上的爭議。

謝謝邀請。有門學問，叫做古文字學；還有門學問，叫做音韻學；還有門學問，叫做訓詁學。

這個問題問得好，也很大膽，說明題主是個動腦子的人。有關文言文，現在的語言學家似乎認為研究得很透徹了，翻譯也做得很好了，他們很自信，對他們來說，沒有解釋不了的問題。但事實上，並非如此。自從晚清引入了西方葛朗瑪，國人在此基礎上建立了漢語的語法學，近一個世紀以來，可以說對文言文的理解，就納入了西方語法的框架中，都要用主謂賓定狀補這個框子套，都要將文言中的每個字安排一個位置，甚至有些最基本的概念，都要與西文對應，有的完全是驢頭不對馬嘴。如「字」與「詞」這兩個概念，古人說的「字」就是今天的詞語之義，是指口語中的實詞（古稱實字）；而「詞」則是指「意內而言外」（許慎語）的虛詞（古稱虛字）。但今天的所謂「詞」，竟然包括虛實兩類。許慎說的「詞」是「言外」，也就是非口語的書面語成分，如「之乎者也」之類，但今人卻當成口語來翻譯。試想，在這種理論與思維之下，對文言的理解與翻譯，能是完全正確的嗎？

這問題很簡單。直到上世紀初，中國還在以文言文作為書面語言，哪裡有翻譯文言文的需求？根本無須翻譯。現在僅僅是過了一百年，怎麼就覺得我們會看不懂文言文了？

作為一個中文系在讀生，我之前也有想過這個問題，我們離古代人已經相聚很遠，我們又如何能知道他們說話的意思呢？

古代的小孩子學習，並不會一上來就開始讀四書五經，他們要經過系統的初步學習，也就是"小學"，小學裡包括三個部分，文字、音韻、訓詁，如何理解文章意思就歸屬於訓詁學的部分。

漢語是一個源遠流長的語言，白話文實質上是對文言文進行了很大部分的繼承的，因此我們對文言文並不會產生兩種不同語言之間的陌生感，有些簡單字句未學過文言文的人也能完全讀懂。而訓詁學也是一個流傳了很久的學科，其已經形成了一個龐大而科學的系統，因此大部分的意思都不會有錯。

但是，文言文也需要分時間段來看待，清朝之文言文，通俗易懂，已經很接近於如今的白話，所以解釋起來差錯爭議會較少。而追溯至兩漢先秦，就會擁有大量的關於意思的爭議。

因為想要推敲一個字的意思，必先從甲骨文開始，然後是金文古文與小篆，越古老的文字，變化越少，越接近於原意，但現代對甲骨文之解釋千變萬化，而古代之字書如《說文解字》，又只從篆書談起，因此並無法找到一個統一的準則，造成今天古文界的混亂。

如我們老師所言，想要真正清楚古文的意思，首先得同時精通文字、音韻、訓詁三學，很可惜，現代的大部分學者都做不到這一點。然後就是博覽群書，旁徵博引，分清原意與引申意，得到真正的意思。民國之章太炎、黃侃就是這類的大家。

問主您舉了《論語》作為例子，我也給你舉一個論語中的例子。我們都知道的"有朋自遠方來，不亦樂乎"這裡面的"朋"讀為【peng】，解釋為朋友，但我們的老師告否定了這一點。"朋"字的篆書，形狀是鳥尾形，而"朋"字的古音讀【鳳】（注:朋鳳古代都是幫組字，聲母為p），p、f之間存在音轉的關係，在現代也可在福建閩南話里見到佐證，他們的鳳仙花就讀為朋仙花。再加上《論語》中"鳳鳥不至，河不出圖，吾已矣夫"，《公羊春秋·獲麟篇》中孔子聞魯人獲麟而嘆道窮，可以看出孔子是因鳳鳥至而喜，麒麟死而悲的，因為鳳鳥麒麟都是祥瑞的象徵，而此處孔子所喜，正是有"鳳"自遠方來。"朋"就是"鳳"

最後我想表達的意思就是，文言文解釋大部分都是準確的，但仍存在許多爭議，這也是古代漢語這門學科存在的原因。

——分割線——

之前答案中對古代朋、鳳的讀音表達不準確，現在已經修改過來了。感謝 @咖啡樂提出的寶貴意見。

大清才亡了多少年啊，就開始問這種問題？

字詞的意思，是靠其他同時代或近時代著作經典的類似用法，作為參考的