駁韓愈故里修武說之三

孟州、修武兩地韓氏的傳承關係

修武出版《韓愈研究文集》中一些學者們通過對修武《門譜》中「明萬曆年間徙居河內王賀（今博愛王賀）的韓法祖以韓文公後裔並憑自己的舉人身份，承襲第一代翰林五經博士。」有關記載的研究，得出了「韓法祖根本就不是孟縣人」的結論。因此這些學者們綜合了自己對修武《門譜》的序文、世系和五塊石碑的研究，得出「這些都說明孟州（縣）韓氏與修武韓氏的宗族關係，孟州（縣）韓氏根在修武，是從修武遷往孟州（縣）的韓愈後裔。」的結論。也就是說，孟州根本就不是韓愈故里，韓愈故里在修武。

我想讀者通過之一、之二拙文對修武《門譜》序文和五塊韓碑的考論，會使讀者得出這樣一個結論：這些專家學者的結論是完全錯誤，是根本站不住腳的。因為他們作為論證的依據本身就是虛假和不真實的，所以得出結論也不會正確。

有一點中國歷史知識的人，即使不了解中國歷史，只要你看過中國古裝戲曲的人，一定會明白「聖旨」在作用和法律威嚴，抗旨的結果是及其慘烈和悲壯的。

通過朋友的幫助，我得到了一篇清代聖旨的內容，這篇內容也正好與韓愈、韓愈子孫傳承有著莫大的關係。

中國第一歷史檔案館宮中硃批奏摺卷中保存有乾隆四十八年（1783年）河南巡撫李世傑的奏摺，對孟州、修武兩地韓氏的淵源、承襲和矛盾起因，記載得異常的清晰，李巡撫的奏摺.

全文如下：

竊查孟縣五經博士韓法祖病故無子，所遺世襲博士一缺，應於韓氏宗支內遴選合例之人承襲。經前撫富勒渾以韓法祖生前欲立為嗣之修武縣武生韓伯虎，及經前縣議請承襲之近支韓進宏，均因控爭立繼，圖謀襲職，皆非人品端正。另選現在業儒之韓九齡，咨請承襲博士、其韓伯虎既系韓法祖生前擇愛立繼、聽為韓法祖之嗣等因，咨准部復在案，嗣據韓進宏聽從族兄韓進貴主使，赴九門提督衙門，呈控韓伯虎並非同宗，今繼為韓法祖之子，將名刊入家譜，將來恐致紊亂宗支，請將韓伯虎之名於譜內銷除等情。經提督衙門奏明，交於禮部辦理。復據禮部查明，以韓伯虎業據該撫送部印圖內，註明昭穆相當字樣，似無疑義。是否韓進宏圖謀襲職不遂，挾嫌呈控，請旨將韓進宏交前撫臣富勒渾，轉飭該府縣查明，確實具奏。

奉旨「知道了，欽此」

隨據將韓進宏解回豫省。

前撫臣富勒渾行司轉飭該府縣，確查韓伯虎是否確系文公嫡系，抑系同姓不宗，務得確據，以憑辦理。

嗣臣接任複查，案嚴傕去後，茲據布政司李承鄴轉據許州知州邵一聯等詳稱：韓法祖七世祖玉珍與韓伯虎八世祖玉環系同胞兄弟，玉環遷居修武，現有宗祠及文公故里碑碣，斑斑可考。韓法祖生前往來與祭，保鄰均皆見知。且查乾隆二十一年間，韓法祖曾選舉韓伯虎堂兄韓金為修邑奉祀生，後雖裁汰，其印文卷案俱在。則玉環一支為文公後裔已確切有據。

查承繼與承襲不同，承襲以守墓奉祀為重，承繼則以生養死葬為重。故繼在近宗，屬踈不間親，即，繼在遠宗，亦屬親不妨愛。今韓法祖已故，伊妻趙氏患病經年，生養死葬均系韓伯虎一力經理。前議以韓伯虎准其承繼法祖，正與乾隆四十年「應聽孀婦擇其屬意之人，庶窮婺得以母子相安」之諭旨符合。應請俯照前議，仍以韓伯虎承繼韓法祖為嗣，飭令韓氏於家譜內詳悉開載，以免日後再啟爭端，並請嗣後總以玉珍之後咨部承襲。

其韓伯虎雖為韓法祖繼子，但現因結訟有案，其子孫永遠不準承襲，庶足重嗣典而杜覬覦！至韓進貴於部復之後，囑令韓進宏赴京具控，雖因韓伯虎住居隔縣，支派未明，與無端挾嫌有間，究屬不合，應照"不應"，重律杖八十，年逾七十照律收贖。韓進宏聽其主使，應理減一等，杖七十，折責發落。栗生輝並無架名代控孟縣經承，亦無舞弊捏填情事，應毋庸議，並取具遵依甘結。繪具宗圖及摹搨各祠內碑記，詳送前來，臣複核無異，除將全招送部查核外，理合將查明審擬緣由，恭摺奏請聖鑒，伏乞勅部核復後施行。

謹奏。

乾隆四十八年三月十五日。

從這篇奏摺中我們可以得到幾個方面的信息：

一是韓法祖是孟縣人。

通過奏章首句「竊查孟縣五經博士韓法祖病故無子」，我們可以十分清楚地知道，韓法祖是孟縣人，決非《門譜》記載的為河內王賀人。更不會是修武人。

二是韓愈、韓愈後裔、五經博士、世襲等等之事，乾隆皇帝早已有聖旨。

既然乾隆年間已下了聖旨，明確了此事，上命不可違，在封建年代，即使到了道光年間，也是有法律效力的。一名小小的七品知縣馮繼照是不敢越雷池半步，否則馮知縣將違僭越之罪、歁君之罪，是要被殺頭的。所以說，道光年間的知縣馮繼照是根本不會作出與乾隆年間聖旨相反的結論，提出韓愈是修武人。

三是修武韓氏確為韓愈後裔，是從韓玉環時才從孟縣遷居修武居住。遷至修武的時間大約在明代前期。

奏摺中說「韓法祖七世祖玉珍與韓伯虎八世祖玉環系同胞兄弟，玉環遷居修武，現有宗祠及文公故里碑碣，斑斑可考。」孟縣五經博士韓法祖無嗣，由於種種原因，韓法祖並沒有在孟縣的韓氏後裔之中選擇繼子，卻在修武同姓同宗的韓氏中選韓伯虎為嗣，「經前撫富勒渾以韓法祖生前欲立為嗣之修武縣武生韓伯虎」，但韓法祖去世後，韓伯虎就順理成章地繼承了五經博士之職，但之後，韓伯虎又重返修武定居，即奏摺中「韓伯虎住居隔縣」，孟縣的韓氏後裔為了不使世襲五經博士之職留落到修武，以韓進宏、韓進貴為首的孟縣韓氏以「並非同宗，今繼為韓法祖之子，將名刊入家譜，將來恐致紊亂宗支，請將韓伯虎之名於譜內銷除等情」為理由，請求清廷剝去韓伯虎的博士爵位。後經清廷部核復後，「另選現在業儒之韓九齡，咨請承襲博士」,並判韓伯虎「雖為韓法祖繼子，但現因結訟有案，其子孫永遠不準承襲。」據孟州市小韓庄現存《韓文公家譜》記載，「韓伯虎死後葬在孟縣，其子韓江、韓汗返原籍修武」。

由於訴訟案件，使修武韓氏失去韓愈後裔的資格，同時也失去了許多先賢后代所享有的特殊待遇，比如免除兵賦雜役等等，就讓孟州韓氏和修武韓氏形成了世仇。

孟州市現存的《韓文公家譜》根據清廷的「修武韓氏其子孫永遠不準承襲」批文，在家譜中沒有把修武韓氏記錄在內。也可能在原譜之中有修武韓氏的記錄，在後續修時被全部刪除不載了。

乾隆五十三年，馮敏昌編修《孟縣誌》時，在《韓文公後裔嫡派宗圖》中，也明確記載「嗣子伯虎止，准過繼，其子孫永遠不許承襲」，也就是說，修武韓愈後裔的名分至韓伯虎止。

這可能就是為什麼孟州市現存的乾隆年以來《韓文公家譜》沒有修武韓氏傳承關係的原因所在。

綜上所述，不論孟州的韓氏，還是修武的韓氏，都是韓愈的後裔，都是韓愈的子孫，一個是韓玉珍的後代，一個是韓玉環的後代，玉珍與玉環是親兄弟。韓玉珍的後代固守祖業，韓玉環大概在明代早期，由孟縣遷居修武之地居住、生活、繁衍，流傳至今。

不論修武《門譜》，還是修武出土的與韓愈有關的五塊石碑，都是修武韓氏後人偽造的，偽造年代的上限為辛亥革命，原因是在石碑碑文中出現了只是在辛亥革命這個時期才出現的「知事」官職之名等民國之後出現的詞語；下限為1956年，原因是解放後，《門譜》的最後一次續譜是1956年。之所以偽造《門譜》和石碑，可能是修武韓氏為了能夠達到恢復他們韓愈後裔的稱號，糾正乾隆五十四年以來修武韓氏永遠不許承襲這一聖旨的錯誤結論。為了達到這一目的，演義出了修武是韓愈故里的故事，並以此報復孟州韓愈後裔在世襲問題上對修武韓愈後裔造成的傷害。

本是同根生，相煎何太急。