主辦方、出題人有義務確保辯題的可辯性

www.zhihu.com

這個問題的背後，有幾個小問題。

1、對辯題優劣的判斷。

2、辯手的權責。

3、輿論導向。

4、如何做到平衡性。

===================

1、對辯題優劣的判斷。

我這裡沒有把優劣局限在平衡性上。

一個題，怎麼叫好，怎麼叫不好，沒有一個固定的標準。一方面，大家的辯論觀不同，一方面，即便大家有共識，理論化的過程也很難，目前華語辯論這個領域也是空白。但是這不代表我們無從判斷某個具體辯題的優劣。

我舉個栗子。食堂阿姨/宿管大媽哪一個更適合當老婆。這個題在好多學校校賽里被選中，火了好一陣，但這題無聊且沒品，格調極低，就算是為了觀賞性，我也不知道這樣的話題怎麼能有觀賞性的。

有的人會說，不是只能聽京劇，偶爾聽二人轉葷段子也不錯。話雖如此，但郭德綱追求雅俗共賞我們鼓掌歡迎，但滿嘴屎尿屁的郭德綱也被人屢次詬病了吧？拿正式比賽作為調劑氣氛的場合，非常不妥吧？我們一面說辯論嚴肅嚴謹不是罵街，一面把辯手當猴耍，怎麼都說不過去吧？而且真拿觀眾當大老粗，以為說幾個黃段子大家就滿面紅光下次再來了？就算觀眾大老粗我們就應該迎合這種低級趣味了？

再比如，便利器具便利/不便利，近乎文字遊戲的題，現在還能出現。這也是照顧觀眾的觀感么？未必吧，觀眾聽這個能聽出高潮，畫面太美我不敢想。

所以，辯題優劣，我們還是得分清。分清才能儘可能的選好題，淘汰掉廢題。

2、辯手的權責。

好久以來，我們都強調辯手的責任。

要勤奮查資料，要紮實做立論，要好好打攻防，要乖乖有禮貌。

但權利呢？我們很少提。辯題發給你你就打，評委判你贏判你輸你認了就是了，辯手往往就是這個圈子裡最弱勢的一個群體。話語權？得罪主辦方，會不會以後比賽不找我們隊伍了？得罪評委，會不會以後被穿小鞋？

所以，即便很多辯手都看出來題目有問題了，但是要麼不敢說，怕得罪人，要麼不想說，怕被其他人嘲笑事多，要麼是覺得說了也沒用不如就算了。

這些都反映了一個問題：辯手沒人權啊！

在目前的規則里，有幾個比賽，是參賽隊能參與到題目的篩選過程中的呢？有幾個比賽，設置了額外的題庫以防止辯題確實平衡性不足，導致申訴換題呢？又有幾個比賽，給了辯手申訴題目的權利呢？

參賽隊有知名辯手，或者有有名望的人推動，自然好辦事，名不見經傳的小學校小隊伍，他們的權利誰來保障？

沒有。

辯論圈是個鬆散的、基於愛好的團體。評委犯錯、主辦方過失，都是輿論罵一罵，這事就結束了。制度性約束基本沒有。所以辯手的權利更容易被漠視，甚至有這樣的潛台詞——辦比賽多不容易，要花錢要花時間，為了圈裡能辦比賽、且活動有熱度，適當犧牲某方權益，是可以理解、不可苛責的。

簡言之：不要給臉不要臉，說什麼辯手權利了。給你們辦個比賽夠意思了，你們還想怎樣？

3、輿論導向。

輿論里，容忍不平衡辯題存續的理由，大概有這麼幾個不同的聲音。

第一種，是剛剛的說法：辦賽不可能考慮的十分周全，有壞題，雖然確實對辯論賽有負面的影響，但在現在的流程框架下無法禁絕，也是無奈。大家忍忍就是了。

第二種：辯手知道這是壞題，但也只能忍了。辯手的天職就是把己方立場闡述清楚。誰讓我們這次倒霉呢？

第三種，目前依然流行的說法：出現立場不公平，多麼的正常，而且正是劣勢方才能鍛煉人，才能看出辯手水平！

如果說第一種是深思熟慮的無奈，第三種就是沒腦子了吧？持第一種和第二種想法的人，在合適的時機和更好的制度下，是有動力推動辯題平衡性完善的。持有第三種想法的人，他們就乾脆沒有意識到壞題對於這項運動的破壞了。

而事實上，公眾對於辯論的誤解，很多都產自於這種只能逗自己的無厘頭辯題。一方明明辯無可辯，還非要顛倒黑白，滔滔不絕，換誰都會覺得這種人面目可憎、無可救藥。

但我們現在輿論的聲音，尤其在辯論水平不是很高的學校里，第三種呼聲此起彼伏。這些聲音彼此交加，甚至讓很多人真的覺得，辯題的平衡性不是個問題！

這才是最令人可怕的。

4、如何做到平衡性。

事實上，出一個好的辯題，是非常、非常難的。尤其是熱點話題下，準確找到社會輿論的爭議點、並能總結概括成一個辯題，非常考驗出題人的水平。因此一般情況下，沒有一個好的團隊在做這件事，我並不推薦幾個大學生坐著拍腦門。

相比之下，撿現成的辯題看上去是一個更靠譜的選擇，但是好多過時或者當時就不平衡的題目依然要不斷被篩選。

實際上，近幾年我們很多主辦方已經做出了有益嘗試。

比如，設置題庫的時候，與參賽隊進行溝通，設立一個共同商議的機制，讓隊伍意見充分表達。

比如，設置備用題庫，參賽雙方明確表示因題目平衡性問題而換題的，可以有流程確保題目更換過程。

我個人建議，無論出題還是選題，組委會應該對本題的兩個持方，都做背景調查。這種事情不能流於形式。這一步，其實是主辦方回應辯手的重要內容：我們為什麼要選擇這個題入庫，我們為什麼覺得這個題平衡。同時，應明確隊伍對辯題的申訴流程，要交什麼材料、經什麼人組成的受理小組審核，怎樣算申訴成功，等等應該有明文規定。如果不予更換題目，那麼，主辦方更有義務在第一時間給出官方的解釋，並公開，不得推諉或者拒絕。

從這個角度看，賽區主辦方、出題人拒絕對不平衡辯題做說明、調整，本身就是失職，即便參賽隊珍視參賽機會不做追究，依然是對賽事品牌的巨大傷害。

====================

結語：

辯題應該保證平衡，不平衡對辯論活動有害無利，這在理念上並沒有什麼問題。

在實際過程中，完善平衡性確實是一個大工程，但依然不是維持現狀的理由。應該逐步推進規則明文化，形成一個輿論態勢，同時明確主辦方的職責所在，明確辯手的權利所在，讓主辦方出題不再隨心所欲，能嚴肅對待，這必然對這個活動是重大利好。

辯題平衡性相關問題鏈接：