小孩用腳碰了我,所以我送他一個過肩摔

小孩用腳碰了我,所以我送他一個過肩摔

來自專欄 一起看世界

不知道大家看沒看到遂寧公交車事件,最開始的內容只是短短十幾秒的視頻。

視頻中,小孩雙手抱著欄杆,用腳踢坐在公交車另一側男子的手。

踢了3下之後,男子起身,抓起小孩摔向地面。

然後該男子又朝小孩頭部踩了三腳(真的挺殘忍的,不給你們看動圖了)。

視頻就這樣結束了,網友們便開始點評視頻中的事件,但是因為沒有過多細節,評論逐漸變成了兩派,一部分就事論事,討論事件。

不少網友都覺得這孩子是熊,自己挑釁挨打活該,更有人說這種孩子父母不教育,社會上有的是人會替他們教育。

也有人說即便是熊,這個男的出手也太重了,一個7歲的小孩,過肩摔不說,還直接踩頭

另一部分有藝術天分的玩家則開始開發這次事件的衍生品,比如繪畫創作…

或者動圖創作…

各大媒體也沒閑著,畢竟評論中出現了「熊孩子」這三個字,而熊孩子一直是網友十分關注而且怨氣滿滿的話題。

有些媒體非常明顯的弱化了孩子挑釁的部分,用巧妙的措辭把矛盾全部加到打人的男子身上。

強調7歲,對小男孩挑釁的行為用「用腳碰到」來形容,不看視頻內容的話,真覺得這小孩無辜

網友也不客氣,最高贊並沒有說事件本身,而是對這種引導方式不滿。

當然,也有偏袒打人男子的,像這位直接開始看圖說話,說男子沒有下重手,孩子輕傷。家長非常開心,並坦言「早就想打他了」。幾小時過萬的轉發量,在各個新聞媒體評論區都能看到對這條內容的引用。

一張成年男子站在被打男孩後面微笑的圖,被當成了孩子沒事,而且家長支持打的證據。

一次性質惡劣的暴力事件,被這條微博帶成了輕微肢體衝突事件。

另一家媒體又深入調查了一下這次的事件,反轉彷彿出現了。

文章強調孩子的「側臉頰腫得老高,滿是淤青和血痕,左側後槽牙也有鬆動跡象」,並且記者還採訪到了被打孩子的父親,父親稱「他以前很有禮貌的,看見長輩都會叫」。

記者看到5分鐘版本的視頻里,打人男子「坐在公交車的另一側愛心座椅上,面朝車廂,翹著二郎腿」,孩子在一旁晃來晃去,但沒有碰到打人男子。

然後該男子「突然改變了之前的坐姿,側著頭跟孩子說了一句話」,正是說完這句話,孩子才去踢他。

根據記者的採訪,這個孩子在他父母眼中是個聰明、活潑、開朗、有禮貌的孩子,班主任也說他學習成績中上,只是有點管不住自己,但不會主動招惹別人。

這家人怎麼都沒想到,在微博上,他們的孩子被當成了「熊孩子」和「你不管孩子有人替你管」的典型。

孩子的爸爸十分氣憤的翻出網上流傳的他的照片,說根本不是他本人,也從沒說過「早就想打孩子」這樣的言論。

此文一出,有網友直呼「這才符合邏輯啊,編料的人是有多大的惡意」,「現在有些自媒體我真的服氣了」等等,似乎這就是真相。

也有人指出,這篇報導的敘事方式非常有引導性,看似還原真相,實則故意偏袒孩子。

說到這,希望大家思考一個概念:事實與真相

究竟什麼是事實?事實和真相的區別又在哪?這次的事件已經不是我們第一次被媒體帶來帶去,出現反轉再反轉了。

每每發生一些可能存在爭議的事件,媒體的措辭、描述事件的方式都會引導我們的思維

這張圖大家可能不陌生,沒錯,擺在我們面前的信息就是事實,媒體把這部分事實呈現了出來。

真相是由更全面的事實推理出來的,兩者本身都是真實存在。真相與事實矛盾嗎?我說,並不矛盾。每個人都有自己看問題的角度,每個人在信息不全面的時候,從片面的事實中得到的真相不準確很正常。

像前兩天威廉王子的這張照片,它就是事實。

(圖源:pinterest)

從另一個角度看,它也是事實,大眾驚呼,啊原來這才是真相。

(圖源:pinterest)

但我們不是當事人,我們只看到了3根手指而已,究竟是「我生了3個孩子」還是「我3年後頭髮脫光」,除了威廉本人沒人知道。

我們每個人的思維都是有限的,媒體正是來彌補這一局限性的存在。所以,媒體對事實的解讀,對大眾有非常大的導向性影響。

有些媒體,正是利用事實的這一特性,發生新聞的時候,故意篩選一些對它所發表觀點有利的事實去引導輿論。

面對造謠,有良心的媒體應該去驗證信息的真實性,再去從合理的角度推斷真相。傳播不實信息是大錯,用引導性的措辭傳播信息同樣有問題。

好了,說回這次的事件,觀點站隊很大程度上就是被媒體的引導性描述影響。網上的信息複雜紛亂,確實很難第一時間甄別,但重點是,這次事件雙方都有過錯。

一個孩子不知天高地厚的去挑釁,一個有腦子的成年人對孩子如此殘忍,你們都應該為自己的錯誤負責。

不論家長或老師怎樣強調自己的孩子平時有多麼聽話,多麼乖巧,從視頻中我們就是看到了一個不乖巧的「熊孩子」。

不論大家對熊孩子有多大意見,有多討厭熊孩子,這樣惡劣的人身傷害行為就是違法的。

家長應該加強管教,教育好自己的孩子,而另一邊施暴男子也應該受到法律制裁(警方已通報對該男子判處治安拘留15日並罰款)。

當然,這只是我從看到的事實中得到的觀點,也希望我們能更多的獨立思考,嘗試更全面的看問題。

不論網上信息如何反轉,這件事非常明顯是雙方都有錯。我們確實對熊孩子不滿,但是,段子也好造謠也罷,或是有引導性的報導,只是加速了公眾對熊孩子的敵視,對解決問題沒有任何幫助。

看完段子和造謠,笑過了,看過孩子受的傷,心疼了。

希望我們能更多的去思考真相,做有良心的媒體,客觀理性的傳播觀點,不再用片面的事實去引導輿論。

推薦閱讀:

12.謠言(改)
最受幼兒歡迎的健達奇趣蛋巧克力被查出致癌,是真的嗎?
深扒套路:「連雲港反核」群體性事件背後的謠言
駁《網癮真的是一種病嗎?》
為什麼網路上的謠言總是防不勝防?

TAG:熊孩子 | 真相 | 謠言 |