救or不救，全憑本心

來自專欄 聽雨小築

幾年前在大學裡和朋友們討論一個問題，當時想寫篇文章，沒想到一直拖到今天。

開整！

我相信很多的勵志雞湯文里都有這樣的故事。

小時候家裡窮，爺爺奶奶捨不得吃水果，於是家裡人面對一箱水果，就先把不好的吃完，等不好的吃完以後，那些原本新鮮的水果也變得腐爛不堪。所以大家吃了一箱的爛水果。當然，中途可能夾雜好多情感類的描述，比如說爸媽捨得給我一個好的，然後我吃的熱淚盈眶，諸如此類，虛假的煽情噁心至極。

而後隨著時代的發展，好多人對以上的論述產生了新的觀念，比如有人把爛的扔掉，然後吃好的，你會吃的很開森，雖說浪費了一部分，但你吃到了最完整美味的果子。的確，隨著時代的不斷發展，這種思想已經越來越普遍，不好就扔，不喜就換。這的確是社會發展的大趨勢。

於是乎，你發現最初的那種想法原來僅僅在於老年人那一代，因為他們物質上不夠豐富，所以他們會選擇珍惜，而這種珍惜，隨著時代的發展，已經越來越失去它原有的意義了。

當然，今天我肯定不會批判任何一種行為，因為我覺得刨除煽情的成分，我都是可以接受的，我只是設想一個畫面，與君共勉。

思維的來源是一道思辨題目：如果在一處極為偏僻的地方發生了重大車禍，只有一輛車可以運送出去一部分傷者，你會如何選擇派遣？

大部分人肯定選擇了把重傷患者，老弱病殘先運走，讓年輕人堅持一下，因為尊老愛幼是我們的傳統美德，巴拉巴拉，大道理一堆，諸如此類。

如果說本著尊老愛幼，不被說閑話的原則，這種做法無可厚非。但是請設想這樣一個結果，如果在一個偏僻的無人之地，通訊交通都變得困難，人們的生機渺茫，從普通的救援上升到了生命的層次，你還會這麼選么？

這樣最終的結果無非就是「壞蘋果」腐爛的慢了一點，而「好蘋果」變成了棄果，一蹶不振。

但是，每當遇到關係到人命的事情，這種討論就變得無意義。人是一種有感情的生物，人生命的價值也是不可以量化的。

來，讓我舉幾個簡單的例子，你就會越來越明白，價值與人生的關係。

第一個故事。一個熱氣球上，有5個人，熱氣球超重，將要墜毀，必須丟下一人，其餘眾人方可化險為夷。在這5個人之間，有一個農業學家，他可以解決世界糧食問題，讓更多的人吃上飯，有一個醫學家，他研發了一種最新型的藥物，可以救助更多的人，有一個化學家，他能夠把水變成油，解決世界能源問題，還有一個小孩子，機靈聰明，一個老頭，曾經是二戰光榮的一員。

孩童時期第一次遇到這個問題還耿耿於懷，互相糾結到底誰的貢獻最大。可是當這個問題被更多的人熟知，有個報紙懸賞500萬最終選擇的答案是：最胖的扔下去。

暫且先不說到底這種情況這個答案是不是最好的。我想表達的是，我們個體的價值，真的可以迫於群體的淫威，變成可以衡量的東西么？

第二個故事：奇葩說第一季，要不要犧牲賈玲救大家。

這個就是一個比較具體的例子，讓我喝口熱翔，慢慢道來。

海上遇到大風暴，有兩條船，一條船上坐著100個人，另一條船上有賈玲。現在，突發情況，只能有一條船上的人被得救。在100人的船上有個按鈕，半個小時內，如果按下，賈玲死，100人活，如果不按，賈玲活，其他人死。

當時這個問題，在我大學一群損友裡面展開了激烈的爭論，可能這是我們大學爭論最大，最正經的一個問題了。

當時正方觀點：按。把問題簡化，100>1,本著就更多的人的原則，按了這個鈕，救了更多的人，想想覺得沒有什麼問題。至少來講，當別人不敢按，我大義凜然的按下，雖然賈玲犧牲了，但我心裡那種滿滿的正義感早已經壓制住了我害死賈玲的罪惡感。所以，正方的觀點，其實就是一個量化的觀點。

反方的觀點：不按。

哎，想想就覺得可笑，中國現在的國民素質，貨車翻到都回去哄搶，我自己的命都快沒了還不趕緊按。當我第一次想到這個題目的時候，我想到的是廣場舞上的大爺大媽們拿出早上擠公交的那種氣勢，瘋狂的按鍵，賈玲估計死了10086次了。這段是玩笑

好啦，不開玩笑。具體的論證過程我就不詳述了，樂意看的就去瞅瞅這一期，很枯燥乏味，不過看後心痛欲絕，就好像喝了紅酒一樣。

我說下最後我被說服的理由吧，我選擇不按。首先，你沒有辦法量化生命的價值，我乾爹教我的數學，無窮大的100倍與無窮大相比，還依舊是等值的。如果現在政府出台一個政策，小孩100萬 青年80萬，那我相信，這樣明碼標價的社會一定存活不久。因此，你無法用價值衡量哪個船上的人更「貴重」。第二個，你無法用心理上的功勞去抵消害死賈玲的罪過，中國自古說法將功折罪，但是，如果上升到價值論的層次，你救助的價值依然等同於你害死的價值。而那種心理上「佔便宜」的僥倖心理，依舊不可取。最後一個就是，當我們面臨這種重大抉擇的時候，我們習慣性的都會去衡量退縮，誰也不想當最後拍板的人，於是，可能100人，1000人，可能更多的人，當有人樂意站出來，有人就會提出反對意見。而我們社會大眾，更多的就是去選擇「不作為」。這種不作為不是懦弱，而是對自己本心的一種保護。人之初性本善還是性本惡的討論，其實不重要，重要的就是我們面對這種問題的態度。

而我，最終會選擇不作為，因為我無法負擔手刃賈玲的決絕，我相信，隨著受教育程度的越來越高，更多的人會和我有一樣的選擇。

最終的結局，我選擇不按，安然接受死亡。

嗯，我傻！

繼續回到最初的問題，如果在一處偏僻的地方發生了重大車禍，只有一輛車可以運送出去一部分傷者，你會如何選擇。

好吧，我依舊沒有答案，但我心裡已經有個想法。

Ps，爛蘋果說只是一個引子，不代表任何的觀念。不過，如果你覺得在未來社會，我們可以這種態度對待生命，我說這是社會的進步，你覺得對么？

趙氏孤兒