籍貫、文武和投清與否真的相關嗎？——來自對明末正史的簡單量化分析

05-18

（封面是電影《柳如是》的劇照）

一直以來，有說法認為明朝重文輕武，再加上明末武將權力形同軍閥，使得明末武將大批投清，文官則要忠誠一些。還有地域論者認為北方人更不抵抗清軍入關，反而是合作者。

因此，我在寫完畢業論文之後，萌生了對此進行計量分析的想法。由於是業餘歷史愛好者，我簡單選取了《清史稿·貳臣傳》和《明史·列傳》作為樣本來源。受魏斐德教授的《洪業：清朝開國史》啟發，我將是否最終仍忠於明王朝作為被解釋變數，計劃選取官員是否為北方人、是否為文官、在投降決斷時的官品分別作為解釋變數。

@Cecilia謹慎中幫我收集了《貳臣傳》第一卷的49名投清官員，而我則從《明史·列傳》第156-164選取了死於明清戰爭、籍貫可查的59名官員，共同組成樣本。由於時間有限，兩份史料我們並未收集完全，尚有《貳臣傳》第二卷和《明史·列傳》165-168的官員未統計在案。

http://www.onegreen.net/maps/HTML/59813.html?

www.onegreen.net

此外，由於我們不熟悉明朝官職，官品不再作為考察的解釋變數之一。在變數中，籍貫是北方（陝西、山西、河南、山東、直隸、遼東）記為1，南方（雲貴川、兩廣、湖廣、南直隸、浙江、福建、江西）記為0；文官（參加文舉且並不帶兵）記為1，武將（直接帶兵或參加武舉或武將世家）記為0；直到死也沒投清記為1，否則記為0。

首先讓我們看一看樣本的基本情況。關於詳細樣本名單可以向作者私信：

收集的樣本中，南北、文武、投清與忠明三對變數各自比例都不懸殊，南北和文武這兩對變數的相關係數為20%，可以進行二元回歸分析。結果如下：

首先從整個模型來看，F檢驗的P值很小，說明這個模型整體上具有顯著性。但修正後的相關指數（擬合優度）只有18.1%，這意味著這個模型對樣本對應官員群體忠明與否的選擇，只能做出不到20%的解釋，還有80%以上的原因需要我們探尋其他因素。

從兩個變數來看，文官對忠明的顯著性不到10%，這說明我們沒什麼把握認可它們的負相關關係；而如果是北方人的話，將意味著樣本官員的忠明可能顯著降低。

結論：就樣本來說，官員為北方人，則死前投清的可能性會相對南方同僚更高一些。同時，不能認為文武官屬性會和投清與否的選擇有什麼相關性。

請注意：

1.本文的文武官、南北方有明確定義，請不要在使用時與自己的相應定義混淆。

2.本文僅僅收集了兩本史書各自一半的數據，結果也僅對樣本適用。如果改變樣本選區範圍，結論可能會很不同。這兩本書在收錄傳主時候帶有選擇性，這對我們的結果可能也有影響。

3.這裡統計的官員基本都是縣級以上的，如果要使用「北方人」「南方人」的說法，請注意這兩個「人」的概念裡面還包括了低級官員、小吏和平民百姓，而他們是本文不可能統計到的。

4.從明末清初到現在，南北方人口流動、社會變遷可能會使得背後的文化因素髮生巨大改變，請不要粗暴地等同於現在的南北方人。