醫生，做完根管治療一定要再給牙齒戴個「帽子」嗎？

來自專欄 麗醫生的牙科微診專欄

本文題目可以拆分成兩個部分來解釋，第一、根管治療後是否必須做後續修復？這是個老生常談的話題，其實這個問題，我之前一直猶豫要不要肯定回答，或者說怎麼回答才比較客觀！我們先來舉個例子吧，光著腳走路能走嗎？能走！但是可能會紮腳，最起碼比穿著鞋容易紮腳，沒有問題吧！這就和我們根管治療後做修復的原理類似，所以，我大多都建議做修復處理，當然，就喜歡光著腳丫子瞎溜達試試腳皮夠不夠厚的也大有人在，我們也要理解，原因是多方面的，不做評價。

至於做冠還是做其他修復方式的選擇問題上，相信很多網友都會有類似的經歷：在諮詢過幾位口腔醫生後發現比之前更加不知所云了，原因是啥呢？有的醫生回答擲地有聲：必須做牙冠，患牙失去養分供給，會比自然牙更容易受損！而有的醫生則有不同聲音：看情況，能做嵌體就做嵌體，做牙冠的話要比嵌體備牙量高很多！

「誰說的對？我到底該聽誰的？」其實，都有道理，兩種方式也都是經過臨床檢驗的，且有一定的醫學依據，但是需要注意：二者是有適應症的，具體內容大家可以查看我之前寫過的一篇文章--嵌體修復與傳統補牙、全冠修復優劣對比，雖然這篇文章主要是講嵌體修復的，但是也應該能夠為大家提供一些理論方面的依據。

回歸主題，同樣的問題為什麼會有不同的答案？王醫生又站在哪一邊呢？

雖然，我也給我的顧客酌情做嵌體修復，但綜合各種大環境方面考慮，我還是更加傾向牙冠修復，拋開適應症的區別，就要扯的很遠了，這裡要劃重點：從飲食結構上講，國人吃的比較雜，硬的、軟的、粘的等等全部都有涉獵，在這種口腔環境中，嵌體的生存幾率遠沒有牙冠高，而且如果邊緣密合性不夠好，很容易患繼發性齲壞，當然，牙冠的情況也如此，但牙冠修復技術遠遠要比嵌體修復更加成熟，這是不可否認的，所以，這個二次修復幾率自然要低一些。

這一點就涉及到口腔修復學發展進程層面了，牙冠遠比嵌體歷史要久，很多牙醫都在做牙冠，有的甚至做了大半輩子，嵌體屬於微創修復新技術，它為牙齒缺損提供了更多可能，近些年發展很快，但不知道大家懂不懂習慣的力量，你讓一個做了一二十年牙冠的牙醫突然給你做嵌體，我敢打賭，他會懵圈！當然，另一方面也需要時間去掌握這項技能，學習，是一個牙醫必備的基礎技能！

這裡就引出了我們要說的下一個原因：醫生的技術！無論何種治療與修復，這都是很重要一個因素，且佔主導地位，怎麼說呢？敢接，就要做好！另外，嵌體修復的操作要求要比全冠修復難度高，無論是備牙還是粘結；而且就目前而言一些門診的醫療設備條件還不足以達到嵌體修復的技術要求，比如就嵌體修復而言，口內掃描無疑比口內取模更加精準，直接在椅旁製作出來，這樣就需要配備技師，這就直接對醫院規模有了更高要求，題外話：一台口內掃描儀器最起碼也要十幾萬…所以，一般外地的朋友，我總是建議去大醫院治療，一方面技術有保障，一方面設施夠先進，這個時候我們再考慮做什麼修復就是順理成章的事情了。

說了這麼多，有一點時可以肯定的：作為一名口腔醫生來講，任何原因都不是我們能做嵌體修復的情況下卻做牙冠修復的借口，而這個標準需要從多方面去考量，未來微創修復肯定是主流，這是毋庸置疑的，牙冠很有可能被取而代之，不一定是嵌體，很可能是其他技術，但是這需要時間，所以，請大家給我們一些時間！

最後，歡迎大家有牙科問題諮詢 @北京牙醫王麗

推薦閱讀：