中論 觀六情品第三

來自專欄 那爛陀寺

我們看中論的第三品，第三品是中論篇幅比較小的一部分，中論總共大概，400-500頌左右，這一品是八頌。

很多人問我唯識的問題，唯識是中論思想的繼承者。很多講中論，特別喜歡講中觀的思想和唯識的思想。

我們要了解這個，要了解一下佛教的思想史。

以龍樹為起點，龍樹的弟子提婆繼承他的思想。

然後最早給《中論》注釋的是青目，大概在3世紀左右，漢語版的注釋就是青目所做。

然後還有一本《無畏書》，這個版本只有藏文版，沒有漢語。

接著，大約五世紀，佛護給中論做注釋。但是佛護的注釋，沒有漢語版本。

到這裡，也就是到佛護，佛護之後，佛教形成中觀派。

中觀派這個名字，一看就知道，他們認為自己是龍樹的鐵杆繼承人。

中觀派有兩大支，一派是中觀自續派，一派是中觀應成派。

自續派是清辨所創，應成派是月稱所創。

這兩個人，已經距離龍樹，已經將近400來年了。

與之對應的是唯識，唯識和中觀派是獨立發展的，他們共同之處在於回答龍樹遺留下來的問題，只不過思路是不一樣的。

唯識這一派思想的元祖，是彌勒。然後由無著世親發展。

所以我們可以看到，絕對不能把中觀的思想和中觀派的思想混為一談，兩個人相差400年，怎麼能把後來人的思想去解釋龍樹的思想。同樣也不允許把唯識的思想解釋龍樹的思想。這都是很不嚴謹的事情。

眼耳及鼻舌　　身意等六情

此眼等六情　　行色等六塵

對方問道：我的主張是，眼耳鼻舌身意是「能知」（佛教稱之為六根），色身香味觸法是「所知」，這都是存在的。

這個「能知」和「所知」在西方哲學上，也是一個很麻煩的問題。所知代表是本體論，能知是認識論。最後西方哲學迷失於能知與否中。

常人，只要知道所知就行了。比如看到一個蘋果，然後所知的對象就是蘋果。但是哲學家要追問，我們的精神（能知）能否反映所知。結果發現，沒法證明，因為你憑什麼認定蘋果的樣子就是你認為的那樣啊。

所以最後，形而上學的問題都是假問題，沒法回答。

那麼這一頌是說一切有部提出的，說一切有部是部派佛教很有名的部派。他們的基本主張，就是人空法有。

是眼則不能　　自見其己體

若不能自見　　云何見余物　

龍樹說，眼睛能看見自己嗎？

答：不能

龍樹說：既然連自己都看不見，憑什麼能看見別的東西啊。

講到這裡，我們不妨想一個思考題。假如，你把自己的眼睛切下來，放在手術台，不就能看見自己的眼睛了嗎？

這種說法有沒有問題？有的，他的問題在於，如果把眼睛切下來，那麼眼睛就不是自體了，而是他體了。

這就是西方哲學的困境所在，我們知道本體論是研究外在的世界的。結果有人發現，不對，我們的世界必須被精神統攝後，才能存在。那麼精神之外，我們怎麼知道他是怎麼樣的。

於是，哲學從本體論轉向認識論，把認識本身（自己的眼睛）當成研究的對象。結果你一把認識當成研究對象，那麼精神本身就成了，那個切下來的眼睛，就變成了他物了。

你原來想的是，研究自體，結果搞來搞去，又是研究了他體。我們完全被困在精神之內。

火喻則不能　　成於眼見法

去未去去時　　已總答是事　

對方對龍樹的駁斥很生氣，於是提出，火的比喻。

對方說：火不能燒自己，但是可以燒別的東西啊。眼睛就是火，雖然他看不到自己，但是能看到別的東西。

龍樹說：你還記得我們上一次的辯論嗎？我們已經駁斥了運動的存在。你說火在燒。

請問，他在哪個時空燒？在過去，不可能。在未來，不可能。在現在，火燒的時候，在燒。兩個動作悖論，因此，不能用這個比喻。

見若未見時　　則不名為見

而言見能見　　是事則不然　

如果眼睛不去看事物，眼睛還能稱之為能見到事物嗎？

答：不能

也就是說，只有在看見事物的時候，才能叫能見事物。

答：是的。

那麼由不看見事物，轉向看見事物，可能嗎？

答：不可能

故，能看到事物是錯的。

論證如下：

對方認為，存在能見。

那麼推出兩個推論，

其一、未見到事物，稱之為非能見

其二、見到了事物，稱之為能見

從一轉向二，形成概念的轉化，是矛盾的。被破。

見不能有見　　非見亦不見

若已破於見　　則為破見者

因此，能見不能有所見的對象。非能見，更不可能。

對方問：那有沒有見者？

答：沒有。因為我們已經講過了，你不能說，見者看事物這種說法。

因為見者看事物，

他要麼，一直看事物。

他要麼，要停下來。

導致時空一體，分離存在矛盾，原命題被破。

離見不離見　　見者不可得

以無見者故　　何有見可見　

因為，沒有見者，自然也就沒有見。

見可見無故　　識等四法無

四取等諸緣　　云何當得有　

所見的對象不存在，能見也不存在，因此不可能見。

不可能見，色受想行識六塵全部被破，這些都不存在。

耳鼻舌身意　　聲及聞者等

當知如是義　　皆同於上說　

六根全部被破，也都不存在。故十二因緣不存在。

理解龍樹的思想，一定要理解他的論證方式。

1、對方提出一個論點

2、龍樹說，這個命題是錯的，但是說這個命題是錯的，不代表這個命題的反面是對的。

比如說，對方說，有是存在的。然後，龍樹一番論證，說有是不存在的。

這裡最重要的就是，說有不存在，不代表無存在。

在佛教論證體系，有兩個術語，叫無遮，非遮。

非遮，表示我破斥命題後，相反命題自動成立。

比如，我有個女朋友，這個命題被破斥掉後。自動承認，我沒有女朋友。

無遮，就是破斥萬原有命題後，前提假設都被破了。

比如說，我有個女朋友，然後經過一番論證，結果發現，這個世界上壓根就沒有女人。

沒有女人，當然沒有女朋友。龍樹的論證就是這樣，要玩就玩的徹底，把你的前提假設破掉，後面一連串的推論全部錯誤。

此外，龍樹的論證，是跟著對方走。對方說這個命題正確。龍樹說，好，我就按你的思路推。推出兩個自相矛盾的推論，那麼自相矛盾的東西是肯定不存在的。

你比如說，黃門生了一個孩子。黃門就是人妖或者閹人，他都是閹人了，還哪裡有孩子呢？

這種論證方式，東西方哲學非常常見，比如在《理想國》里，蘇格拉底就因此破斥比如正義，這些命題。

3、形式邏輯下的概念一致原則。

概念本身是孤立的，他不能運動。因此你說一個概念，這個概念和其他概念絕不可能轉化。

比如，你說，前面放著一個蘋果，那麼蘋果絕不可能是別的東西。

有人說，不對吧，蘋果放在那裡，不管他，一百年後，就爛了，甚至消失了。

可是，消失是一個狀態（概念），存在是另一個狀態。

這兩個概念不能轉化。因為龍樹有一個前提，說某物存在，那麼這個某物就是有自性的，有自性就是常，常就是不能變了。

因此，你說前面有一個蘋果，那麼他永遠都是蘋果。

至於後來變沒了，那是另外一回事。後面龍樹會論證，變壞，變沒了，有沒有可能存在。

4、為什麼要這樣論證。

因為，龍樹是站在認識論的角度。認識論的角度，存在必須被精神統攝，那麼一切存在都成了精神，精神是具有邏輯的。我必須通過邏輯論證，邏輯論證了，假如不存在自相矛盾，那麼我可以相信，這個事物是存在的。否則得出類似於男人生孩子一樣荒謬的結論，你讓我怎麼相信？