昔日帥哥孔令輝被追討賭債：澳門博彩之債獲得最高院判決支持

來自專欄 利亞說法

2016年在常州舉行的中國仲裁法學會上，有學者對「澳門博彩信貸之債的仲裁問題」作了報告，對於「澳門博彩之債的合法性問題」報告人給出的路徑是可能會在中國自貿區獲得一定程度的支持，當時筆者的想法是澳門博彩之債在內地會逐漸合法，但國內的司法系統會在在5年之後逐步用判決的方式體現，萬萬沒想到的，最高人民法院在2016年3月28日簽發的一份判決上已經疑似支持了澳門博彩之債在內地的合法性。

案情回顧：

2010年10月17日,案外人范某與西安XX公司簽訂《借款協議》,約定由某向西安XX公司提供人民幣6000萬元整的無息借款，宋某持有西安XX公司85%的股權。2013年1月14日上訴人宋某（一審原告）、被上訴人李某（一審被告）、范某、西安XX公司共同簽訂了《協議書》,協議確認宋某對西安XX公司與范某之間的人民幣6000萬元債務承擔連帶償還責任,宋某將其持有的西安XX公司51%的股權轉讓給李某,以抵償所欠人民幣6000萬元的欠款,從而撤銷范某與西安XX公司於2010年10月17日簽訂的《借款協議》。《協議書》簽訂後,2013年1月15日,宋某與李某簽訂了《股東轉讓出資協議》、《股權轉讓協議書》，辦理了股權轉讓的工商變更。後宋某以李某未實際支付股權轉讓款為由，向陝西高院起訴要求解除其與李某之間簽訂的《股東轉讓出資協議》，返還相應股權。案件審理過程中，宋某提出的其中一個理由是，范某與西安XX公司簽訂的《借款協議》的原因是宋某欠范某在澳門的賭債6000萬元，故此《借款協議》、《股東轉讓出資協議》因基礎債權是賭債而無效。

法院判決：

陝西高院判決駁回了宋某的訴訟請求，最高人民法院維持一審判決。

本案當中，最高人民法院關於涉案《借款協議》及案涉系列股權轉讓協議是否因以賭債為基礎而無效問題的論述，非常值得我們關注，最高人民法院認為「《中華人民共和國涉外民事法律關係適用法》第四十一條規定『當事人可以協議選擇合同適用的法律。當事人沒有選擇的，適用履行義務最能體現該合同特徵的一方當事人經常居所地法律或者其他與該合同有最密切聯繫的法律』，因此宋某所主張在澳門特別行政區發生的賭債即使屬實，在沒有證據表明當事人的約定適用其他法律的情況下，亦應適用履行義務最能體現賭債特徵的博彩機構經常居所地及與賭債有最密切聯繫的澳門特別行政區法律認定其法律效力。對宋某主張應當適用我國大路地區法律認定《借款協議》及案涉系列股權轉讓協議因基於賭債發生而無效的主張，本院不予支持。」

依據澳門特別行政區20004年7月1日生效的《娛樂場博彩或投注信貸法律制度》第二條、第四條規定「信貸實體將娛樂場幸運博彩用籌碼的擁有權移轉於第三人」「產生法定債務」，結合最高院的上述論述，幾可說澳門賭債在中國內地具有了合法性。

賭債不受國內法律保護幾乎是我們的通識，澳門博彩機構及其上下流相關方通常通過非正當手段處理內地居民的澳門賭債，上述判決的出台是否是一個暗示或者說開端：在澳門博彩產生的「法定債務」在內地處理的方式即將會通過司法程序？面對江湖上亂想眾生的賭債收債方式，最高法院嘗試將其納入法律管制的渠道？

——————————————————————

本文內容僅供讀者參考，不構成律師正式法律意見

本文作者

陳利亞 律師

Tel：13148148199

Email：14022989@qq.com

微信公眾號：利亞說法

推薦閱讀：