為什麼偽心理學總被相信？

君不見，隨著心理學的流行，偽心理學也在流行。比如有人把星座、血型、算命、觀相等都宣傳為心理學，以誤導公眾的手法吸引著公眾的眼球，卻從來不乏眼球。心理學家抱怨：公眾總相信偽心理學……

對於這種危害社會、危害心理學的危險傾向，著名心理學家布萊爾思、道斯、斯坦諾維奇等都曾經激烈抨擊。我對他們的正義感與責任感，由衷地欽佩與支持，只不過站在同一陣線的我，希望明確下抨擊的目標：什麼是「偽」心理學。

初看起來問題不複雜：「偽」既非一個哲學概念，亦非一個科學概念，而是一個語言概念。

什麼叫「偽」？

偽裝。明知自己不是而宣稱自己是，算偽裝；明知故犯，算偽裝；如果一位魔術師明知魔術為假卻宣稱為真，這叫騙人,這叫偽裝。

按照這種定義：「偽心理學」就是偽裝成心理學而不是心理學的東西；「偽科學」就是偽裝成科學而不是科學的東西。

現在複雜的來了：真偽與意圖有關，與結果無關。想想是否如此？真實的各位未必喜歡，偽裝的各位未必討厭。

什麼不叫「偽」？

首先，實話實說不算。比如上面這位魔術師聲明「僅僅是魔術」，

其次，彼此誤解不算。生活中這種情況比比皆是，假如你真心攙扶老人，老人卻真心認為你撞到了他，我們能稱你為「偽助人者」嗎？不能，你一片好意卻遭誤解。

最後，無心錯誤不算。如果把任何失誤都稱為「偽」，那麼最大的受害者當屬最「反偽」的科學家們，因為他們在歷史上犯錯最多：亞里士多德曾以為心臟在思考，牛頓曾致力於鍊金術，兩人都堅信自己做的是科學，後來都被證明很不科學。我們能因此稱亞里士多德為「偽心理學家」，稱牛頓為「偽科學家」嗎？不能。

所以，我們可以稱某事為真理或謬誤，也可以稱某人為革命或反動，但我們不能隨便稱對方為「偽」。

對心理學來講，更複雜的來了：我們深惡痛疾的「偽心理學」大都經不起推敲———至少未經審判就被定罪。

以心理學家最排斥的星象學為例吧：它算不算「偽心理學」呢？未必。

我們先看看彼此無關的可能。

情況一，比如某位星相學家聲明「星象學不是心理學」，那連心理學都談不上，「偽」心理學就更談不上了吧。

情況二，這位星相學家雖未聲明，卻未提及心理學，那即使被慣性思維貼上「偽」心理學的標籤，也僅僅算彼此誤解吧。

我們再看看彼此相關的可能：如果這位星相學家聲稱「星相學是心理學」呢？這與「偽心理學」近了一步，不過結論還是未必。

情況三，他認為自己做的是心理學，並且星相學確實是心理學。雖說這超出了目前的公論，但公論就永遠正確嗎？只要有萬分之一的可能性發生，這位星相學家就在實話實說。

情況四，他真心認為自己做的是心理學，其實星相學不是心理學。人們可以批判他不對，卻不能指責他欺騙，因此屬於無心錯誤。

情況五，他不認為自己做的是真心理學，卻聲稱自己做的是真心理學。在所有的可能中，只有這種才算明知故犯、才算具備欺騙意圖———還不能假設, 只有證明這點，我們才能稱其為「偽心理學」。

之所以我列出諸多的可能，不是為了製造混淆（混淆無需製造就在那裡），而是為了說明一點：即便對星相學這等離奇的學說，也不要隨意扣上「偽心理學」的帽子，並指望一棍子打死。無數事實證明，這樣打也打不死。

有人質疑情況三、四並不存在：星相學明明不是真心理學啊！ 那我要反問：真的嗎？什麼是真心理學？

因此為心理學家解惑：公眾總相信偽心理學，並非出於迷信，而是真偽難辨——心理學家狂轟亂炸「偽」，卻尚未明確「真」！

或許本文未必解釋了,反而增加了心理學家的困惑，可同樣不影響本文的主題：假如心理學定義清楚的話，這種困惑就不該出現。