唐七絕評選（上）

送梁六自洞庭山作（唐·張說）

巴陵一望洞庭秋，日見孤峰水上浮。聞道神仙不可接，心隨湖水共悠悠。

評註：

《唐詩廣選》：

蔣仲舒曰：但言悠遠，而別意自見。美人秋水之思，當是別後意耳。

《唐詩鏡》：

後二語托興，兼寓別情。

《唐詩別裁》：

遠神遠韻，送意自在其中。此洞庭為神仙窟宅，然身不至，唯送人之心與湖水俱遠耳。

《網師園唐詩箋》：

不著一字（末句下）。

《詩式》：

開首先寫洞庭，再入「山」字，所謂就題起也，然卻有突兀高遠之勢，而一種送別之情已含在其中，要在「一望」、「日見」四宇咀嚼而得。三句入送梁六，言梁入朝如神仙之不可接迎。四句從送後落筆，言只心隨湖水悠悠而去，不特題後搖曳生情，似此纏綿悱惻，不失詩人敦厚之旨，盛唐作者所以為正聲也。

《詩境淺說續編》：

此詩言煙波浩渺中，神仙既不可接，客帆亦天際迢遙。末句之悠悠凝望，即送別之心也。

《唐人絕句精華》：

首二句實寫洞庭湖山，中夾第三句，遂使實境化成縹緲之景，引起第四句別情，便覺悠然無盡。

回鄉偶書二首 其二（唐·賀知章）

少小離家老大回，鄉音無改鬢毛衰。兒童相見不相識，笑問客從何處來。

評註：

《對床夜語》：

楊衡詩云：「正是憶山時，復送歸山客。」張籍云：「長因送人處，憶得別家時。」盧象《還家》詩云：「小弟更孩幼，歸來不相識。」賀知章云：「兒童相見不相識，笑問客從何處來。」語益換而益佳，善脫胎者宜參之。

《唐詩品彙》：

劉云：說透人情之的。

《唐詩歸》：

鍾云：似太白。

《唐詩解》：

摹寫久客之感，最為真切。

《古唐詩合解》：

此作一氣渾成，不假雕琢，興之偶至，舉筆疾書者。

《網師園唐詩箋》：

情景宛然，純乎天籟。

《唐詩真趣編》：

人皆知氣象開展、音節宏亮為盛唐，不知盛唐中有如此淡瘦一種，卻未嘗不是高調。劉仲肩曰：樸實語，無限感慨。

涼州詞二首 其一（唐·王翰）

葡萄美酒夜光杯，欲飲琵琶馬上催。醉卧沙場君莫笑，古來征戰幾人回。

評註：

《唐詩絕句類選》：

語意遠，乃得雋永。

《唐詩直解》：

悲慨在「醉卧」二字。

《藝苑卮言》：

「可憐無定河邊骨，猶是深閨夢裡人」，用意工妙至此，可謂絕唱矣。惜為前二句所累，筋骨畢露，令人厭憎。「葡萄美酒」一絕，便是無瑕之璧。盛唐地位不凡乃爾。

《增訂唐詩摘鈔》：

詩意在末句，而以飲酒引之，沉痛語也。若以豪飲解之，則人人所知，非古人之意。

《而庵說唐詩》：

此詩妙絕，無人不知，若非細細尋其金針，其妙亦不可得而見。……若論頓挫，「葡萄美酒」一頓，「夜光杯」一頓，「欲飲」一頓，「琵琶馬上催」一頓，「醉卧沙場」一頓，「君莫笑」一頓，凡六頓，「古來征戰幾人回」則方挫去。夫頓處皆截，挫處皆連，頓多挫少，唐人得意乃在此。

《唐詩別裁》：

故作豪飲曠達之詞，而悲感已極。楊仲弘論絕句，以第三句為主，而第四句發之，盛唐多與此合。

《詩法易簡錄》：

「君莫笑」三字喝末句有力。

《峴佣說詩》：

作悲傷語讀便淺，作諧謔語讀便妙，在學人領悟。

《唐人萬首絕句選評》：

氣格俱勝，盛唐絕作。

涼州詞二首 其一（唐·王之渙）

黃河遠上白雲間，一片孤城萬仞山。羌笛何須怨楊柳，春風不度玉門關。

評註：

《集異記》：

開元中，詩人王昌齡、高適、王之渙齊名。時風塵未偶，而游處略同。一日，天寒微雪，三詩人共詣旗亭，貰酒小飲。忽有梨園伶官十數人登樓會宴，三詩人因避席隈映，擁爐火以觀焉。俄有妙妓四輩，尋續而至，奢華艷曳，都冶頗極，旋則奏樂，皆當時名部也。昌齡等私相約曰：「我輩各擅詩名，每不自定其甲乙，今者可以密觀諸伶所謳，若詩入歌詞之多者，則為優矣。」俄而一伶拊節而唱，乃曰：「寒雨連江夜入吳……」昌齡則引手畫壁曰：「一絕句。」尋又一伶謳之曰：「開篋淚沾臆……」適則引手畫壁。曰：「奉帚平明金殿開……」昌齡則又引手畫壁曰：「二絕句。」之渙自以得名已久，因謂諸人曰：「此輩皆潦倒樂官，所唱皆巴人下俚之詞耳，豈陽春白雪之曲，俗物敢近哉！」因指諸妓之中最佳者曰：「待此子所唱，如非我詩，吾即終身不敢與子爭衡矣。脫是吾詩，子等當須列拜床下，奉吾為師。」因歡笑而俟之。須臾，次玉雙鬟發聲，則曰：「黃沙遠上白雲間……」之渙即揶揄二子曰：「田舍奴，我豈妄哉！」因大諧笑。諸伶不喻其故，皆起詣曰：「不知諸郎君何此歡噱？」昌齡等因話其事。諸伶競拜曰：「俗眼不識神仙，乞降清重，俯就筵席。」三子從之，飲醉竟日。

《唐詩正聲》：

吳逸一評：神氣內斂，骨力全融，意沉而調響。滿目徵人苦情，妙在含蓄不露。

《升庵詩話》：

此詩言恩澤不及於邊塞，所謂君門遠於萬里也。

《唐詩鏡》：

此是怨詞，思巧格老，跨絕人遠矣。

《彙編唐詩十集》：

唐云：一語不及徵人，而徵人之苦可想。

《唐詩訓解》：

句奇，意奇。

《唐風定》：

字字雄渾，可與王翰《涼州》比美。

《唐詩摘鈔》：

王龍標「更吹羌笛關山月，無那金閨萬里愁」、李君虞「不知何處吹蘆管，一夜徵人盡望鄉」，與此並同一意，然不及此作，以其含蓄深永，只用「何須」二字略略見意故耳。

《而庵說唐詩》：

此詩只要說玉門關外之苦而苦見矣。風致絕人，真好詩。

《唐賢三昧集箋注》：

此狀涼州之險惡也。笛中有《折柳曲》，然春光已不到，尚何須作楊柳之怨乎？明說邊境苦寒，陽和不至，措詞宛委，深耐人思。

《一瓢詩話》：

「羌笛何須怨楊柳，春風不度玉門關」，其苦思妙響，尤得風人之旨。

《唐詩別裁》：

李於鱗推王昌齡「秦時明月」為壓卷。王元美推王翰「葡萄美酒」為壓卷。王漁洋則云：「必求壓卷，王維之《渭城》、李白之《白帝》、王昌齡之「奉帚平明」、王之渙之「黃河遠上」其庶幾乎！而終唐之世，絕句亦無出四章之右者矣。」

《詩法易簡錄》：

神韻格力，俱臻絕頂。不言君恩之不及，而託言春風之不度，立言尤為得體。

《網師園唐詩箋》：

深情蘊藉。

《詩境淺說續編》：

此詩前二句之壯采，後二句之深情，宜其傳遍旗亭，推為絕唱也。

葉景葵《卷盦書跋》：

詩句有一字沿訛為後人所忽略者，如《涼州詞》「黃河遠上白雲間」，古今傳誦之句也，前見北平圖書館新得銅活字本《萬首唐人絕句》，「黃河」作「黃沙」，恍然有悟。向誦此詩，即疑「黃河」兩字與下三句皆不貫串，此詩之佳處不知何在！若作「黃沙」，則第二句「萬仞山」便有意義，而第二聯亦字字皆有著落，第一聯寫出涼州荒寒蕭索之象，實為第三句「怨」字埋根，於是此詩全體靈活矣。

《唐人絕句精華》：

此詩各本皆作「黃河遠上」，惟計有功《唐詩紀事》作「黃沙直上」。按玉門關在敦煌，離黃河流域甚遠，作「河」非也。且首句寫關外之景，但見無際黃沙直與白雲相連，已令人生荒遠之感。再加第二句寫其空曠寥廓，愈覺難堪。乃於此等境界之中忽聞羌笛吹《折楊柳》曲，不能不有「春風不度玉門關」之怨詞。

黃鶴樓送孟浩然之廣陵（唐·李白）

故人西辭黃鶴樓，煙花三月下揚州。孤帆遠影碧空盡，唯見長江天際流。

評註：

《入蜀記》：

太白登此樓，《送孟浩然》詩云：「孤帆遠映碧山盡，惟見長江天際流。」蓋帆檣映遠山，尤可觀；非江行久，不能知也。

《唐詩正聲》：

燕公（張說）《送梁六》之作，直以落句見情，便不能與青蓮此詩爭雄。

《唐詩絕句類選》：

末二句寫別時悵望之景，而情在其中。

《唐詩直解》：

更不說在人上，妙，妙。

《唐詩解》：

「黃鶴」分別之地，「揚州」所往之鄉，「煙花」敘別之景，「三月」紀別之時。帆影盡，則目力已極；江水長，則離思無涯。悵望之情，俱在言外。

《彙編唐詩十集》：

唐云：說「孤帆」即是說人。

《唐詩選脈會通評林》：

陳繼儒曰：送別詩之祖，情意悠渺，可想不可說。

《唐詩摘鈔》：

不見帆影，惟見長江，悵別之情，盡在言外。

《增訂唐詩摘鈔》：

「煙花三月」四字，插入輕婉；「三月」時也，「煙花」景也。第三句只接寫「辭」字、「下」字。

《而庵說唐詩》：

有神理在內。詩中用字須板，用意須活。板則不可移動，活則不可捉摸也。

《唐宋詩醇》：

語近情遙，有「手揮五弦，目送飛鴻」之妙。

《網師園唐詩箋》：

語近情遙（末二句下）。

《唐詩選勝直解》：

首二句將題面說明，後一句寫景，而送別之意已見言表。孤帆遠影，以目送也；長江天際，以心送也。極淺極深，極淡極濃，真仙筆也。

《唐人萬首絕句選評》：

不必作苦語，此等語如朝陽鳴風。

《唐詩三百首》：

陳婉俊補註：千古麗句（「煙花三月」句下）。

《詩境淺說續編》：

送行之作夥矣，莫不有南浦銷魂之意。太白與襄陽，皆一代才人，而兼密友，其送行宜累箋不盡。乃此詩首二句僅言自武昌至揚州。後二句敘別意，言天末孤帆，江流無際，止寥寥十四字，似無甚深意者。蓋此詩作於別後，襄陽此行，江程迢遞，太白臨江送別，直望至帆影向空而盡，惟見浩蕩江流，接天無際，尚悵望依依，帆影盡而離心不盡。十四字中，正復深情無限，曹子建所謂「愛至望苦深」也。

《唐詩絕句精華》：

善寫情者不貴質言，但將別時景象有感於心者寫出，即可使誦其詩者發生同感也。

峨眉山月歌（唐·李白）

峨眉山月半輪秋，影入平羌江水流。夜發清溪向三峽，思君不見下渝州。

評註：

《唐詩品彙》：

劉須溪云：含情凄婉，有《竹枝》縹渺之音。

《批點唐詩正聲》：

且不問太白如何，只此詩誰復能知？

《唐詩廣選》：

如此等神韻，豈他人所能效顰（首二句下）？

《藝苑卮言》：

此是太白佳境，然二十八字中，有峨嵋山、平羌江、清溪、三峽、渝州，使後人為之，不勝痕迹矣。益見此老爐錘之妙。

《藝圃擷餘》：

談藝者有謂七律一句中不可入兩故事，一篇中不可重犯故事，此病犯者固多、拈出亦見精嚴。吾以為皆非妙悟也。作詩到精神傳處，隨分自佳，下得不覺痕迹，縱使一句兩入，兩句重犯，亦自無傷。如太白《峨眉山月歌》，四句入地名者五，然古今目為絕唱，殊不厭重。

《唐詩解》：

「君」者，指月而言。清溪、三峽之見，天狹如線，即半輪亦不復可睹矣。

《唐詩選脈會通評林》：

周敬曰：思入清空，響流虛遠，靈機逸韻，相湊而來。每一歌之，令人忘睡。金獻之云：王右丞《早朝》詩五用衣服字，李供奉《峨眉山月歌》五用地名字，古今膾炙。然右丞用之八句中，終覺重複！供奉只用四句，而天巧渾成，毫無痕迹，故是千秋絕調。

《唐風定》：

此種神化處，所謂太白不知其所以然。

《唐詩摘鈔》：

語含比興。「君」字指月而言，喻讒邪之蔽明也。七律有「總為浮雲能蔽日，長安不見使人愁」之句，參看便明。

《李太白全集》：

王琦註：蜂腰鶴膝，雙聲疊韻，沈休文三尺法也。古今犯者不少，寧盡汰之耶？

《唐宋詩醇》：

但覺其工，然妙處不傳，

《唐詩箋注》：

「君」指月。月在峨眉，影入江流，因月色而發清溪，及向三峽，忽又不見月，而舟已直下渝州矣。詩自神韻清絕。

《詩法易簡錄》：

此就月寫出蜀中山峽之險峻也。在峨眉山下，猶見半輪月色，照入江中。自清溪入三峽，山勢愈高，江水愈狹，兩岸皆峭壁層巒，插天萬仞，仰眺碧落，僅餘一線，並此半輪之月亦不可見，此所以不能不思也。「君」字，指月也。

《唐人萬首絕句選評》：

王元美曰：「此是太白佳境，益見此老爐錘之妙。」此詩定從隨手寫出，一經爐錘，定遜此神妙自然。

《甌北詩話》：

李太白「峨眉山月半輪秋」云云，四句中用五地名，毫不見堆垛之跡，此則浩氣噴薄，如神龍行空，不可捉摸，非後人所能模仿也。

橫江詞六首 其五（唐·李白）

橫江館前津吏迎，向余東指海雲生。郎今欲渡緣何事，如此風波不可行。

評註：

《李翰林詩范德機批選》：

絕句一句一絕，乃其大本。其次，句少意多，極四韻而反覆議論。此篇氣格合歌行之風，使人詠嘆而有無窮之思，乃唐人所長也。諸家詩非不佳，然視李、杜，氣格音調絕異，熟讀自見。

《升庵詩話》：

古樂府《烏棲曲》：「采菱渡頭擬黃河，郎今欲渡愁風波。」太白以一句衍作二句，絕妙。

《批點唐詩正聲》：

風骨飄然，是何等意興，何等音節！反覆讀之，令人悲慨。

《增訂唐詩摘鈔》：

此詩四句一氣，其意言內已盡，而言外更無盡，是絕句第一流。

《唐詩箋要》：

此篇與《少年行》，俱是樂府妙境，常言俗語，古意盎然。朱子所謂「如無法度，乃從容於法度之中」者。

《唐宋詩醇》：

梁簡文《烏棲曲》云：「郎今欲渡畏風波」，白用其語，風致轉勝，若其即景寫心，則托興遠矣。

《唐詩箋注》：

質直如話，此等詩最難，如《山中答人》及《與幽人對酌》等，都是太白絕調。

《詩法易簡錄》：

全是本色。橫江之險，只從津吏口中敘出。「緣何事」三字，更有無窮含蓄。絕句中佳境，亦化境也。

《唐人萬首絕句選評》：

托津吏勸阻，意更佳。

《李太白詩醇》：

趙秋谷曰：「橫江館前」一首，此樂府也；「問余何事」一首，此古詩也。翼云云：既訝他「欲渡」，而又問云：因何急事要去也？又手指江曰「如此風波」，正與「向余東指」句應。「不可行」，是固沮其行而深戒之辭。

與史郎中欽聽黃鶴樓上吹笛（唐·李白）

一為遷客去長沙，西望長安不見家。黃鶴樓中吹玉笛，江城五月落梅花。

評註：

《苕溪漁隱叢話》：

《復齋漫錄》「古曲有《落梅花》，非謂吹笛則梅落。詩人用事，不悟其失。」余意不然之。蓋詩人因笛中有《落梅花》曲，故言吹笛則梅落，其理甚通，用事殊末為失。

《四溟詩話》：

作詩有三等語，堂上語、堂下語、階下語，知此三者可以言詩矣。凡上官臨下官，動有昂然氣象，開口自別。若李太白「黃鶴樓上吹玉笛，江城五月落梅花」，此堂上語也。

《唐詩廣選》：

蔣仲舒曰：無限羈情，笛里吹來，詩中寫出。

《唐詩摘鈔》：

前思家，後聞笛，前後兩截，不相照顧，而因聞笛益動鄉思，意自聯絡於言外。意與《洛城下》同，此首點題在後，法較老。

《唐宋詩醇》：

凄切之情，見於言外，有含蓄不盡之致。至於《落梅》笛曲，點用入化，論者乃紛紛爭梅之落與不落，豈非痴人前不得說夢耶？

《唐宋詩舉要》：

因笛中《落梅花》曲而聯想及真梅之落，本無不可。然意謂吹笛則梅落，亦傅會也。復齋說雖稍泥，然考核物理自應有此，不當竟斥為妄。

《詩式》：

首句直敘；二句轉，旅思凄然，於此可見。三句入吹笛；四句說落梅，以承三句。若非三句將「吹節笛」三字先見，則四句「落梅花」三字無根矣。且「江城落梅花」，足見笛聲從樓上傳出，「聽」字之神，現於紙上。[品]悲慨。

《李太白詩醇》：

嚴滄浪曰：凄遠，堪墮淚。潘稼堂曰：登黃鶴樓，初慾望家，而家不見；不期聞笛，而笛忽聞；總是思歸之情，以厚而掩。

早發白帝城（一作白帝下江陵）（唐·李白）

朝辭白帝彩雲間，千里江陵一日還。兩岸猿聲啼不盡，輕舟已過萬重山。

評註：

《批點唐詩正聲》：

亦有作者，無此聲調。此飄逸。

《增訂評註唐詩正聲》：

郭云：「已過」二字，便見瞬息千里，點入猿聲，妙，妙。

《升庵詩話》：

盛弘之《荊州記》「巫峽江水之迅」云：「朝發白帝，暮到江陵，其間千二百里，雖乘奔御風，不以疾也。」杜子美詩：「朝發白帝暮江陵，頃來目擊信有徵。」李太白「朝辭白帝彩雲間……」雖同用盛弘之語，而優劣自別。今人謂李、杜不可以優劣論，此語亦太憒憒。白帝至江陵，春水盛時，行舟朝發夕至，雲飛鳥逝，不是過也。太白述之為韻語，驚風雨而泣鬼神矣。

《唐詩訓解》：

筆勢迅如下峽。

《唐詩選脈會通評林》：

周敬曰：脫灑流利，非實歷此境說不出。焦竑曰：盛弘之謂白帝至江陵其遠，春水盛時行舟，朝發暮至。太白述之為韻語，驚風雨而泣鬼神矣。

《唐風懷》：

漢儀曰：境之所到，筆即追之，有聲有情，腕疑神助，此真天才也。

《唐詩歸》：

譚云：忽然，寫得出。

《唐詩歸折衷》：

吳敬大云：只為第二句下註腳耳，然有意境可想（末一句下）。

《唐詩摘鈔》：

一、二即「朝發白帝，暮宿江陵」語，運用得妙。以後二句證前二句，趣。

《增訂唐詩摘鈔》：

插「猿聲」一句，布景著色之法。第三句妙在能緩，第四句妙在能疾。

《唐詩別裁》：

寫出瞬息千里，若有神助。入「猿聲」一句，文勢不傷於直。畫家布景設色，每於此處用意。

《唐宋詩醇》：

順風揚帆，瞬息千里，但道得眼前景色，便疑筆墨間亦有神助。三、四設色托起，殊覺自在中流。

《網師園唐詩箋》：

一片化機（首二句下）。烘托得妙（末二句下）。

《詩法易簡錄》：

通首隻寫舟行之速，而峽江之險，已歷歷如繪，可想見其落筆之超。

《唐人萬首絕句選評》：

讀者為之駭極，作者殊不經意，出之似不著一點氣力。阮亭推為三唐壓卷，信哉！

《札朴》：

友人請說太白「朝辭白帝」詩，馥曰：但言舟行快絕耳，初無深意，而妙在第三句，能使通首精神飛越，若無此句，將不得為才人之作矣。晉王廙嘗從南下，旦自尋陽，迅風飛帆，暮至都，廙倚舫樓長嘯，神氣俊逸，李詩即此種風概。

《峴佣說詩》：

太白七絕，天才超逸，而神韻隨之。如「朝辭白帝彩雲間，千里江陵一日還」，如此迅捷，則輕舟之過萬山不待言矣。中間卻用「兩岸猿聲啼不住」一句墊之，無此句，則直而無味；有此句，走處仍留、急語仍緩。可悟用筆之妙。

《詩式》：

絕句要婉曲迴環，刪蕪就簡，句絕而意不絕。大抵以第三句為主，而第四句接之。有實接，有虛接，承接之間，開與合相關，反與正相依，順與逆相應，一呼一吸。如此詩三句「啼不住」二字，與四句「已過」二字呼應，蓋言曉猿啼猶未歇，而輕舟已過萬山，狀其迅速也。[品]俊邁。

《詩境淺說續編》：

四瀆之水，惟蜀江最為迅急，以萬山緊束，地勢復高，江水若建瓴而下，舟行者帆櫓不施，疾于飛鳥。自來詩家，無專詠之者、惟太白此作，足以狀之。誦其詩，若身在三峽舟中，峰巒城郭，皆掠艦飛馳，詩筆亦一氣奔放，如輕舟直下；惟蜀道詩多詠猿啼，李詩亦言兩岸猿聲。今之蜀江，猿聲絕少，聞猱玃皆在深山，不在江畔，蓋今昔之不同也。

《唐人絕句精華》：

此詩寫江行迅速之狀，如在目前。而「兩岸猿聲」句，雖小小景物，插寫其中，大足為末句生色。正如太史公於敘事緊迫中，忽入一二閑筆，更令全篇生動有味。而施均父謂此詩「走處仍留，急語仍緩」，乃用筆之妙。

陪族叔刑部侍郎曄及中書賈舍人至游洞庭五首 其一（唐·李白）

洞庭西望楚江分，水盡南天不見雲。日落長沙秋色遠，不知何處吊湘君。

評註：

《唐詩正聲》：

評：《遠別離》托興皇、英，正可互證。

《李杜詩選》：

敖子發曰：遊覽詩妙在綴景而略寫懷古之意。此詩綴景宏闊，有吞吐湖山之氣，落句感懊之情深矣。

《升庵詩話》：

此詩之妙不待贊。前句雲「不見」，後句「不知」，讀之不覺其復。此二「不」宇決不可易，大抵盛唐大家正宗作詩，取其流暢，不似後人之拘拘耳。

《唐詩直解》：

綴景宏闊，有吞吐湖山之氣。太白所長在此，他人不及。末句正形容秋色遠耳。俗人不知，恐認做用湘君事。

《唐詩解》：

唐云：湘君不得從舜，有類逐臣，故思吊之。幼鄰（賈至）亦云「白雲明月吊湘娥」，白蓋反其語意爾。

《唐詩歸》：

鍾云：此句正形容「秋色遠」耳。俗人不知，恐誤看作用湘君事（「日落長沙」二句下）。

《唐詩歸折衷》：

唐云：吊泛然者，讀《遠別離》當自知之（「不知何處」句下）。又云：賈詩「乘興輕舟無近遠，白雲明月吊湘娥」，李蓋就其詩意而反之。吳敬夫云：登眺山川，感慨系之，自是人情所有。或謂湘君不得從舜，有類逐臣，故吊之。或謂湘君指楊妃，明皇無從而吊，紛紛傅會，大誤後學，不可不知。

《唐人萬首絕句選評》：

此作以神勝。

《唐宋詩醇》：

即目傷懷，含情無限，二十八字，不減《九辯》之哀矣。解者求其形跡之間，何以會其神韻哉！

《詩法易簡錄》：

妙在「不知何處」四字，寫得湘妃之神縹緲無方，而遷謫之感令人於言外得之，含蓄最深。

《詩境淺說續編》：

此詩寫景皆空靈之筆，吊湘君亦幽邈之思，可謂神行象外矣。

《李太白詩醇》：

潘稼堂云：只言「日落」，未說到「月」。此首伏末首。

贈汪倫（唐·李白）

李白乘舟將欲行，忽聞岸上踏歌聲。桃花潭水深千尺，不及汪倫送我情。

評註：

《批點唐詩正聲》：

好句好意，放之又放，達之又達。只「桃花」之情，千載無人可到，何雲非詩之清者耶？

《增訂評註唐詩正聲》：

語從至情發出。

《四溟詩話》：

詩有四格：曰興，曰趣，曰意，曰理。太白《贈汪倫》曰：「桃花潭水深千尺，不及汪倫送我情。」此興也。

《李杜二家詩鈔評林》：

詩不必深，一時雅緻。

《唐詩解》：

太白於景切情真處，信手拈來，所以調絕千古。後人效之，如「欲問江深淺，應如遠別情」，語非不佳，終是杯卷杞柳。

《唐詩選脈會通評林》：

周敬曰：不雕不琢，天然成響，語從至情發出，故妙。周珽曰：上則百尺無枝，下則清渾無影，此詩之謂與？著意摩擬，便丑。

《唐詩摘鈔》：

直將主客姓名入詩，老甚，亦見古人尚質，得以坦懷直筆為詩。若今左顧右忌，畏首畏尾，其詩安能進步古人耶？「請君試問東流水，別意與之誰短長？」意亦同此，所以不及此者，全得「桃花潭水」四字襯映入妙耳。

《鐙窗瑣語》：

贈人之詩，有因其人之姓借用古人，時出巧思；若直呼其姓名，似徑直無味矣。不知唐人詩有因此而人妙者，如「桃花潭水深千尺，不及汪倫送我情」、「舊人惟有何戡在，更與殷勤唱渭城」、「平生不解藏人善，到處逢人說項斯」，皆膾炙人口。

《此木軒論詩彙編》：

「桃花潭水深千尺」，掩下句看是甚麼？卻雲「不及汪倫送我情」，何等氣力，何等斤兩，抵過多少長篇大章！又只是眼前口頭語，何曾待安排雕鉥而出之？此所以為千秋絕調也。

《唐詩別裁》：

若說汪倫之情比於潭水千尺，便是凡語，妙境只在一轉換間。

《唐詩箋注》：

相別之地，相別之情，讀之覺娓娓兼至，而語出天成，不假爐煉，非太白仙才不能。「將」字、「忽」字，有神有致。

《網師園唐詩箋》：

深情賴有妙語達之。

《詩法易簡錄》：

言汪倫相送之情甚深耳，直說便無味，借桃花潭水以襯之，便有不盡曲折之意。

《隨園詩話》：

唐時汪倫者，涇川豪士也，聞李白將至，修書迎之，詭云：「先生好游乎？此地有十里桃花，先生好飲乎？此地有萬家酒店。」李欣然至。乃告云：「『桃花』者，潭水名也，並無桃花；『萬家』者，店主人姓萬也，並無萬家酒店。」李大笑，款留數日，贈名馬八匹，官錦十端，而親送之。李感其意，作《桃花潭》絕句一首。

《詩式》：

首句從「李白欲行」起，下一「將」字，則已在舟中而尚未行也，此就題起格。二句岸上有「踏歌聲」，汪倫送李白也，伏下「送我」二字之根，承首句起。三句「桃花潭水深千尺」，興下「情」字；三句轉變，雖系興字訣，卻實接也。四句言汪倫之情更深於挑花潭水；雖深至千尺而不及汪倫之情之深，非為潭水言，特藉以形容汪倫之情。「深千尺」三字已寫足，下句拍上，更得勢。所謂四句發之如順流之舟者，於此可悟矣。 [品]宛轉。

《李太白詩醇》：

嚴云：才子神童出口成詩者、多如此。前夷後勁。范德機云：此非必其詩之佳，要見古人風致如此。

聞王昌齡左遷龍標遙有此寄（唐·李白）

楊花落盡子規啼，聞道龍標過五溪。我寄愁心與明月，隨風直到夜郎西。

評註：

《批點唐詩正聲》：

太白絕句，篇篇只與人別，如《寄王昌齡》、《送孟浩然》等作，體格無一分相似，音節、風格，萬世一人。

《增訂評註唐詩正聲》：

王云：白此詩兼裁古意，遂成奇語。周云：音節清哀。

《唐詩廣選》：

梅禹金曰：曹植「願作東北風，吹我入君懷」，齊浣「將心寄明月，流影入君懷」，此詩兼裁其意，撰成奇語。

《唐詩直解》：

音節清哀。

《詩藪》：

太白七言絕，如「楊花落盡子規啼」、「朝辭白帝彩雲間」、"誰家玉笛暗飛聲」、「天門中斷楚江開」等作，讀之真有揮斥八極、凌屬九霄意。賀監謂為「謫仙」，良不虛也。

《唐詩選脈會通評林》：

周敬曰：是遙寄情詞，心魂渺渺。

《詩辯坻》：

太白「楊花落盡」與元微之「殘燈無焰」體同題類，而風趣高卑，自覺天壤。

《唐詩摘鈔》：

趣。一寫景，二敘事，三四發意，此七絕之正格也。若單說愁，便直率少致，襯入景語，無其理而有其趣。

《增訂唐詩摘鈔》：

即景見時，以景生情，末句且更見真情。

《唐詩別裁》：

即「將心寄明月，流影入君懷」意，出以搖曳之筆，語意一新。

《唐詩箋注》：

「愁心」二句，何等纏綿悱惻！而「我寄愁心」，猶覺比「隔千里兮共明月」意更深摯。

《網師園唐詩箋》：

奇思深情（末二句下）。

《詩法易簡錄》：

三四句言此心之相關，直是神馳到彼耳，妙在借明月以寫之。

《峴佣說詩》：

深得一「婉」字訣。

《李太白詩醇》：

嚴滄浪曰：無情生情，其情遠。潘稼堂云：前半言時方春盡，已可愁矣；況地又極遠，愈可愁矣。結句承次句，心寄與月，月又隨風，幻甚。

客中行（唐·李白）

蘭陵美酒鬱金香，玉椀盛來琥珀光。但使主人能醉客，不知何處是他鄉。

評註：

《批點唐詩正聲》：

太白豪放，此詩彷彿。

《唐詩絕句類選》：

蔣仲舒曰：下語富。又曰：乃其本相，故佳。

《唐詩廣選》：

太白真自傳其神。

《唐詩別裁》：

強作寬解之詞。

《唐詩箋注》：

借酒以遣客懷，本色語卻極情致。

《網師園唐詩箋》：

淺語卻饒探情（二句下）。

《詩法易簡錄》：

首二句極言酒之美，第三句以「能醉客」緊承「美酒」，點醒「客中」，末句作曠達語，而作客之苦，愈覺沉痛。

《李太白詩醇》：

嚴滄浪曰：「但使」云云，真知此中趣、雖耳目熟，畢竟是佳語。潘稼堂曰：欲說客中苦況，故說有美酒而無人；然不說不能醉客之主人，偏說「主人能醉客」，而以「但使」二宇。皮裡春秋，若非題是《客中行》，幾被先生迷殺。

春夜洛城聞笛（唐·李白）

誰家玉笛暗飛聲，散入春風滿洛城。此夜曲中聞折柳，何人不起故園情。

評註：

《批點唐詩正聲》：

唐人作聞笛詩每有韻致，如太白散逸瀟洒者不復見。

《詩藪》：

太白七言絕，如「楊花落盡子規啼」、「朝辭白帝彩雲間」、「誰家玉笛暗飛聲」、「天門中斷楚江開」等作，讀之真有揮斥八極、凌屬九霄意。賀監謂為謫仙，良不虛也。

《唐詩直解》：

次句不獨流逸，亦且穩定。看他下句下字，爐錘二妙。

《唐詩選脈會通評林》：

周珽曰：意遠字精，爐錘巧自天然。

《唐詩摘鈔》：

前首（按指《與史郎中飲聽黃鶴樓上吹笛》）倒，此首順；前首含，此首露；前首格高，此首調婉。並錄之，可以觀其變矣。

《增訂唐詩摘鈔》：

「滿」從「散」來，「散」從「飛」來，用字細甚。妙在「何人不起」四字，寫得萬方同感，百倍自傷。

《唐詩箋注》：

「散入」二字妙，領得下二句起。通首總言笛聲之動人。「何人不起故園情」，含著自己在內。

《唐宋詩醇》：

與杜甫《吹笛》七律同意，但彼結句與黃鶴樓絕句出以變化，不見用事之跡，此詩並不翻新，探情自見，亦異曲同工也。

《網師園唐詩箋》：

「折柳」二字為通首關鍵。

《唐人萬首絕句選評》：

下句下字爐錘上妙，卻如信筆直寫。後來聞笛詩，誰復出此？真絕調也。

《詩式》：

此首聞笛與前首聽笛（按指《與史郎中飲聽黃鶴樓吹笛》）異。聽笛者知在黃鶴樓上，故有心聽之也；聞笛者不知何處，無意聞知也。開首「誰家」二字起「聞」字，「暗」字起「夜」字，「飛聲」二字起「聞」字。二句「散」字、「滿」字寫足「聞」字之神。三句點「夜」字、便轉聞笛感別，有故國之情。曰「何人」，即己亦在內。不必定指自己。正詩筆靈活處。[品|悲慨。

《詩境淺說續編》：

春宵人靜，聞笛聲悠揚，及聆其曲調，不禁黯然動鄉國之思。釋貫休《聞笛》詩云：「霜月夜徘徊，樓中羌笛催。曉風吹不盡，江上落殘梅。」同是風前聞笛，太白詩有磊落之氣，貫休詩得蘊藉之神，大家名家之別，正在虛處會之。

《李太白詩醇》：

潘稼堂曰：此與《黃鶴樓》詩異：《黃鶴樓》是思歸而又聞笛。此是聞笛而始思歸也。因笛中有《折柳》之曲，忽憶此時柳真堪折，春而未歸，能不念故國也？

山中問荅（唐·李白）

問余何意棲碧山，笑而不荅心自閑。桃花流水窅然去，別有天地非人間。

評註：

《誠齋詩話》：

「問余何意棲碧山……」，又「相隨遙遙訪赤城，三十六曲水回縈。一溪初入千花明，萬壑度盡松風聲」，此李太白詩體也。

《麓堂詩話》：

詩貴意，意貴遠不貴近，貴淡不貴濃；濃而近者易識，淡時遠者難知。如杜子美「鉤簾宿鷺起，丸藥流鶯囀」、「不通姓字祖豪甚，指點銀瓶索酒嘗」、「銜泥點涴琴書內，更接飛蟲打著人」，李太白「桃花流水杳然去，別有天地非人間」，王摩詰「返景入深林，復照青苔上」，皆淡而愈濃，近而愈遠，可與知者道，難與俗人言。

《唐詩選脈會通評林》：

周珽曰：隨心趁口，不經思維，蒼詞古意，自成天籟。非謫仙人何得此不食煙火語！

《唐詩摘鈔》：

趣，此絕句中拗體，三、四隻當「心自閑」三字註腳，究竟不曾答其所以。棲山原非本懷，然難為俗人道，故立言如此。

《古唐詩合解》：

此詩信手拈來，字字入化，無段落可尋，特可會其意，而不可拘其辭也。

《而庵說唐詩》：

此詩純是化機。白作此詩，如世尊拈花；人讀此詩，當如迦葉微笑。不可說，亦不必說。

《唐宋詩醇》：

自是君身有仙骨，世人那得知其故。許顗曰：賀知章呼太白為「謫仙人」，余觀此詩信之矣。

《雨村詩話》：

李詩本陶淵明，杜詩本庾子山，余嘗持此論，而人多疑之。杜本庾，信矣；李與陶，似絕不相近。不知善讀古人書，在觀其神與氣之間，不在區區形跡也，如「問余何事棲碧山……」，豈非《桃源記》拓本乎？

《湘綺樓說詩》：

「為政心閑物自閑，朝看飛鳥暮飛還。寄書河上神明宰，羨爾城頭姑射山」，此篇超妙，為絕句上乘。所謂「羚羊掛角，不著一字」者也。欲知其超，但看太白詩「問余何事棲碧山」一首，世所謂仙才者，與此相比，覺李詩有意作態，不免村氣。李選字皆妍麗，此則拉雜，如「神明宰」等字，比之「桃花流水」等字雅俗相遠，而俗者反雅，雅者反俗，何耶？

山中與幽人對酌（唐·李白）

兩人對酌山花開，一杯一杯復一杯。我醉欲眠卿且去，明朝有意抱琴來。

評註：

《苕溪漁隱叢話》：

太史公《淳于髡傳》云：「操一豚蹄酒一盂。」夫敘事猶爾，所謂「一胡盧酒一篇詩」，自有七立，無此句法也。或曰：李白不云乎「一杯一杯復一杯」？余曰：古者豪傑之士，高情遠意，一寓之酒。存所感發，雖意於飲，而飲不能自已則又飲，至於三杯五斗，醉倒而後已。是不云爾，則不能形容酒客妙處。夫李白意先立，故七字六相犯，而語勢益健，讀之不覺其長。……惟第三句，若有意而語亦不工。

《唐宋詩醇》：

用成語妙如己出，前二句古調，後二句諧，拗體正格。

《唐詩真趣編》：

此詩寫對幽人，情致栩栩欲活。言我意中惟幽人，幽人意中惟我，相對那能不酌？酌而忽見山花，便似此花為我兩人而開者，意投神洽，杯難手，故不覺陶然至醉也。「我醉欲眠卿且去」固是醉中語，亦是幽人對幽人，天真爛漫，全忘卻形跡周旋耳。幽意正濃，幽興頗高，今日之飲，覺耳中不聞雅調，空負知音，大是憾事，君善琴，明日肯為我抱來一彈，才是有意於我。兩個幽人何等纏綿親切！劉仲肩曰：坦率之至，太古遺民。

《嵎陽詩話》：

作詩用字，切忌相犯，亦有犯而能巧者。如「一胡蘆酒一篇詩」，殊覺為贅。太白詩「一杯一杯復一杯」，反不覺相犯。夫太白先有意立，故七字六犯，而語勢益健，讀之不覺其長。如「一胡蘆」句，方疊用一字，便形萎弱。此中工拙，細心人自能體會，不可以言傳也。

《李太白詩醇》：

嚴滄浪曰：麾之可去，招之可來，政見同調。詼謔得好，不是作傲語。

清平調（唐·李白）

題註：唐《禮樂志》曰：「清調、平調，房中樂遺聲。開元中，禁中重木芍藥，會花方繁開，帝乘照夜白，太真妃以步輦從，李龜年以歌擅一時之名。帝曰：『賞名花，對妃子，焉用舊樂辭為？』遂命白作《清平調》詞三章，令梨園弟子略撫絲竹以促歌，帝自調玉笛以倚曲。」

雲想衣裳花想容，春風拂檻露華濃。若非群玉山頭見，會向瑤台月下逢。

評註：

《碧雞漫志》：

《松窗雜錄》云：開元中，禁中初種木芍藥，得四本，紅、紫、淺紅、通白繁開。上乘照夜白，太真妃以步輦從，李龜年手捧擅板，押眾樂前，將欲歌之。上曰：焉用舊詞為？命龜年宣翰林學士李白立進《清平調》三章，白承詔賦詞，龜年以進。上命梨園弟子約格調、撫絲竹，促龜年歌，太真妃笑領歌意甚厚。張君房《脞說》指此為《清平樂》曲。

《唐詩絕句類選》：

蔣仲舒曰：「想」、「想」，妙，難以形容也。次句下得陡然，令人不知。

《李杜二家詩鈔評林》：

「想」字妙，得恍惚之致。

《彙編唐詩十集》：

唐云：聲響調高，神彩煥發，喉間有寒酸氣者讀不得。

《唐詩摘鈔》：

二「想」字是詠妃後語。

《而庵說唐詩》：

「春風拂檻露華濃」，此句須略重。花上風拂，喻妃子之搖曳；露濃，喻君恩之鄭重。

《李太白全集》：

王琦註：琦按蔡君謨書此詩，以「雲想」作「葉想」，近世吳舒鳧遵之，且雲「葉想衣裳花想容」，與王昌齡「荷葉羅裙一色裁，芙蓉向臉兩邊開」，俱從梁簡文「蓮花亂臉色，荷葉雜衣香」脫出。而李用二「想」字，化實為虛，尤見新穎，不知何人誤作「雲」字，而解者附會《楚辭》「青雲衣兮白霓裳」，甚覺無謂云云。不知改「雲」作「葉」，便同嚼蠟，索然無味矣。此必君謨一時落筆之誤，非有意點金成鐵，若謂太白原本是「葉」字，則更大謬不然。

《唐詩箋注》：

此首詠太真，著二「想」字妙。次句人接不出，卻映花說，是「想」之魂。「春風拂檻」想其綽約，「露華濃」想其芳艷，脫胎烘染，化工筆也。

《詩法易簡錄》：

三首人皆知合花與人言之，而不知意實重在人，不在花也，故以「花想容」三字領起。「春風拂檻露華濃」，乃花最鮮艷、最風韻之時，則其容之美為何如？說花處即是說人，故下二句極贊其人。

《填詞雜說》：

「雲想衣裳花想容」，此太白佳境。柳屯田：「擬把名花比，恐旁人笑我，談何容易！」大畏唐突，尤見溫存，又可悟翻舊換新之法。

《雨村詞話》：

李調元云：太白詞有「雲想衣裳花想容」，已成絕唱。韋莊效之「金似衣裳玉似身」，尚堪入目，而向子湮「花容儀，柳想腰」之句，毫無生色，徒生厭憎。

《李太白詩醇》：

清便宛轉，別自成風調。謝云：褒美中以寓箴規之意。嚴滄浪曰：想望縹緲，不得以熟目忽之。

少年行二首其二（唐·李白）

五陵年少金市東，銀鞍白馬度春風。落花踏盡游何處？笑入胡姬酒肆中。

評註：

《李太白詩集》：

嚴羽評：寫豪情在「笑入」二字，有味。

《唐詩品彙》：

劉云：語氣凌厲快活，夢亦難忘。

《唐詩解》：

摹寫少年之態，曲盡其妙。

《增訂唐詩摘鈔》：

極寫豪華之盛，曲盡少年之態。

《唐宋詩醇》：

胡應麟曰：唐人七言絕有作樂府體者，如此詩及《橫江詞》尚是古詞。鍾惺曰：行徑風生。

《李太白詩醇》：

翼云云：「銀」字上映「金」字（「銀鞍白馬」句下）。

相和歌辭 長門怨二首 其一（唐·李白）

天回北斗掛西樓，金屋無人螢火流。月光欲到長門殿，別作深宮一段愁。

評註：

《批點唐詩正聲》：

全首不言怨，末句怨而復怨。

《詩藪》：

太白《長門怨》：「天回北斗掛西樓……」江寧《西宮曲》：「西宮夜靜百花香，欲卷珠簾春恨長。斜抱雲和深見月，朦朧樹色隱昭陽。」李則意盡語中，王則意在言外。然二詩各有至處，不可泥執一端。大概李寫景入神，王言情造極。王宮詞樂府，李不能為；李覽勝紀行，王不能作。

《唐詩解》：

上聯因時而敘景，下聯即景生愁。月本無心，哀怨之極，覺其有心耳。

《唐詩摘鈔》：

含意甚深，故曰「詩可以怨」，何必定雲「枉把黃金買詞賦，相如原是薄情人」，始為此題本色語？

《唐詩歸折衷》：

唐云：怨在「欲到」、「別作」四字。

《增訂唐詩摘鈔》：

上二語實寫，第三句空中陡起，奇辟驚人。「金屋無人」已含愁，又下「欲到」、「別作」四字一轉，更覺咀味不盡。

《唐詩箋注》：

「別作」、「一段」四字，令人詠味不盡。

《唐人萬首絕句選評》：

只從「金屋」、「長門」著想，解此詩意，已盡得矣。

相和歌辭 長門怨二首 其二（唐·李白）

桂殿長愁不記春，黃金四屋起秋塵。夜懸明鏡青天上，獨照長門宮裡人。

評註：

《唐詩解》：

前篇因秋而起秋思，此篇則無時非秋矣。「獨」字甚佳，見月之有意相苦。

《唐詩箋注》：

曰「不記春」，曰「起秋塵」，形容長愁無盡，不覺春去而秋至也。下二句就長夜之愁托出「獨照」二字，說怨意妙。

《唐宋詩醇》：

寫出凄涼奇況，所謂善於言愁。

《唐人萬首絕句選評》：

情思不如江寧，正以氣格勝。通首不言怨，怨在言外。

《詩境淺說續編》：

首句桂殿秋與春對舉者，言含愁獨處，但見秋之蕭瑟，不知有春之怡暢也。次句四面黃金塗壁，華貴極矣，而流塵污滿，則華貴於我何預，只益悲耳。後二句言月鏡秋懸，照徹幾家歡樂，一至寂寂長門，便成獨照，不言怨而怨可知矣。

《李太白詩醇》：

嚴滄浪曰：前首言愁已清微；此但舉如此光景，不言愁，愈不堪。

以下總評

《分類補註李太白詩》：

蕭士贇註：此詩皆隱括漢武帝陳皇后事，以比玄宗皇后，其意微而婉矣。

《李杜二家詩鈔評林》：

二首蕭注以感明皇廢王后作，然此或自況耳。古宮怨詩大都自況。

《唐詩鏡》：

一詩用意高妙，氣格雄深。

《唐詩選脈會通評林》：

周敬曰：太白《長門怨》二詩，才情藻拔，自有一種超勝之韻，極即（慨）極悲，何必再讀《長門賦》！

出塞二首其一（唐·王昌齡）

秦時明月漢時關，萬里長徵人未還。但使龍城飛將在，不教胡馬度陰山。

評註：

《升庵詩話》：

此詩可入神品。「秦時明月」四字，橫空盤硬語也。人所難解。李中溪侍御嘗問余，余曰：揚子云賦，欃槍為闉，明月為堠。此詩借用其字，而用意深矣。蓋言秦時雖遠征而未設關，但在明月之地，猶有行役不逾時之意；漢則設關而戍守之，徵人無有還期矣，所賴飛將御邊而已。雖然，亦異乎守在四夷之世矣。

《批點唐音》：

慘淡可傷。音律雖柔。終是盛唐骨格。

《唐詩絕句類選》：

「秦時明月」一首，用修、於鱗謂為唐絕第一，愚謂王之渙《涼州詞》神骨聲調當為伯仲，青蓮「洞庭西望」氣概相敵。第李詩作於淪落，其氣沉鬱；少伯代邊帥自負語，其神氣飄爽耳。

《唐詩直解》：

慘淡可傷。結句出人意表，盛唐氣骨。

《藝苑卮言》：

於鱗言唐人絕句當以此壓卷，余始不信，以少伯集中有極工妙才。既而思之：若落意解，當別有所取；若以有意無意、可解不可解間求之，不免此詩第一耳。

《藝圃擷餘》：

於鱗選唐七言絕句，取王龍標「秦時明月漢時關」為第一，以語人，多不服。於鱗意止擊節「秦時明月」四字耳。必欲壓卷，還當於王翰「葡萄美酒」、王之渙「黃河遠上」二詩求之。

《詩藪》：

「秦時明月」在少伯自為常調，用修以諸家不選，故《唐絕增奇》首錄之。所謂前人遺珠，茲則掇拾。於鱗不察而和之，非定論也。

《唐音癸簽》：

王少伯七絕宮詞閨怨，盡多詣極之作，若邊詞「秦時明月」一絕，發端句雖奇，而後勁尚屬中駟，於鱗遽取壓卷，尚須商榷。

《唐詩摘鈔》：

中晚唐絕句涉議論便不佳、此詩亦涉議論，而未嘗不佳。此何以故？風度勝故，氣味勝故。

《此木軒論詩彙編》：

好在第二句，「秦時明月漢時關」不可通。「但使龍城飛將在，不教胡馬渡陰山」，令人起長城之嘆。詩人之詞凡百，皆不忍盡、不敢盡，只有此一節尤不盡者，此《春秋》繼詩之旨也。如不信者，試遍覓唐人詩讀之。

《說詩晬語》：

「秦時明月」一章，前人推獎之而未言其妙，蓋言師勞力竭而功不成，由將非其人之故，得飛將軍備邊，邊烽自熄，即高常侍《燕歌行》歸重「至今人說李將軍」也，邊防築城，起於秦漢；明月屬秦，關屬漢，詩中互文。

《網師園唐詩箋》：

悲壯渾成，應推絕唱。

《峴佣說詩》：

「秦時明月」一首，「黃河遠上」一首，「天山雪後」一首，皆邊塞名作，意態雄健，音節高亮，情思悱惻，令人百讀不厭也。

閨怨（唐·王昌齡）

閨中少婦不知愁，春日凝妝上翠樓。忽見陌頭楊柳色，悔教夫婿覓封侯。

評註：

《唐詩絕句類選》：

劉會孟曰：淺而近，淡而真。蔣仲舒曰：「不知」、「忽見」、「悔教」有轉折，是章法。

《唐詩訓解》：

謝君直曰：此本人情而言。唐人有《遠將歸曲》，末句云：「去願車輪遲，回思馬蹄速。但令在家相對貧，不願離家金繞身。」亦此意。

《唐詩解》：

傷離者莫甚於從軍，故唐人閨怨，大抵皆征婦之詞也。知愁，則不復能「凝妝」矣，凝妝上樓，明其「不知愁」也、然一見柳色而生悔心，功名之望遙，離索之情亟也。蟲鳴思覯，南國之正音；萱草痗心，東遷之變調。閨中之作，近體之《二南》歟？

《唐詩選脈會通評林》：

周敬曰：因見柳色而念及夫婿，《卷耳》、《草蟲》遺意，得之真乎！從來無人道得。周珽曰：情致語，一句一折，波瀾橫生。

《唐詩摘鈔》：

先反喚「愁」字，末句正應。感時恨別，詩人之作多矣，此卻以「不知愁」三字翻出後二句，語境一新，情思婉折。閨情之作，當推此首為第一。此即《國風》婦人感時物而思君子之意，含情甚正，含味甚長。唐人絕句實具風雅遺音。

《圍爐詩話》：

《風》與《騷》，則全唐之所自出，不可勝舉。「忽見陌頭楊柳色，悔教夫婿覓封侯」，興也。「夕陽無限好，只是近黃昏」，比也。「海日生殘夜，江春入舊年」，賦也。

《唐詩箋要》：

觸景懷人，精采迸射，卻自大雅。

《而庵說唐詩》：

此詩只看「閨中少婦」四字，通首於此上描寫。「忽見陌頭楊柳色」，用「色」字妙。柳色自黃而綠、綠而育，猶女兒時面色黃，婦人面色紅冶也。

《網師園唐詩箋》：

「不知」、「忽見」四字，為通首關鍵。

《詩境淺說續編》：

凡閨侶傷春，詩家所習詠，此詩不作直寫，而於第三句以「忽見」二字陡轉一筆，全首皆生動有致。絕句中每有此格。

《唐人絕句精華》：

詩人筆下活描出一天真「少婦」之情態，而人民困於徵役，自在言外，詩家所謂不犯本位也。

芙蓉樓送辛漸二首 其一（唐·王昌齡）

寒雨連江夜入吳，平明送客楚山孤。洛陽親友如相問，一片冰心在玉壺。

評註：

《唐詩鏡》：

煉格最高。「孤」字時作一語。後二句別有深情。

《唐詩選脈會通評林》：

周珽曰：神骨瑩然如玉。薛應旂曰：多寫己意。送客有此一法者。

《唐詩摘鈔》：

古詩「清如玉壺冰」，此自喻其志行之潔，卻將古句運用得妙。

《精選評註五朝詩學津梁》：

自夜至曉餞別，風景盡情描出。下二句寫臨別之語。意在言外。

《唐人萬首絕句選評》：

唐人多送別妙作。少伯諸送別詩，俱情極深，味極永，調極高，悠然不盡，使人無限留連。

《唐詩箋注》：

上二句送時情景，下二句托寄之言，自述心地瑩潔，無塵可滓。本傳言少伯「不護細行」，或有所為而雲。

《詩境淺說續編》：

借送友以自寫胸臆，其詞自蕭灑可愛。

長信秋詞五首 其三（唐·王昌齡）

奉帚平明金殿開，暫將團扇共裴回。玉顏不及寒鴉色，猶帶昭陽日影來。

評註：

《唐詩品彙》：

謝疊山云：此篇怨而不怒，有風人之義。

《唐詩絕句類選》：

此篇固佳，終是比喻，故不及《兩宮春怨》作。

《唐詩歸》：

鍾云：「團扇」用「且將」字、「暫」字，皆從「秋」字生來。三四與「簾外春寒」、「朦朧樹色」同一法，皆不說自家身上。然「簾外春寒」句氣象寬緩，此句與「朦朧樹色」情事幽細，「寒鴉」、「日影」尤覺悲怨之甚。譚云：宮詞細於毫髮，不推為第一婉麗手不可，惟「芙蓉不及美人妝」差弱耳。

《唐詩選脈會通評林》：

周敬曰：意存含蓄，語多渾厚。「暫徘徊」三字妙。徐充曰：得《小弁》投兔不如之情。

《唐風定》：

一片神工，非從鍛煉而成，神韻干雲，絕無煙火，深衷隱厚，妙協《簫韶》，此評庶近之矣。

《唐絕詩鈔注略》：

王太沖云：首二句分明畫出內象，有情有態。

《唐詩歸折衷》：

吳敬夫云：「簾外春寒」、「朦朧樹色」皆妙在含蓄，至「玉顏」二句久已膾炙人口，然試與二詩並讀，便淺率易沿襲矣。詩之品價，所爭在此。

《唐詩摘鈔》：

此等詩要識其章法錯敘之妙，看其如何落想，如何用筆，作者當時必作率然一揮而就者，後人作詩流於率易，只是不知理會章法、句法耳。亦知古人鍛煉之功如此其至乎！「玉顏」與「寒鴉」比擬不倫，總之觸緒生悲，寄情無奈。

《載酒園詩話又編》：

龍標古詩，乍嘗整口，久味津生，而咀嚙，實在高、岑之上，徒賞其宮詞，非高識也。即論宮詞。如「玉顏不及寒鴉色，猶帶昭陽日影來」，嘗因其造語之秀，殊忘其著想之奇。因嘆詠「長信」事者多矣，讀此，而崔湜之「不忿君恩斷，新妝視鏡中」，已嫌氣盛；王諲「生君棄妾意，增妾怨君情」一何傖父！

《磧砂唐詩》：

謙曰：下二句仍含蓄不盡。

《此木軒論詩彙編》：

「玉顏不及寒鴉色，猶帶昭陽日影來。」玉顏如何比到寒鴉，已是絕奇語。至更「不及」，益奇矣。看下句則真「不及」也，奇之又奇。而字字是女人眼底口頭語，不煩鉤索而出，怨而不怒，所以為絕調也。又須如此與退之羨二鳥光榮之類一般意思，與宮人無干也。文士自謀之不暇，彼其幽閉深宮者，何豫吾事哉！

《唐三體詩評》：

「平明」二遼中便含「日影」、「秋」字起「團扇」，「寒鴉」關合「平明」、「寒」字仍有「秋」意。詩律之細如是。

《唐詩別裁》：

昭陽宮，趙昭儀所居，宮在東方，寒鴉帶東方日影而來，見己之不如鴉也。優柔婉麗，含蘊無窮，使人一唱而三嘆。

《詩法易簡錄》：

不得承恩意，直說便無味，借「寒鴉」、「日影」為喻，命意既新，措詞更曲。

《養一齋詩話》：

龍標「玉顏不及寒鴉色，猶帶昭陽日影來」。與晚唐人「自恨身輕不如燕，春來猶繞御簾飛」，以一副言語，然厚薄遠近，大有殊觀。

《峴佣說詩》：

「玉顏不及寒鴉色，猶帶昭陽日影來」，羨寒鴉羨得妙；「沅湘日夜東流去，不為愁人住少時」，怨沅湘怨得妙。可悟含蓄之法。

《筱園詩話》：

夫王詩所以妙者，顧「玉顏」、「寒鴉」，一人一物，初無交涉，乃借鴉之得入昭陽，雖寒猶帶日光而飛，以反形人……用意全在言外對面，寓人不如物之感，而措詞微婉，渾然不露。又出以搖曳之筆，神味不隨詞意俱盡，十四字中兼有賦比興三義，所以入妙，非但以風調見長也。

《王闓運手批唐詩選》：

想入牛角尖，卻是面前語。

《詩境淺說續編》：

（前二首）不若此首之凄婉也……設想愈疾，其心愈悲矣。

西宮春怨（唐·王昌齡）

西宮夜靜百花香，欲捲珠簾春恨長。斜抱雲和深見月，朦朧樹色隱昭陽。

評註：

《唐詩正聲》：

吳逸一曰：「斜抱」字多情態、「深」字吊下句「朦朧」有力，愈見恍惚，愈添情想。

《增訂評註唐詩正聲》：

幽怨在「深」、「隱」字。末句好夜景，又含春。

《唐詩絕句類選》：

胡元瑞謂李寫景入神，王言情造極。予謂宮怨之作主於抒情，要在情景融合，二人各兼其妙，第太白意盡語中，王意含蓄耳。桂天祥曰：情思容冶中間多少怨恨，與《西宮秋怨》作俱盛唐佳制。

《唐詩三集合編》：

詩意凡七轉換，專做「怨」字，而「怨」中不露，盛唐含蓄之妙如此。

《唐詩鏡》：

「奉帚平明」篇固佳，終是譬喻，不及《西宮》之作。

《唐詩歸》：

鍾云：妙在不說著自家。譚云：「斜抱雲和」以態則至媚，以情則至苦。予猶謂「朦朧樹色」句反淺一著耳。

《詩藪》：

太白《長門怨》：「天回北斗掛西樓，金屋無人螢火流。月光欲到長門殿，別作深宮一段愁。」江寧《西宮曲》：「西宮夜靜百花香，欲卷珠簾春恨長。斜抱雲和深見月，朦朧樹色隱昭陽。」李則意盡語中，王則意在言外。然二詩各有至處，不可執泥一端。大概李寫景入神。王言情造極。王宮詞樂府，李不能為；李覽勝紀行，王不能作。

《唐詩歸折衷》：

唐云：「春恨長」已說著矣。吳敬夫云：「春恨」方長，簾欲卷而不卷，則身在簾內矣，故曰「深見月」、「深」字從上句生來。「斜抱」只形容其態耳。《詩解》云：瑟從旁出。故云斜。宮殿沉陰，月不易睹，故云深。豈不忍捲簾，反能抱雲和而出簾乎？旦宮殿深沉意只在「朦朧」二字見，不宜又贅「深」字矣。

《唐詩摘鈔》：

「欲卷」，不欲卷也。曰深、曰隱、曰朦朧，皆從簾內見月之語，是終於不卷也。「斜抱雲和」四字似見，然是詩中裝襯之法。三四解明次句，言本欲捲簾望月，恐照見昭陽，轉增春恨耳。語脈深曲，自是盛唐家數。琢句欲實不欲虛，用筆欲潤不欲枯，蓄意欲厚不欲薄，如二句著「斜抱雲和」四字，則句為之實，筆為之潤，意為之厚。凡詩皆宜如此，在七言尤為要耳。

《增訂唐詩摘鈔》：

只寫到「昭陽」二字便住，妙有可望不可即之思，彼之多少恩寵，在所不言。

《歷代詩法》：

一起一落，使人志滿神移。

《唐詩箋要》：

與供奉《長門怨》當玩其深婉之韻，然李之深婉標舉，王之深婉篤沉，是二家同工異致處。

《唐賢三昧集箋注》：

不言怨而怨自深，詩可以怨，其在斯乎！

《詩法易簡錄》：

夜靜不寐，但望昭陽樹色，不言怨而怨自深。此詩品格最高，神韻絕世。

《唐詩箋注》：

西宮冷落，逐層遞寫。夜靜花香，珠簾欲卷，乃由春恨。欲卷還停，因而斜抱雲和，將以自遺。而簾中見月，朦朧樹色，將映昭陽，暄涼異致，又有不忍見縈繞。夜靜恨長，不情不緒，更極怨意之曲。總為「春恨長」三字烘染。

《詩式》：

首句「西宮」二字略讀，君王不來故夜靜，惟靜故聞百花之香，描寫「春怨」二字其細。[品]凄麗。