每個老闆都要親自上陣 當網紅賺吆喝嗎？

網紅一族的爆發和產生，已經被認為是整個新經濟力量的體現。

　　最近風風火火加入網紅一族的，就是各大企業的CEO們。移動社交時代，不怕質疑就怕沒人關注，如果大家都不關注你了，那麼後果很嚴重，說明企業已經落伍。

　　陳歐可謂是為自己代言的鼻祖，出鏡拍攝的「我為自己代言」系列廣告片引起年輕一代的強烈共鳴，開啟了CEO刷臉新時代。

　　在網紅和直播時代，已經有越來越多的知名企業家，從幕後走到台前，不遺餘力地為自家產品吆喝，或者為企業刷存在感。

　　互聯網企業尤甚。提到雷軍，就想起雷布斯和風口上的豬，一句「are you ok」風靡國內社交媒體；周鴻禕，紅衣主教的身份已經在互聯網圈家喻戶曉，隨時能發出驚人之語；已經不玩兒社交媒體的劉強東，依然是十足的網紅，只要夫人一出現，網友就忍不住各種角度評論奶茶妹妹一番，然後留言要求京東打折……

　　傳統企業也「不甘落後」。董明珠「董小姐」就說，成龍代言那麼貴，不如把手機開機屏幕換成自己，霸氣的開機畫面迅速成為各大媒體頭條；在經歷「楊元慶是不是合格CEO」爭論後，網上鋪天蓋地的討論讓楊元慶成了「網紅」，楊元慶本人也順勢代言了自家發布的新款筆記本電腦；提到王健林，就要拜見國民公公搖滾天王，兒子「國民老公」王思聰隨便發個微博就是頭條：撕娛樂明星、玩競技遊戲、泡網紅嫩模、吃路邊燒烤、買200元的桌子……

　　那麼，從營銷層面，到底應該如何看待這個現象？CEO需要親自上陣為企業刷存在感嗎？是否所有企業家都應該成為網紅？

　　一、CEO當網紅，能讓品牌形象更鮮活，與年輕消費者更貼近

　　Weber Shandwick市場研究公司研究發現，全球50大公司中有2/3的CEO在社交媒體上活躍，這一數字比兩年前增長了30%。股神巴菲特、GE的韋爾奇、蘋果的庫克、Facebook的扎克伯格、傳媒集團的默多克，都是著名網紅。

　　毫無疑問，對於年輕一代消費者而言，當曾經顯得高高在上的冷冰冰的商界大佬，開始接地氣，展現出強烈的個人風格和緋聞軼事之時，這群年輕人會增強對企業品牌的接受度。因為互聯網傳播的特性，就是更具情感化、反差性和話題性。

　　根據http://CEO.COM上公布的2015年社交CEO報告：83%的美國消費者認為，「網紅企業家」 （social-media savvy CEOs）可以更好地連接消費者、企業員工和投資人；77%的消費者更願意選擇愛用社交媒體的CEO的公司產品；82%的消費者表示，如果CEO使用社交媒體，他們會更信任這家公司。

　　德國的商業周刊曾經做過一項調查：64%公司主管深信企業聲譽主要來自CEO聲譽。

　　在現代商業環境中，CEO通常是品牌最好的代言人。從公關的角度，無論是公眾還是媒體，人們都需要一個活生生、有感覺、有感情，並且可以具體投射形象的企業代言人，代表企業對內對外從事溝通的工作。

　　二、壞處是，把品牌與CEO個人形象捆綁，企業也得承受所有的副作用

　　如果企業真能把CEO打造成網紅，就真是一筆以小博大的好生意，為企業節省下不少廣告費。但是，企業家個人的影響力，與自己的企業捆綁在一起，也有不容小覷的副作用。

　　一個比較久遠的例子是，2008年汶川地震後，萬科因王石言論引發的「捐款門」，使其品牌價值比上一年縮水12.31億。這種負面效應在王石與田朴珺戀愛後有增無減。

　　當CEO的個人形象過於鮮明之時，消費者會把企業家身上的優缺點全部映射到企業形象上。不同於明星藝人的代言，當企業家個人出現負面消息時，可能就是因為這一個人的不當言行，整個企業苦心搭建的形象就會坍塌。

　　況且，當企業涉及到戰略方向上的調整以及企業轉型，這時候與CEO個人捆綁過深，往往不是好事兒。

　　三、當CEO個人擁有足夠的閱歷、魅力和剋制力之時，再把TA推向網紅

　　正如上文所言，網紅不是誰想當就能當，並不是所有的網紅和粉絲經濟都能變現。

　　在互聯網上，企業家的任何言行，都有可能被放大和曲解。對於一些無法把握住營銷分寸的企業家，一不小心就會陷入過渡營銷的指責。

　　這裡面較為典型的案例，是新晉崛起的這批90後創業者，不少人已經經歷了「過山車式」的輿論際遇。從最初的創新嬌子，到後面的過度曝光炒作，由於沒有實際的乾貨和業績支撐，導致「粉轉黑」。

　　總而言之，「網紅」雖好，企業家可以把個人魅力與品牌有機整合，但要是企業家沒有足夠的駕馭能力，還是不要嘗試的好。

原文鏈接

推薦閱讀：