天命玄鳥矣，降而生商乎？

《史記·殷本紀》展卷即云：

殷契，母曰簡狄，有娀氏之女，為帝嚳次妃。三人行浴，見玄鳥墮其卵，簡狄取吞之，因孕生契。

於是，世以為殷之始祖契，以玄鳥之卵生。蓋天降聖人必感精物而化成，乘天地之正氣，乃能代天化民。太史公所記，後世因之。間或有不信，以為怪力亂神，至近代科學方興，習人類學者或以圖騰之說彌縫其中。

《商頌·玄鳥》云：

天命玄鳥，降而生商。

習新文學者，或因玄鳥卵生之故事，以殷商史詩目此頌。以為希臘有史詩，吾華夏亦有史詩，如此吾之文化方不輸於他者，其實自擾之故也。

然考毛傳則見另說：

傳：玄鳥，鳦也。春分，玄鳥降。湯之先祖有娀氏女簡狄配高辛氏帝，帝率與之祈於郊禖而生契，故本其為天所命，以玄鳥至而生焉。

揆諸毛傳，以契之所生在玄鳥降之時，與太史公所記卵生之說毫無關涉。即如毛說契仍為天所命，亦不失其所以為聖也。然鄭玄箋詩則云：

箋云：降，下也。天使鳦下而生商者，謂鳦遺卵娀氏之女簡狄，吞之而生契。

此與太史公之言相類。後儒言鄭玄之學，以為有宗主有不同，此箋蓋不同者也。鄭氏見解大為宋人所喜，蘇轍《集傳》亦云：

契母簡狄，有娀氏之女，為帝嚳次妃，見玄鳥墮其卵而吞之，因孕生契。

朱子《集傳》亦云：

玄鳥，鳦也，春分玄烏降，髙辛氏之妃有娀氏女簡狄，祈於郊禖，鳦遺卵，簡狄吞之而生契。

朱子雜毛鄭兩說，半取毛注，全從鄭言，糅以為義。庶使毛之春分鳦降之時而生契，與鄭之吞卵而生，彌合為一。至楊慈湖更為之說：

夫天地間，怪神之事，何所不有？簡冊所載，耳目所及，若是者多矣。子不語怪神，乃門弟子所記，孔子亦未嘗斷然曰：天下無怪神之事！

然宋時亦有不信卵生之說者，歐陽修《詩本義》云：

毛謂春分玄鳥降，有娀氏女簡狄配髙辛氏帝，帝率與之祈於郊禖而生契，故本其為天所命以玄鳥至而生焉。古今雖相去遠矣，其為天地人物與今無以異也。毛氏之說以今人情物理推之，事不為怪，宜其有之。而鄭謂吞鳦卵而生契者，怪妄之說也。秦漢之間學者喜為異說，謂髙辛氏之妃陳鋒氏女感赤龍精而生堯，簡狄吞鳦卵而生契，姜嫄履大人跡而生后稷。髙辛四妃，其三皆以神異而生子，蓋堯有盛德，契稷後世皆王天下數百年，學者喜為之稱述，欲神其事，故務為奇說也。至帝摯無所稱，故獨無說。鄭學博而不知統，又特喜?緯諸書，故於怪說尤篤信，由是言之義當從毛。

按，《大雅·生民》「履帝武敏歆」，毛云：

傳：履，踐也。帝，高辛氏之帝也。武，跡；敏，疾也。從於帝而見於天，將事齊敏也。歆，饗。

此亦祭祀之事。鄭箋：

帝，上帝也。敏，拇也。祀郊禖之時。時則有大神之跡，姜嫄履之，足不能滿履其拇指之處，心體歆歆然，其左右所止住，如有人道感己者也。於是遂有身而肅戒不復御，後則生子而養，長名之曰棄，舜臣，堯而舉之，是為后稷。

此亦與毛傳不同。《玄鳥》《生民》，毛傳皆主祭祀，或當其時，或當其敬。鄭箋皆主感應，或吞鳦卵，或踐神跡。故歐陽子以為若從鄭言「髙辛四妃，其三皆以神異而生子」，居古之時人尚以為聖賢，若居今日直曰「高辛體虧而不能，遂使所生無一其親」。

呂東萊亦採毛而不採鄭。朱鑑維護朱子之學，強為之說：

履巨跡之事有此理。且如契之生，詩中亦云：天命玄鳥，降而生商。蓋以為稷、契皆天生之爾，非有人道之感，不可以常理論也。漢髙祖之生，亦類此。此等不可以言，盡當意會之，可也。

按，此為潘時舉之說。然最不通之語，當為「不可以言，盡當意會之」。果如是，人人皆以意會，誰人肯讀書，何能論之為學問？是故喜附會者汲汲以之為喜，善考據者則斷不與此論。

洪邁《容齋隨筆》云：

《玄鳥》詩「天命玄，降而生商」之句，曰：春分玄鳥降，簡狄配髙辛帝，帝與之祈於郊禖而生契，故本其為天所命，以玄鳥至而生焉。其說本自明白。至鄭氏箋始云：……鳦遺卵，簡狄吞之而生契。其說本於《史記》，謂簡狄行浴，見燕墮卵，取吞之因生契。……按《漢書》毛公治詩為河閒獻王博士，然則在司馬子長之前數十年。謂為取《史記》世次，亦不然，蓋世次之說，皆出於《世本》，故荒唐特甚，其書今亡。夫適野而見巨跡，人將走避之不暇，豈復故欲踐履，以求不可知之禨祥？飛鳥墮卵，知為何物，而遽取吞之？以古揆今，人情一也。今之愚人未必爾，而謂古聖人之后妃為之？不待辨而明矣。

魏了翁《古今考》云：

天命玄鳥，降而生商。毛公止謂春分玄鳥時降，有娀氏女簡狄配髙辛氏帝，帝率與之祈於髙禖而生契，無他異也。又不幸而鄭玄為箋，亦本《史記》等書，謂玄鳥遺卵，簡狄吞之，而生契。又玄之為人，酷信哀平間?緯之書，當是暗引?緯，而隠其所本。近世呂成公《讀詩記》但存毛傳，盡刪鄭箋，良以人類生育決無吞一燕卵而能生子之理也。此二説者既明，則漢髙之生，決無夢與神交而生之理。

除此，楊慎《丹鉛餘錄》亦有考索駁正之說。觀此，鄭氏之箋本自《史記》之說。然鄭玄通儒，豈必止信一書乎？蓋感應、讖緯大行於漢，從鄭玄論此心乃與生俱來，不得不信，故覺太史公之有理，而於宗主毛傳之際轉為不同。而朱子生鄭後千年，豈亦信讖緯感應之說乎？且言理學者最長於格物，如何能於跡、卵格出生育人民之理？

既雲鄭氏本《史記》，夫太史公烏能空言載筆，其所本何也？考漢世經學重傳承，故詩分四家，毛止為一家之言。當毛詩獨重於世，他三家遂自無聞。然於玄鳥之詩，三家豈無異說乎？清范家相輯三家詩，即以吞卵生契之說為魯詩，太史公、劉向諸儒從之，鄭玄箋詩實亦用魯詩。後漢許慎於經學亦稱無雙，其說詩則用毛：

許慎曰：《明堂》《月令》，玄鳥至之日，祠於髙禖以請子。請子必以鳦至之日者，鳦，春分來，秋分去，開生之候鳥也。

許慎之言，實獲古人象徵之心，亦得上古求子之儀。王夫之《稗疏》引之，確為卓見。遂知漢世說「天命玄鳥，降而生商」，諸家不同。考《五經異義》：

《詩》齊、魯、韓、《春秋》公羊，說聖人皆無父，感天而生。左氏說聖人皆有父。謹案，《堯典》以親九族，即堯母慶都感赤龍而生堯，堯安得九族而親之？《禮?》云：唐五廟。知不感天而生。

「聖人皆無父」之說頗為荒誕，或以母系言之，雖或可通，然不可不謂之勉強。「聖人有父」之說，可征諸他經，亦可征諸緯，其可信若此。而鄭玄不信：

駁曰：諸言感生則無父，有父則不感生，此皆偏見之說也。《商頌》曰「天命玄鳥，降而生商」，謂娀簡狄吞鳦子生契，是聖人感生見於經之明文。劉媼是漢太上皇之妻，感赤龍而生髙祖，是非有父感神而生者也。且夫蒲盧之氣，嫗煦桑蟲，成為己子。況乎天氣因人之精，就而神之，反不使子賢聖乎？是則然矣，又何多怪。

漢興於楚，而楚俗尚巫。考屈子《天問》實肇吞卵之始：

簡狄在臺，嚳何宜；玄鳥致貽，女何喜？

故范家相議論：

吞卵生商之説，自春秋以後有之。緯書《中候》《契握》曰：玄鳥翔水，遺卵，流，娀簡吞之生契，封商。鄭氏據以解經，遂成千古疑義。愚謂稷契皆無人道而生，何以稷棄而契不棄乎？蓋姜原簡狄同為帝妃，履跡、吞卵事或有之，不過聖人降生之徵。履跡、吞卵之後，進御於嚳，因而有娠。理之至常，豈無人道而生者？

范氏之言溫柔，不以吞卵、踐履之故事為虛言。雖或真吞卵、踐履，其後亦必與帝嚳相交，方能生子。否則，帝嚳之子無一親生，卻居君位，縱言神統、帝統俱為玷污。而非人所生之人，豈有治人化人之理？

故云：楚俗好巫，遂多感應。漢興於楚，習於神異。史公之學，別有所承。毛公之傳，徵於禮儀。取諸象徵，上古之風。鄭玄箋詩，昧於當時。不宗毛意，暗擇讖緯。朱子失考，亦因鄭誤。博雅考據，基於常理。常理不格，何言可從？近世學者，更喜其神。西學所言，母系圖騰。於我華夏，終有明證。先進所駁，置之不顧。後生沉迷，經義遂誤。

是故言考據者必先知常識，否則書有神異則迷從之，誤人誤己。又鄭玄因生於讖緯大行之世，而必以讖緯之言為是；我輩生於西學大行之世，則必為西學之理論徵求證據。斯可悲矣。