與其審視自己的內心，我們更應該審視的，是自己的思維

這是庄老濕知乎專欄『庄逼指南』的第46篇文章。關於目前網上熱議的話題的一點思考。

01.

這幾天原本平息已久的留學生江歌被刺一案，因為一段視頻又被推到到輿論的風口浪尖上，具體的經過我想不用我說大家都很清楚了。

就在昨天，庄老濕的一個微信群里，一個群友發起了關於江歌母親發起的，請求判決兇手死刑的簽名活動，希望一些有心人士能用實際行動支持江歌母親。（如下圖）

02.

一石激起千層浪，這一舉動立即引起了群里的激烈討論，並根據庄老濕的觀察，大致分成了三派。

第一派：海瑞附體派。

這一派系的人物有一個共同特點，就是瞬間道德感極強，而且搶佔了道德的至高點，盛氣凌人，光芒四射（好刺眼）。他們主張像陳世峰這種天殺的、不可饒恕的雜種，殺100次都不夠，就該立即判處死刑極刑，如果日本法院不判死刑，就是不公正，天理難容！最好連劉鑫這個渣渣也給我們帶走，省得留她在人世間噁心我們。

這一派系以女性和身為人母的居多，容易與江歌母親的遭遇產生共情，先是悲傷（痛失愛女），隨即是驚愕（怎麼還能有這樣的人），緊接著是憤怒（我不能原諒和饒恕你們的所作所為），然後是無休止的憤怒和復仇（你們都該死，我的女兒才能死得其所），容不得一點點道德瑕疵，並要求身邊的人也一定要支持自己（我弱我有理）。

第二派：理性鷹派。

這一派的人物很理性，堅持不簽名，態度十分強硬，而且明確要求大家都不能這麼做。理由很簡單：我們不是執法機關，我們更不是執法人員，法院都還沒有判決，你們這群人瞎跟著起鬨什麼，僅憑媒體的觀點和江歌母親的個人主觀事實，就認定兇手一定要判死刑？！另外，我們人為地去影響法院的判決，萬一兇手被判處了死刑，結果最後劇情來一個大反轉，那我們這些支持判死刑的人，是不是也算是一個兇手？！

這一派以理性的男士居多，當然，這兩派立馬就在群里互懟起來了，理性鷹派因為人數不佔優勢，而且大多是男性，立馬就被女性居多的海瑞附體派懟個稀巴爛，什麼不近人情，什麼沒有同情心..這些都還是小的，過分的有些直接進行人格攻擊，基本已經偏離了事件討論的本身。

第三派：吃瓜群眾派。

這一派的人物就比較雜了，有些是完全沒有主見，反正不關我事，我就靜靜地看著你們裝逼就行，有些是沒那麼多時間跟你們瞎扯，有些是不想惹麻煩上身，擔心說了一些話之後被人懟...

而庄老濕屬於這一派裡面，我不怎麼參與討論，我明白，這種事情發生後，就已經不單單是當事人幾家的事情了，每個人都可以自由地表達自己的觀點，表達自己的情緒，也可以自由地選擇站隊，這些本身都沒有什麼對錯，我反對的，是那些因為對方不同意自己觀點，就迫不及待地要去「糾正」對方的想法，發現實現不了後，就變成了死命維護自己的觀點，上升到對方這個人的腦子有問題，良知有問題，所以才會有這樣的看法。

03.

當然，我不去參與討論，不代表我沒有自己的觀點。我的觀點很明確：

1、我不會簽名！

2、執法有法律，法律是相對公正公平的。

我持這些觀點的理由是什麼呢？

首先，我有一個最基本的原則，我喜歡稱它為第一性原理，那就是：生命是神聖不可侵犯的。

即使是一個罪惡滔天的人，也應該由法律和執法機構去制裁和懲罰他，他的生命也容不得由他人來定奪。能接受這一點，你自然就會跟我有一樣的選擇。

而反觀前面所述的海瑞附體派，他們的第一性原理就明顯不同：法律是不公正的，道德是可以凌駕於生命之上的。

在這樣的第一性原理出發，自然很容易理解為何他們會做出如此選擇。他們的內心OS大概是醬紫的：哦天吶！日本法律對於受害者只有單個的情況下，嫌犯很大可能是不會判處死刑，所以法律是不公正的。怎麼能容忍這種天理難容的人，不去死就是違背人倫道德，我們應該合作，聯名簽署，讓法院判他去死！

為何要堅持生命是神聖不可侵犯的呢？2000多年前希臘人民選舉處死蘇格拉底就是一個還歷歷在目的例子。當然，堅持這一原則不需要舉太多的例子，簡單推衍一下就行，假如某一天你在路上遇見歹徒，結果你的親人為了保護你，失手打死了歹徒，結果碰巧歹徒的親人裡面有一個很有權勢的人，他發動他的社會影響力，讓社會上的人都認為你的親人罪惡滔天，必須處死，這個時候你作何感想呢？

04.

其次，我相信，凡事皆概率！

這個世界上沒有絕對的公平，沒有絕對的公正，沒有絕對的完美。

為何會有法律的存在，為何如今絕大多數國家都採用法治，為何人類社會發展到如今，無論朝代如何更替，採用法律來維護公正都是一個首選。法律的存在有它的理由，那就是：它是相對的公正公平的。

天子犯法與庶民同罪，法律有它運行的標準：它有法律法規作為準則，它有執法流程和量刑標準，它有它的第一性原理——法律面前人人平等。

當然並不是說法律就是絕對的公平公正，做不到！只能說法律做到公平公正的概率很高，而且成本最低。反觀道德，它不僅沒有一個統一的標準，每個人心中的道德準線都不同，也沒有一個執行的標準，如果採用道德來治國，那國家很快就會亂套了，所以法律自然成為大多數國家採用的治國工具。

05.

再者，法律只認法律事實，不應該把主觀事實強加進去。

我們經常會談到「反思」一詞。「吾一日三省吾身」——高否？富否？帥否？（誒？好像哪裡不對》！）在大多數人腦中，「反思」就等同於反省。但在哲學層面上講，「反思」可遠遠沒有那麼簡單，它是指思考如何思考。所以，我們時不時也要審視一下自己的思維，自己的觀點和「事實基礎」究竟是如何得來的。

在這裡庄老濕必須要講一講，我們是如何認知和獲得事實的？

人類的認知由3部分構成：

①客觀存在的事物，即客觀事實；

②事物在大腦中的反映，即主觀事實；

③我們為其創造的語言，借之我們才能與他人交流，即觀念。

對於客觀存在的事實，我們最直接的方法就是去觀察他們，觀察是我們認知和知識的重要來源，事實是既成的，所以有其客觀性，它獨立於我們的觀念而存在。

事實的客觀存在有兩種基本形式：事物和事件。事物即存在的實體，如萬里長城、故宮、動物、蔬菜等等。而新中國成立、抗日戰爭等等則是事件的代表。事物是比事件更基礎的存在形式，因為事件是由事物組成的，或者是由事物的表現形式組成的。

在江歌這個案例裡面，事實就是江歌被刺死這一事件，我們最接近客觀事實的方法，就是直接到案發現場進行觀察，然而，因為事件發生就發生了，不可逆，我們無法還原或穿梭回現場直接觀察，因此我們更加可靠獲取事實的方法就是：求助於間接證據的事物。

在江歌案件裡面，間接的證據就是日本警方官方記錄（警局記錄、照片、口供、死亡報告等），還有就是權威媒體和報紙的報道，還有就是目擊證人和當事人的供詞。在這些材料的基礎上，我們確認了此事件的真實性，由此，我們確認了陳世峰惡意刺死江歌這一事件的存在。

但事物和事件都是客觀的，它們都存在於公眾領域，原則上可以為每個人所獲得。而事實就不同了，它可以被認為是客觀的，也可以被認為是主觀的。主觀事實是指，由個人親身經歷的或間接通過別人的經歷確認的事實。在這個案件裡面，江歌母親所述和所遭遇的一切，包括媒體大肆渲染的故事，就都屬於主觀事實，我們就必須嚴格考察所獲間接資料的真實性及可靠性，在此基礎上確認事物的真實性。

否則我們就很容易形成錯誤的觀念，引發不良的情緒和反應，從而做出不理性和衝動的舉動。不僅如此，維護自己的觀念是人類的天性，這些在我們的大腦里產生的觀念就像我們自己的孩子，一旦它產生了，大多數人就會拚命地維護他的「孩子」，而且這一舉動是自發的，無意識的。

06.

現實生活中，我們能親身經歷的重要公共事件，其實非常有限。大多數情況下，我們都是從官方渠道、媒體和我們信任的人那裡得到間接證據的。

這就意味著，在大多數情況下，我們必須依靠間接證據，也同時意味著，我們必須非常謹慎地去求證間接證據的真實性，避免自己「被思考」。

與其說經常審視自己的內心，其實，我們更應該審視的，是自己的思維。