從《人民的名義》看股權質押

劇情摘要：大風廠因發展需要向銀行貸款，獲得銀行貸款8000萬元的承諾，但銀行資金尚未到位，為了解決大風廠資金問題，大風廠大股東將大風廠全部股權質押給了山水集團以獲得過橋借款5000萬元，使用期限為6天。後銀行食言，大風廠不能按時歸還山水集團的借款，導致山水集團起訴大風廠要求還款，大風廠敗訴後，法院判決大風廠以所有股權歸山水集團所有沖抵借款。

從法律上分析，這裡有兩個問題需要解釋，首先是大風廠大股東蔡成功將所有股權質押給山水集團。因擦成功只是大風廠大股東，並未持有大風廠全部股權，因此屬於大風廠職工的股權擦成功無權將其質押給山水集團（無權處分經追認或者嗣後無權處分人取得處分權後有效），而在本次質押事件中，相應的工商管理部門不但給該次股權質押作了登記，而且法院在審查時居然未查明該部分的事實，工商管理部門和法院都有嚴重失職的嫌疑（股權質押需要工商管理部門登記才能設立）。

第二是法院直接將大風廠質押的股權所有權判給了山水集團，這類在擔保中直接約定「債務人到期不能清償債務的，其質押物/抵押物所有權歸債權人所有」（流質條款/流押條款）的規定是無效的。不但我國《物權法》第二百一十一條作如此明文規定，而且從世界各國立法來看，如《德國民法典》規定：「按照當事人的合意所達成的協議，約定在質權人到期未受清償或者未及時受請嘗時，質物的所有權便移轉到質權人手裡的，該協議無效。」《日本民法典》規定：「出質人不能用設定行為或債務清償期前的契約，使質權人獲得作為清償的質物的所有權，或者使質權人不依法律所規定的方式處分質物。」我國台灣《民法典物權編》則規定：「約定於債權已屆清償期而未為清償時，質物之所有權移屬於質權人者，其約定為無效。」所以，從法律的角度，法院的該項判決是公然違反法律規定的，是適用法律者在踐踏法律。