從市場正義到道德正義，再到顏值即正義 | 八九零來到草坪 01

文/羅東

與正義一詞相關的、且當今最流行的，無疑是「顏值即正義」。自嘲也好，當真也罷，美顏也好，微整也罷，「你長得美，說什麼都對」，都是在用相貌衡量一個人的價值。這是一種潮流。

而回顧自1992年以來的中國社會，還出現過兩股潮流：一是市場正義，即市場成為一種基本的資源配置方式；二是道德正義，即2000年以來隨著論壇、博客等上網的普及，眾聲喧嘩，各種針砭時弊一時興。

這樣一路下來，從市場正義到道德正義，再到顏值即正義，我們大致經歷了市場規律認定的就是對的、伸張道德和法律正義就是對的，與長得好看的就是對的。不是說，道德正義出現市場正義就沒有了，顏值即正義出現前兩者都沒有了，而是說，它們是當時的潮流、曾經或此前相當長一段時間內是沒有過這麼流行的。

今年是中國啟動改革開放四十周年，而今天也是青年節。這三波最潮的正確，對應的正是八零後、九零後和零零後成長的年代。他們會怎樣來看待市場、道德，還有近年最拽的「顏值即正義」？

這是跨年代交談「八九零來到草坪」的第一期。

一期一主題，一期各代兩位、共六位嘉賓。嘉賓並不意味著代表各自的年代，或各自的同輩人。原因之一在於，年代固然塑造了一個人的社會歷史環境，卻不是唯一、或許都不是最重要的變數，階層、城鄉、性別或性格等其它因素還產生著作用。我們都在被年代影響，被影響的程度和方向卻不盡相同。這也是交談的一項基本方法論。?

?嘉賓：

八零後：

梁捷，青年經濟學者，上海財經大學教師。

何江，MIT博士後，哈佛大學畢業演講第一位中國學生。

九零後：

袁滿，南都公益基金會《南都觀察》編輯。

吳泊靜，西班牙薩拉曼卡大學社會科學院人類學博士研究生。

零零後：

蘇岩，深圳高中學生，校文學社社長。

劉昭陽，珠海高中學生，有書評獲三輝圖書第一屆遠鑒書評大賽二等獎。

主持：

羅東：副刊書評編輯，「八九零來到草坪」發起人。

八零後遇上了零零後：批評和反思指向何方？

羅東：我先講一個籌備的細節。前些日子，我去請零零後的劉昭陽，而當他知道是請三代青年後很吃驚，尤其是前面還有八零後，於是回復了一個哭笑不得的表情。我猜測其他零零後可能同樣是這樣看的。昭陽，還有同為零零後的蘇岩，第一個問題拋給你倆，八零後給你們的一般印象是什麼？

蘇岩：記得小時候，八零後還是最生龍活虎的一代，各種明星偶像，職場達人，名字前加一個「八零後」就是年輕和活力的象徵……時間過得真快，再也沒什麼人為八零後獲得的成就感到驚異，也沒有人再誇八零後「少年有為」…八零後似乎不知不覺就快要「退出」歷史舞台了。

劉昭陽：犬儒主義和消費主義的一代，上班族的一代，白領的一代，即將成為中年油膩大叔，看重生活質量的一代，經濟寬裕則追求養生的一代。

羅東：來自這一世紀的看法。我們來聽一下兩位八零後嘉賓的回應。

何江：哈哈，很少聽到對八零後的印象評價，很有意思。估計自己作為八零後渾然不覺，但事實就是已經逐漸從「青年」的行列退出了。但是，我倒不覺得「犬儒主義」和特定的社會環境和時代相關，更多是年齡相關。當到了一定的年齡階段後，可能人的思考和顧慮會比年少時有很大不同，「佛系」的感覺自然就出來了。

梁捷：八零後從生理上看，沒辦法，都開始有白頭髮了。但心裡上不一定。我還不服老，在有些方面，尤其審美、趣味跟不上九零後零零後，但在很多我能接受的領域，還是希望能跟上年輕人。

蘇岩：犬儒主義是否就是平常我們說的「佛系」呢？

羅東：蘇岩說犬儒主義是否就是平常的「佛系」，你把它們放在一起本身就很有意思。是不是到了一定年齡，都可能因生活瑣事和社會經濟壓力而被迫調整生活姿態？現在被一些傳媒企業稱為所謂「佛系」的九零後就處於這樣的過渡。

吳泊靜：作為九零後，我表示贊同主持人講的，因為，我也漸漸漸漸漸漸開始有了一些體會。

梁捷：我也很好奇，請教九零後和零零後，現在年輕人是否關心社會問題？比如最近網上討論很熱烈的師生關係，乃至性侵事件，是否真正關心和討論？因為我發現我們很多老師都挺關心，但問問學生，好像都不怎麼關心，而真正應該關心的是學生才對啊。

吳泊靜：作為人文社科的學生，當然關心社會問題，尤其作為將來有可能走學術路線的學生，當然會特別關注國內的學術圈風氣問題，並和西班牙圈作對比。而我能想到的，就還是制度導向吧。除此外，個人觀點就是，我們的社會環境里還是殘留著很多根深蒂固的「等級」觀念更為明顯。然而相比社會新聞，我確實能感受得到我的同齡人更關注的是財經新聞。

蘇岩：我認為零零後其實是有大致劃分為不同的群體，一部分心中滿是理想和正義，在熱點新聞中針砭時弊，抒發自己的抱負。而另一部分大多是隨波逐流，或者也是著重於眼前的事情，社會上的事對於他們的影響不大。

劉昭陽：就我個人的經驗而言，我的同學們的確也是不怎麼關心公共事件和社會問題的，我在學校里是蠻特立獨行的人啦。所以可能批評與其說針對八零後，不如說是針對如今的社會主流文化。

?

第一波正義潮流：市場正義

羅東：我們現在轉向第一期的主題。接下來，首先要交談的是「市場正義」。我們都知道在1992年，在state政策上正式確認社會主義市場經濟，從此市場規律認定的就是對的。這是影響至今最大的一個方向轉變。剛才零零後昭陽用「消費主義」形容八零後，而九零後其實也是在全面市場化的背景下成長起來的。我想先問問零零後和九零後的四位嘉賓，市場在你們印象中是什麼樣的，或者說，是好的，還是壞的？

吳泊靜：我生於91年，是九零後先鋒。按五歲左右開始記事來算的話，在我童年和青少年裡感受到的，市場當然是益大於弊端。零零後們可能難以想像，我童年想吃鬼臉嘟嘟和奧利奧只有商場的櫃檯才有售，簡直有點類似於現在我們去買Godiva巧克力。而後來，無論從零食品類來說，還是銷售渠道來說，都是往多樣化和平民化發展的。

袁滿：我覺得市場對我來說就是一種判斷，一個東西，我可能需要它是便宜的，或者它是很實用的，我需要什麼，就選擇什麼。這是對我個人需求的滿足，市場滿足了我不同方向的個人需求，為了滿足這些需求，又催促我去向父母要錢，或者後來自己掙錢。這其間可能確實會有一些「道德」上的犯錯，比如騙父母要補課費，實際上是去買自己喜歡的東西。

吳泊靜：袁滿的「需要什麼，就選擇什麼」讓我想到一個關於市場營銷的討論--到底是我們需要什麼就買什麼，還是市場告訴我們我們需要什麼，讓我們覺得自己需要什麼，再去買什麼。這裡就涉及到一個市場化以後概念傳播的問題，就比如最近我在想，要不是有這麼多美妝博主，我可能真的不知道自己需要那麼多口紅。

袁滿：「需要什麼，就選擇什麼」和營銷的這個聯繫太真實了，小時候每次死皮賴臉甚至哭著求父母買的「大件」東西，都是動畫片或者廣告里的東西。

羅東：對於兩位零零後，要回答是不是有點困難？

劉昭陽：市場當然是好的。雖然我沒有經歷過二十世紀，但我大概知道計劃經濟時代普通人生活的貧乏與艱難。我的父輩和祖輩在我小時候對我進行的「憶苦思甜」的教育里就有很多那個時代里關於飢餓的記憶。而我的家庭由於曾經是中產階級，因此我能夠擁有劉健電影《大世界》里所說的「菜市場自由」，基本上想吃啥父母就可以給我買啥，而這在計劃經濟時代當然是不可想像的，甚至在吃大鍋飯的時期進行私人買賣也是違法的。

蘇岩：關於市場造成道德失范，是否指「黑貓白貓抓到老鼠就是好貓」等思想，一切以經濟建設為出發點導致的某些弊端？高中政治書上是這樣寫的，市場調節具有自發性，盲目性，滯後性。其中關於供求平衡、買賣誠信、准入制度的問題也是很值得思考的。

梁捷：90年代的時候，曾經流行過一種學術觀點，市場發展使人道德墮落，道德腐壞，使得現在的人越來越缺乏信任，爾虞我詐。很多人懷念過去，雖然可以買的東西少，物質不發達，但人與人之間關係都很淳樸，沒有那麼多騙子。

羅東：那時候還有過一場人文精神大討論，擔心市場破壞社會風氣和人文環境。很意外，零零後和九零後都不太認同。現在，我問梁老師，你是第一批八零後，可能對計劃還有一些記憶，現在也研究經濟思想史，你對市場的理解有沒有經歷過什麼變化？

梁捷：我的回答應該是沒有。我對市場的看法應該不算極端，一方面必須保證絕大多數領域的自由競爭、自由市場，另一方面也必須注意到在某些領域的市場失靈。但市場起作用的領域要遠多於市場失靈的領域。市場本身會帶來很多問題，但缺乏市場所造成的惡，要比市場本身大無數倍。

羅東：何江博士去年出版了新書《走出自己的天空》，我也是讀者，知道書很受好評。從鄉村到城市，再到美國。從鄉土中國，到城市中國，再到美國。這三個地方，購物和教育的消費等可能是有區別的。

何江：市場的存在的確帶來了很大的變化和好處，物質變化上，我覺得大家都會感同身受，從我的經歷來說，鄉村這三十多年的變化，其實某種程度上就是市場化的一個縮影——我們只是把歐洲花了很長時間的工業革命走了個快進版，在快進的過程中，在鄉村生活的人可以享用從來用不到的物品，可以遠行到之前無法去的地方工作，這對個人的經歷也好，對整個社會也好，是非常好的事情。但是隨著市場的引入，我會逐漸思考某些東西，譬如像剛剛所說的教育行業，是否需要那麼深度的市場化。類似的領域還有醫療衛生，文化等。

羅東：剛才袁滿說買東西，提到了「補課」。

何江：袁滿舉的補課的例子很有代表性，我自己也很有體會，這個從大的角度講的話，就是教育的市場化，恰好也是90年代，2000年後逐漸流行起來，這中間帶來了好的變化，但同時也出了很多毛病，譬如各種補習班，興趣班流行，到現在上學，很多學生都要上各種班，導致學生，或者家長壓力很大。那往更深的層次去探討的話，其實就是這個領域是否值得市場化。

梁捷：教育市場化，讓我最感觸的還不是補課，而是拼爹。教育的關鍵是買學區房，是每年十幾萬的私立學校的錢，是不計其數的課外補課的錢，是寒暑假去美國歐洲遊學的錢。

何江：我繼續接著上面的還沒打完的話。也就在最近十多年內，很多領域受著市場的影響，逐漸變得物質化起來，而這些領域的出發點我感覺最好不能是物質的。譬如說教育，從根本上說，教育的目的不應該是物質或盈利的，因為這關乎的是一代人或一個國家的發展。還有文化，市場化了後，可能主流的文化會大大的蓋過一些不是那麼主流的，尤其是這些年，鄉土文化的流失很嚴重，其原因，或多或少，也是覺得主流認識里，都市、現代是趨勢。

梁捷：贊同何老師。當然說到文化，就說來話長了，而且文化更容易有代溝，以前人看重的文化，年輕人不看重了，年輕人也有以前人理解不了的亞文化。

羅東：梁老師你說到這裡，我突然想起前些天和你聊天，你用到「呵呵」。哈哈哈。兩位零零後可以說說「呵呵」。

劉昭陽：關於「呵呵」，不知道從啥時候開始，它的含義就異化了。以往我們發「呵呵」還跟「哈哈」是同義的，如今都變成貶義的了，例如「滾」。

蘇岩：聽東哥的，說下「呵呵」。「呵呵」也只是近年來被網路節外生枝附會上別的意思的一個詞語之一吧。「呵呵」指笑聲，笑聲原本就具有多重功能。比如，它可以表達開心，還可以用來緩解緊張的交際氛圍。而在網路上，當我們需要一些詞表示語句中「輕蔑諷刺」的意味時，能夠模擬出「偽裝的笑」的「呵呵」就成為了一個選擇，用來表達現實生活中的笑聲能夠表達的另外的意思。

?

第二波正義潮流：道德正義

羅東：我們把時間繼續往前拉，轉到第二波正義熱潮。2000年之後，隨著論壇、博客等上網的普及，湧現出網路發言和討論，各種針砭時弊一時興，相較於現在，聲音甚至都要大。那時候，伸張道德和法律正義就被認為是對的，如果是知識分子，還可能被推崇為「良心」。兩位八零後嘉賓當年關注過網上發言嗎？

何江：我倒對羅東說的道德正義沒太多印象，可能因為去網上論壇發言很少。可能有代表性的八零後是韓寒吧。

梁捷：2000-2005年，我在網上還挺活躍的。當然此一時彼一時，線上線下環境都完全不一樣。但我只是比較熱愛學習的網友。

羅東：那時候，是網路公共討論開始湧現的階段。到了2009年之後，比如隨著新浪微博的出現，其實更沸騰，影響了許多現實生活中的案件、事件，甚至文化現象。

袁滿：我準備了一些個人的感受，想和大家分享一下我自己生活中關於道德的感受和「習得」。我自己生在一個有很多人的家庭里，奶奶那一輩有四兄妹，再往下，一大家裡就有三四十人了。我的很多關於道德的經驗，比如誠實、互助、義務……這些都是從曾祖父曾祖母、爺爺奶奶、父親等人那裡學到的，不一樣的親戚有不一樣的品性，但是家裡會漸漸形成一種共同的判斷，比如這個叔叔是樂於助人的，那個姨是很孝順的……漸漸，我發現我體驗到的道德有很大的彈性。比如互助，在家庭內部，大家就會表現得更爽快甚至是無私，但是距離再遠一些的遠房親戚，就沒有這麼「大力支持」了。再比如誠實，雖然要求是不說謊，但是遇到親人的嚴重病情，比如癌症，家裡的決策還是選擇了「隱瞞」。我慢慢理解到的是，對於一些具體的道德判斷，還會有其他的因素去影響它，讓它變得沒有那麼「純粹」。

梁捷：嗯，我覺得道德的理解是需要生活經歷，需要閱歷的。

袁滿：再以後，當一些社會案件涉及道德和法律的矛盾時，我都會有這種感覺。就是，道德的彈性非常大，但是會慢慢形成某種多數共識，比如某人偷盜是違法的，但是在道德上，他偷盜是為了哺育自己的孩子，這個時候大家就會去討論他為什麼偷盜，可能就會去討論社會機制了。

吳泊靜：說到道德正義，當我得知作為九零後我居然要主聊這個話題，我的內心是抗拒的（捂臉，其實我更關心顏值正義呀，哈哈）而作為一個人類學的學生，我從開始接觸人類學到現在，道德正義彷彿是離我越來越遠，又或者說它的界定越來越模糊，而我對道德正義的體會，也不再是把站在自己固有立場上的口誅筆伐當做正義之戰，更多的，是理解。道德需要一個群體的普遍認同，而我們當今的社會越來越多元化，群體也越來越小眾。所以我非常非常非常贊同梁老師說的，需要生活閱歷。

何江：我還是接著上面的討論在慢慢碼字。不過道德也好，市場也好，其實就是我們所處的社會和環境的一個運作模式吧。我才開始看到羅東的市場正義和道德正義兩個大詞的時候，是有點懵的，這不是一般我們會想到的詞，也不常接觸到，但細想的話，的確這幾個概念影響了我們的生活。我來舉個在美國見到的例子，講講對道德正義的看法。

羅東：沒事沒事，幸苦碼字啦。你慢慢來，我們等著。

何江：這是奧巴馬時期的事情，obamacare,即奧巴馬推行的全名醫保計劃，美國是個喜歡標榜自己是自由市場的國家，很多領域，譬如經濟，醫療在之前都是以市場為準的。市場的一個前提是，每個人都有自己的意願或想法，其他人是無權干涉的。要是市場朝這個方向走了，即大部分人的選擇，那是他們的自助決定，旁人沒權干涉。放到醫保上，美國在之前的確就是自己選擇自己的醫保計劃，政府不強制。

但是問題就來了，富人因為資源多，能選的東西自然要比窮人好，享受到的服務也要好，導致很多資源的傾斜和不對等。在這個狀況下，一個社會是不是該做些事情，來保護那些窮人的利益呢？畢竟醫療健康是每個人切身相關的呀。於是奧巴馬時期就強制推行全名醫保(有點道德層面上的意思了)。

這條政策推出，在美國掀起軒然大波，直到現在仍然沒有解決，trump上任後的首要事情，就是想把obamacare去掉，重回市場化的選擇。在這裡，我看到的是「市場正義」和「道德正義」引起的在醫療層面的很嚴重的衝突，在一個社會裡，醫療保障是不是每個人都該享受的基本保障，如果是的話，那麼是否該從「道德」的層面，或者社會的層面來推動這件事情？又或者，按自由主義的思考方式，每個人都有為自己做決定的權利，那麼市場是否是更合理的方式呢？

梁捷：非常理解，奧巴馬醫保這些具體的政策，會逐漸改變自己對市場、對政策的認識。何老師說的醫療問題，是一個倫理學層面並不複雜（功利主義）但在操作層面上較為複雜的問題，所以現在還存在大量爭議。而泊靜說的問題，主要是倫理層面很複雜的問題，甚至會引發個人的抑鬱。難點不一樣。

羅東：何江博士說的，其實是「市場正義」與「社會正義」之間的博弈，大致相當於「市場自由」與「社會公平」的競爭關係。對我啟發很大。泊靜說的，的確更偏向於道德倫理層面。中國前三十年是「社會正義」，人們對state的合法性認同也是來自其承諾的社會分配平等正義，而改革開放時代，接受市場化，利益重新分配，所以說到網路，我用的是道德正義，目的也是為了區別與社會正義的關係。

梁捷：我以前讀過美國人類學家凱博文(Arthur Kleinman)《道德的重量》，對我影響很大，也許吳泊靜也讀過。

吳泊靜：是的梁老師，這本書裡面的例子我們研討課時討論過，也因此我才意識到當討論道德時，如果脫離的當事人具體情境而只是討論行為規範層面，顯然是不人性的。因為拋開立場，任何人都可以站在道德制高點。

?

第三波正義潮流：顏值即正義

羅東：接下來，是最後一波正義潮流、也是今晚最後一個話題：顏值即正義。這是近些年突然興起的一個詞。「你長得好看，說什麼都是對的。」道德自然是很有彈性的，即便對你是道德的，對他不一定也是道德的。而吳泊靜剛才開玩笑說，作為九零後，她更願意談顏值即正義。這一番話，讓我覺得，顏值好像很省事，好看的判斷標準比較固定，大概就是因為這個原因，在網上一些討論中，辯論不過了就直接說對方丑。

何江：顏值即正義，或多或少也是市場相關吧？高顏值=大部分人喜歡=大家就都這麼選了。而且從心理上是也是有一點根據的，之前好像見過一個紀錄片，在2.3歲的小孩子群里里做的，讓小孩子看不同長相的人，然後再選擇那些人面前的東西。那個年紀的小孩子就會知道根據顏值來選擇，感覺是人類在進化過程中的一個本能之一。

吳泊靜：阿東學長，先說一個我自己最近的感悟吧。我認為25歲以前的「好看」，大多和年輕貌美有關，而25歲以後的好看，才更多的跟一個人本身有關。所以隨著年齡增長，還依然好看的人才是真的內外兼美。就像前面提到的佛系，隨著年齡和社會角色的變化，我們不可避免的遇到一些糟心事和身不由己，而這時，是否還能心懷善念心懷美好，又或者是否大多數時間都在想著烏七八糟的事。這些由內而外的變化，確確實實會影響一個人的外在形象。」我熱愛這個美好的世界，我願意也應該成為它美好的一部分。「很有道理不是么？據說羅胖就是聽了這句話開始，認真穿衣服的。（不知道有沒有記錯）

梁捷：九零後零零後，你們真的喜歡現在的小鮮肉、大長腿什麼的嗎？對這些長得極為相似的男女明星是一種什麼樣的感情？

蘇岩：梁老師所說的樣貌極為相似，姑且理解為「整容臉」吧。可能是由於社會節奏的加快，陌生人們並沒有多少時間去仔細端詳你判斷你的美醜。而整容臉無論耐看與否，第一眼卻總是驚艷的，能吸引到人的注意，就達成了ta的目的之一。整容臉的美雖然美的空洞，美的千篇一律，但是美的有效率啊。

吳泊靜：「美得有效率」這句話很驚艷呀孩子！簡直把今天的主題都穿起來了。為什麼要效率，因為這是市場需求，有關注有流量才有市場。市場追逐美，所以不僅要美，還得有效率。可以這麼理解嗎？

梁捷：所以你們都不排斥整容吧。

劉昭陽：排斥。總感覺整容是傷筋動骨，我在這方面可能比較保守，頂多只能接受淡妝，對濃妝甚至也反感，因為感覺這不真實了，即使是為了掩飾外貌上的缺陷。因為在我的審美世界裡，真實即美麗，真是美的前提。

蘇岩：如果「微整」是為了讓自己更有自信，為了更好展現自我，無可厚非。但是因為自卑，為了契合社會的某種大眾，審美達到樣貌的「完美」而反覆整容，陷入惡性循環，是很可怕的。但我認為整容對錯與否還是取決於個人價值取向。

吳泊靜：而排斥整容臉，又涉及到不同群體心目中的不同道德評判體系。比如，我看過一句話：「當你剪一個空氣劉海，用美顏相機對著鏡頭嘟嘴的時候，你就出賣自己的靈魂了。」 梁老師顯然就是要「美得有靈魂」的群體之一，而這在我看來，並非小眾群體呀。

梁捷：我總覺得顏值正義不會持續太久吧。過去幾年，電影為了票房，就選那些有粉絲的小鮮肉，而把會演戲的傳統演員都排斥掉。導致的結果是，我覺得電影都看不下去，沒有演技也沒有劇情。好像這兩年開始有所扭轉。

蘇岩：說到談吐和顏值的關係啊，現在網上特別流行關於「皮囊」與「靈魂」的說法啊。想請問一下各位對於年輕人中流傳的：「沒有人有義務透過你醜陋的皮囊去了解你有趣的靈魂」這句話的看法？

羅東：蘇岩提到的「皮囊」與「靈魂」，簡直在微博上流行，我看見的許多情況都是相互杠、相互辯論的時候，沒有耐心講觀點或邏輯，那麼乾脆直接用顏值丑批判對方。就像剛才說的，顏值的標準可能不完全統一，但是相較於其它（比如人品才華邏輯等）標準簡單得多、也粗暴得多。

何江：第一次聽到「沒有人有義務透過你醜陋的皮囊去了解你有趣的靈魂」這句話，吃了一驚哇，這句話當然說的極端了點，可我們不是從很小的時候起，就開始學會否定這句話嗎？譬如"beauty and beast"之類的童話。

劉昭陽：確實沒有人有義務，並不能道德綁架。但這讓我想起雨果的《巴黎聖母院》，卡西莫多是一個丑角，但其心靈之美卻擁有打動人心的力量，雨果的價值傾向是很顯然的。這可是十九世紀的文學作品！可現如今我們的社會居然落入了「顏值即正義」的審美觀里，真感到痛惜。

梁捷：我覺得蘇岩提的這個問題，也是個效率問題。從顏值來判斷一個人，只要一秒鐘。要通過聊天來了解一個人，十分鐘也不夠。但我們為什麼那麼著急只肯用一秒鐘來判斷一個人？不管是公司招聘，還是什麼社交，都要聊一會吧。我們受的教育，是怎麼利用在電梯里的1分鐘時間，把你做的工作向別人介紹清楚。所以談吐當然很重要，而顏值反而不那麼重要了。

吳泊靜：這句話我很贊同。近幾年在國外讀書，院里都是比我大10歲以上的同學，經常處於閉關狀態，不知不覺間我也就變得很邋遢，穿衣搭配妝容都沒有那麼講究，以至於後來突然要參加一些活動，總找不到合適的衣服可穿。而後來細想，所謂美，就是讓人賞心悅目，讓自己賞心悅目。這實在跟收拾起居一樣，井井有條應該是一種良好的習慣。如果想獲得別人的關注，卻連好好收拾自己都懶，是否其實也是一種自大和不誠懇呢。哈哈……當然，這是非常基礎禮儀性質的儀容哈，整個容去獲得別人的青睞，對我來說那還是有點超綱了的。

梁捷：打扮這種事情，也是文化問題。我在海外留學時，大家穿泳衣也可以上街的，特別無所謂。但日本，韓國的文化就很麻煩，女生不化妝完全沒法出門。中國學生已經比日本，韓國學生要簡單一點了。

吳泊靜：好像這裡我的理解略有偏差，我理解的顏值是把外貌硬體和舉止儀態得體穿著都算上了的。

羅東：謝謝各位，第一期關於「正義」三波潮流的交談就到此結束。大家晚安並周末愉快！