拷貝VS函數

這次要吐的槽其實一點都不新鮮。不過最近沒什麼能寫的，就搬上來濫竽充數啦~

（才不是我偷懶疏於學習呢！）(￣▽￣* )ゞ

C++11引入的std::function大大方便了回調函數的寫法——不需要再寫醜陋的void* userdata啦！配合起std::bind和lambda效果更佳。(≧?≦)?

不過lambda隱藏的坑也很多。比如this的捕獲是引用，容易產生生命周期問題。C++17引入了*this的傳值捕獲來部分解決了這個問題。

但歸根究底，沒有gc實在是不方便處理這堆爛攤子，而shared_ptr原本是能部分達成gc的功能的，但本身卻是個庫層面的非侵入式的引用計數，因此面對this也是無計可施。

╮(╯-╰)╭

今天要說的是function的坑。

在線程池或者非同步操作里，把任務包裝成一個function是一種很直觀的做法。而為了實現同步，用promise+future也是很常見且很方便的手段。

然而，兩者就像柿子和螃蟹一樣，「水火不相容」！（傳播謠言罪預定）

(^^ゞ

隨手寫一段demo。由於promise是uncopyable的，所以用了move去捕獲。

std::promise<void> pms;std::function<void(void)> func = [pms = std::move(pms)]{ pms.set_value(); };

顯然，上面的代碼是不能跑的~（明明在這個問題上卡了十分鐘……）

因為promise的set_value是非const的，也就是lambda內部修改了自身的狀態。而默認的lambda是被看作重載了operator() const，自然會出現衝突。

ㄟ( ▔, ▔ )ㄏ

這個問題連intellisense都能發現，解決方法也很簡單，加上mutable。

std::promise<void> pms;std::function<void(void)> func = [pms = std::move(pms)]() mutable { pms.set_value(); };

現在intellisense滿意了，不報錯了。但是執行編譯就報錯了。

C2280「<lambda>::<lambda>(const <lambda> &)」: 嘗試引用已刪除的函數

(°ー°〃)

錯誤提示很直觀，lambda的拷貝構造函數的問題。由於捕獲的promise不能copy，lambda這個「匿名類」自然也不能copy。那麼問題來了，哪裡發生了copy呢？

作為一個左值右值學習不到位的三流C++代碼寫手，面對這一情況的第一反應就是，「=」這個賦值初始化觸發了拷貝！（￣︶￣）↗　

然鵝改成直接初始化也是一模一樣的錯誤。

std::function<void(void)> func([pms = std::move(pms)]() mutable { pms.set_value(); });

其實原因很簡單。

std::function 滿足可複製構造 (CopyConstructible) 和可複製賦值 (CopyAssignable)

std::function - cppreference.com

這個問題知乎上也有人回答過