【歌吟天下】藍衣科長「大放厥詞」被「問責」到底背了誰的鍋？

05-12

今天，我被無錫本地頭條推送的「梁溪教育局工作人員大放厥詞被問責（內含視頻）」嚇了一跳，這麼勁爆的標題？

到底說啥話是大放厥詞，好奇心驅使我點開頭條，這不是前兩天看到藍衣女科長怒懟民辦的視頻嘛。視頻中，被指是梁溪區教育局某科長的「藍衣女子」，圍繞公辦學校、民辦學校等話題發表了個人觀點，並曝出各種「內幕」。

好像沒啥驚天動地的雷人語言啊，難道是我聽漏了，裡面有啥不可告人的大秘密，我於是一連聽了十遍，愣是沒聽出她有啥大放厥詞的地方，不都是大實話嘛。難道她居心叵測，這裡面有陰謀？

好吧，本著求真務實的態度，我特地把視頻整理下，藍衣科長的核心觀點是，適合孩子的教育和學校「才是最好的」，沒必要一定去拼民辦，除非所在學區公辦學校真的很差勁。大概是講三方面內容，這一般很符合很多領導「我來講三點意見」思路。

首先上民辦，學習壓力大，小孩子六年心理健康也很重要，學有餘力輕輕鬆鬆考進去還沒問題，如果勉勉強強補錄考進去的，到了轉折點，能釋放自己還可以，萬一釋放不了自己，有可能會發生跳樓這樣的悲劇，

其次，民辦學校發展比較片面。她以金橋小學在舉辦運動會時只有開幕式、並無實際比賽為例，表示公辦學校比民辦學校的優勢在於公辦學校由教育局監管，一年兩次運動會必須搞，這有益於孩子的全面發展。

最後她放了個大招，透露「內幕」稱，民辦師資一般，大橋小學教師流動很快，有的老師其實來自某外來務工子女學校清和學校，但這一點家長們不會知道，「再好的民辦，也有不好的老師」。

從這段視頻本身大方向來說沒看出有問題，最多就是細節上的瑕疵。但梁溪區教育局還是發了聲明表示事情有點嚴重。我們來分析這次發聲明的最大可能性，估計是上面有了壓力，比如有人投訴該藍衣科長不實言論。但由於聲明說的非常含糊，我們很難判斷到底是哪方面有不實言論，這點其實非常重要，就像發一個貼，出現敏感不良字眼，死活發不出去，逼著你只能一段一段來測試一樣讓你十分難受，要死也得死個明白啊。

她的話主要涉及四個學校金橋、大橋、省錫中和清和學校。一下得罪四大名校，個人覺得有點不智，四面樹敵，四面楚歌。到底是背了誰的鍋呢，我不得不一個鍋一個鍋來擦一下，看哪個鍋是真黑。

第一口金橋的鍋：是關於運動會陽奉陰違只參加開幕式不參加比賽項目，這點事其實算不上啥事，最多不給教育局面子而已，為了這個去投訴，太小兒科了，所以金橋黑鍋可能性不到10%。

第二口鍋：省錫中：「釋放不了自己，會跳樓怎麼怎麼，象省錫中啊年年有」。這裡面的確有點語病，因為一般省錫中是指省錫山高級中學是一所知名高中，而且是公辦。從她前面的言論以及視頻中橫幅表明所處的環境應該是針對幼兒園家長說幼升小選民辦還是公辦的問題，談的是民辦壓力大，突然跳躍思維到公辦高中跳樓年年有，省錫中這次躺槍躺的厲害。另外如果跳樓年年有是事實，那麼就不存在不實言論，但這個年年有是從哪裡開始算，比如這幾年，年年有也是一個理解，或者從建校開始算起也是一個理解，所以年年這個演算法問題本身肯定是很難來界定實不實，躺槍的省錫中不得不發了個很有意思的《回應網傳：做負責任的表達者》似乎也能說明點問題。再進一步假設這個省錫中指的是省錫中實驗學校，這以前倒是民辦初中,現在也公辦了。不過一般不這麼叫它，而且也更加複雜了，這鍋背不完了。總之跳樓鍋黑的發亮，可能性50%。

第三第四口鍋，大橋和清和，其實是合在一起的鴛鴦鍋，也就是民辦的師資力量到底怎麼樣？其實這個問題還是很難界定，因為民辦公辦里都有好老師，一定要拿清和學校去和大橋比是沒有可比性的，可能是清和最好的老師考去了大橋，也有可能清和還有更好的老師沒去大橋，所以從一定意義上來說，比師資是民辦不願意比的。公辦老師有編製，民辦要比的還是生源，生源才是王道。一個好老師教十個差學生，一個差老師教十個好學生，最後的結果還是好學生勝出的概率更大，在這個概率就是一切的社會裡，大橋就是比清和牛氣。硬把大橋和清和綁在一塊，強扭的瓜不甜，勢必一幫人棒打鴛鴦。這鴛鴦鍋黑的一半一半，各20%。

綜上所述，說書人感覺還是那口跳樓鍋更黑一點。但不管怎麼說，正如省錫中的回應說的一樣：言者有失，聞者足戒！希望我們的教育更加透明和包容，努力讓每個孩子都能享有公平而有質量的教育才是我們最終的目的！

同時不得不吐槽下藍衣的背鍋率還是很高的，還記得兩會上的藍衣記者翻白眼嗎，所以「穿衣要謹慎，背鍋有風險。」我說書人也不得不再次聲明，所有觀點僅代表說書人身份，純屬調侃，切勿較真。我頭像上的說書袍雖然是藍色的，但本人現實中不穿藍衣，不背黑鍋，大家務必要區別對待。