美國為什麼很少聽說軍事政變

美國軍力是世界第一，但美國將軍從來軍事政變，為什麼這麼難呢？

1、 文官制度。美國軍隊的常務管理歸國防部長，總司令是總統。都是文官系統的人。軍人專業集團集中在參謀長聯席會議。戰時才由總統任命前線指揮官。所以指揮權在政府不在軍人，軍人如何政變？莫非總統自己政變自己？2、 軍隊中立。沒有哪個黨或組織建立在軍隊里，比如連以上。軍人從政必先退役。所以軍人無法問政，問政無法從軍。而軍事政變的動機是軍人有興趣於政治。3、 軍隊自成一體，與地方政體不重疊。無政可問。4、 美國縱向三級分權：總統、州長、市長各由選民選舉產生，互不負責、互不節制。軍人若想政變，比如除了總統。各州各市並不聽你的。卻有州轄國民警衛隊收拾你一小撮政變分子，那把交椅，得之何用？5、 軍隊管理法制化。但凡法制化，就會杜絕裙帶抱團之風。要找到「志同道合」之人恐怕不易。6、 軍人有民主化的參政渠道。艾森豪威爾和鮑威爾都可以脫下軍裝實現政治理想，何需用槍？7、 還有個最後的防範手段：公民用槍。這源於建國理念：公民有權以武器推翻暴政。一小撮懷不軌之心的人，不得不考慮。

作者：caicai

鏈接：美國為什麼沒發生過軍變政變什麼的？ - 知乎

來源：知乎

著作權歸作者所有。商業轉載請聯繫作者獲得授權，非商業轉載請註明出處。

除此之外，美國一些隱秘的手段也嚴重打壓了軍事政變的可能性。

第一，政教分離制度調和了信仰和現實的矛盾。信仰無疑是神聖的，但不少時候信仰很容易空虛華，被人煽動利用，特別是現實很殘酷的時候。但政教分離確保了信仰的自由，讓活著的人沒有壓力的去關注現實問題。正是因為信仰自由，以假大空空號煽動的政變很容易丟失人心。

第二，美國軍種結構嚴防軍事政變。美國海軍、空軍、陸軍、國民警備隊、海軍陸戰隊、特戰隊甚至警察全部都是分權的，每一個軍種都沒有獨大，財政上全部依賴隨時變動的國會，甚至很少出現統一的指揮機構。比如美國警察各州獨立，中央沒有插手的絲毫餘地。美國各個軍種之間的司令也是互不統屬，你的個人魅力再強，單一軍種能抗衡其他軍種。

第三，美國政府的監控力無比強大，個人合法告密過於強悍。美國民眾做什麼事都喜歡公開化，最討厭隱蔽的政黨或組織。當年的美國共產黨就是因為隱蔽從一開始就不被美國大眾接受。同樣的道理，美國軍隊的各個官兵大多都是嚴守職責的，只要上司有不法行為，下屬往往有合法的途徑正大光明的「告密」，而且極少受到處罰。如果考慮到美國的情報單位，那政變更難了。美國官兵以及百姓人心不思變，搞政變不是找死嗎？

第四，國會掌握財政大權，總統和國防部掌握人事提名大權，國會負責審核批准，軍隊的經濟基礎和行政基礎被人為的分開了，政變根本沒有經濟基礎。

第五，美國總統要的是名譽和政績，美國群眾的利益訴求擁有很多的解決通道，很多事情通過民主體制就能完成，沒必要冒著掉腦袋的危險搞政變。

第六，美國地大物博，人口雖多但不密集。但凡激情革命，聚集人越多越容易成事，但美國各個州的情況又不太一樣，鬧革命的話口號再牛也難以調和50州的口味。

第七，美國各個階層嚴防美國軍隊參與內政甚至為此一口氣裁軍百分之九十以上。只要稍微出現一丁點越軌，拿下你沒商量，麥克阿瑟就是最傑出的代表。

第八，美國法治環境好，不流行趕盡殺絕的做事手段。很多非洲國家甚至中國近現代歷史的政治鬥爭喜歡趕盡殺絕，可美國的政治鬥爭則是能吵能罵能行賄但從來不搞誅連九族的行動。在美國你搞政治失敗了，最壞的結局無非就是你變成了一個老百姓，在中國古代則是連老百姓也當不成。換而言之，美國的內部矛盾不是你死我活的鬥爭，全民好鬥不等於全民不寬容。

第九，美國政府實際上是一個非常複雜的政治機器，各個機構之間相互依附，但也是相互獨立，自己的權力一定不能丟，自己的權力是絕對的。你即使是為民辦事，只要越權，修理你沒商量，這就是美國的核心原則。換而言之，美國過於複雜的政治機器，鐵血一樣的原則，不僅讓局外人頭暈，即使是美國的局內人也很容易被搞暈。歷史上，中國的儒教主義、德國的納粹主義、蘇聯的共產主義、中東的伊斯蘭主義等各種思潮在美國泛濫，但這些主義實際上從來沒有動搖美國的根基。特別是蘇聯幫助下成立的美國共產黨，在別的國家能夠呼風喚雨，可到了美國竟然被美國的警察給輕而易舉的給收拾了，最終讓斯大林意識到共產主義在美國嚴重水土不服。

第十，美國的內部變革能力很強。政變往往在危機之中誕生，但美國在處理危機時，其通過變革採取的措施遠遠高於自己的敵人。歷史上，蘇聯、德國曾經指責美國的內部問題很嚴重，他們提出自己的主張。可是狡猾的美國人直接把問題基本上解決了，沒有大問題的社會誰會鬧革命或政變。
推薦閱讀：