木偶和人

也許作為一種起源於新石器時代的古舊思想，說希望這種思想中的某些內容能夠對你們有所啟示是不合適的，畢竟無論是從知識還是見聞方面，你們都比我們那時廣博多了。不過如果看過前面那些之後，還有興趣的話，咱不妨再補充幾點。

你們知道，我們曾經有一個關於「人造人」的傳說，其實這個傳說不如說是個思想實驗。傳說中有一個叫做「偃師」的傀儡師，造出的木偶不僅外形、甚至連動作都跟人幾乎一模一樣。偃師在周穆王西巡的時候見到了這位西周的國王，並且向他展示自己製作的會行走、說話、跳舞、唱歌的人偶，誰知這個人偶在表演結束的時候，卻向著陪同穆王一同巡遊和欣賞木偶戲的美麗王妃拋了個大大的媚眼，搞得周穆王以為這傢伙是在當面調戲自己的王妃，氣得想要將其斬首示眾。偃師見狀，連忙上前解釋，並親自把木偶拆解開，證明它只是一些木頭和皮革而已。偃師還向周穆王演示，取走傀儡的「心」、「肝」、「腎」等部分，它就會相應地失去說話、視覺、行走等功能，而且依然會按照傀儡師的指令作出某些動作，周穆王這才確信那東西只是一個木偶。

表面看，這故事確實僅僅是個神話傳說，在故事標明的年代裡，或許有人能做出與常人相仿的會動的木偶，但要說那木偶能夠五臟俱全、並且自主地唱歌跳舞，甚至向美女擠眉弄眼，則無疑是完全不可能的。或許的確有個技藝高超的木偶戲表演者，利用自身精湛的演技把當時的周穆王給欺騙了，使之誤以為那惟妙惟肖的傀儡的確是個人，若然如此，那故事中就不必提到取走木偶部分內臟後的效果，只需說到把木偶拆解即可真相大白。無論歷史上是否有過國王誤將藝人手中的傀儡當成人，並醋意大發的事情，記述「偃師造人」的故事的人顯然不僅僅想要表現傀儡師神奇的技藝，還有更重要的，就是木偶和常人的根本區別及其鑒別方法。

說這故事是個思想實驗，原因就在於它實際上設想了一個這樣的問題：有一個外形像人、動作言語也與人無異的木偶（它甚至會向面前的美女獻媚），那麼該如何確定這木偶（已知它是木偶，因為它可以被拆解掉）是否具有人一樣的靈性（或者說心靈、靈魂）？答案已經在故事裡給出來了，那就是看它是否能夠被完全控制，即使在受到嚴重傷害的情況下（被取走一些內臟）也仍然無條件地服從外界指令，絲毫沒有反抗的意志流露，如此便可以認定它只是個傀儡，而不包含任何完整的生命意識。因為像前面說過的那樣，完整的生命意識必然包含著神性與魔性兩個組成部分，神性負責溝通並保持跟外界的友好互動，魔性負責注意自身的獨立和權力實現、並著重維持個體性的存在，神性傾向於自我犧牲，魔性則傾向於犧牲自我之外的一切來尋求對自我的滿足，無神性者難留命，無魔性者不得生。周穆王當然很清楚這些，所以他在看到被取走內臟而導致功能缺失的木偶依然會毫不懈怠地完成既定動作的時候，他就知道那只是個木偶，因為它在自身受到了傷害的情況下（對木偶而言，仇已經產生），卻沒有任何的恨意表達，同樣地，就算它向王妃拋媚眼是由於王妃的美貌，這種獻媚的行為也只是最單純的喜愛和讚美，其背後不會附帶任何的情感欲求或別的企圖。沒有哪個理智的人會跟一個有愛無情、有仇無恨的木偶較勁，它沒有完整的意識，也根本不清楚自己到底在做什麼，它的外錶行為就算是自動進行的，亦是按照某種事先設置的機關運轉，不管這機關多麼精巧、能實現多麼不可思議的功能（比如識別美女的面龐並作出某種反應），都與心靈和意識無關。只要確認了這一點，就算那不是個可拆解成木頭和皮革的傀儡，而是個有血有肉的人，那麼此人的這等行為也可以肯定不是出自他本人的意識，那要麼是某種虛偽的表達，要麼那人就是個行屍走肉，抑或是個被操縱的提線木偶。相反，如果那木偶能表現出完整的意識特徵，即使它可以被拆解成一堆木頭和皮革，在我們看來那也是一種不折不扣的魔法或者妖術。

同樣的觀點大概能適用於你們的人工智慧判定，即不論人機對話如何進行，只要接受測試的機器一方不能像人一樣偶爾漠視或有選擇地接受對話請求，甚至有時依靠強詞奪理來替自己的主張辯護，那麼這樣的智能機器恐怕就不能算是具有與人一樣的智能水平。除非你們對智能的定義中不包括完整的自主意識，除非你們所追求的人工智慧只是作為一種好用的自動工具，否則你們也許應該認真考慮一下怎樣構造出神性和魔性演算法，並把它們同時塞進同一部機器中去。魔性對應著不友好的意志表現，完整的意識就意味著擁有這一意識的主體有可能做出搶奪、破壞等不德之行，這是自然賦予每個自由生命的基本機能，要了解生命和意識就必須正視這一事實。可是，自然可以不承擔一切責任追究，然而創造擁有魔性意識機器的人，是否也有足夠的理由免除所有可能造成的不良後果產生的對他的責任追究呢？假如偃師造的不是一具傀儡，而是一個具有完整意識的人偶，那麼偃師又是不是需要為人偶對王妃的輕薄行徑承擔一定的罪責呢？「偃師造人，唯難於心」，不僅難於心靈的構造，更難於解決因心靈的構造而引發的倫理道德疑難。

推薦閱讀：