就中法戰爭支持眾知友，反駁和澄清「北風」的系列錯誤，還愛國先輩一個公道

我寫此文章，是特地支持這裡發言的眾位知友：

「四不能戰」的馮子材為何能拿下鎮南關大捷？

單獨反駁「北風」的，當然，既然是反駁，必須有乾貨，講道理，有邏輯。「北風」一上來，就自我標榜，用公知式「反思」「正視」的慣常口吻，詆毀別人的觀點，貶低眾人，廉價的老套的抬高自己。

這是北風的開篇話：

「這個問題下錯誤的回答太多，就是沒幾個認真分析鎮南關大捷的」-----上來就攻擊一片，擺出一幅妄自尊大，真理唯我掌握的輕狂。

這是北風的篇尾話：

「至於中法戰爭的實際情況，咱們還是按照正史來吧，畢竟吹牛罵街強不了國，還是認真總結總結經驗教訓為上。」-------別人列舉的外文資料，對事實的比對、分析，邏輯性，統統無視。

一句簡單的人身攻擊了之，總之，只要不承認馮子材他們的手下敗將法國人的厲害，或者帝國主義殖民者不可戰勝，就叫「吹牛罵街「。

不禁想問句「北山」：小竹子筆和華陽等知友，在文章里吹了什麼牛，罵了哪個街？

究竟是你在一人罵這裡一整條街，還是他們在罵街？

這，就是你所謂對歷史的認真態度？

好了，別的話不多說，「北山」既出大言，可看完其文，越發驚訝，此人閱讀量是多麼的貧乏，結論是多麼的偏狹，邏輯又是何等的可笑！

1，北風上來就大談特談法國海軍實力如何強大。

它原文「法國海軍在前期的山西、北寧之戰中，因為攻擊的都是河邊城市，所以法國海軍在運送兵員、保證補給、艦炮射擊方面起到了很大作用」-----個人看來，其意思有兩點：一是法國海軍多麼牛掰，在中國軍人面前，它法記海軍是不可戰勝的。

二是以此貶低了中國人在鎮南關的輝煌勝利，因為「北風」說了嘛：「首先海軍沒法上山，所以法軍的海軍優勢一下子歸零了」。言外之意似乎是，若有法國海軍助戰，法軍拿下鎮南關是不成問題的。

然而，這個口口聲聲攻擊眾知友「沒幾個認真分析」的「北風」，竟連中法戰爭起碼常識都不知道：台灣的幾場戰鬥，不是發生在海邊？不是法國海軍參與？ 劉銘傳統領的，還是派系複雜的守軍，裡邊既有淮系，也有湘系，像淡水之戰這種關鍵戰鬥，就是湘軍為主打的。遠遠比不了馮子材指揮自己的嫡系萃軍順手，馮與同僚的關係環境也好得多。

更何況，即使數量上，劉銘傳也沒有什麼優勢。因為法國海軍可以集中兵力攻擊一點，而台灣的兵力卻要布防多地多線，嚴重分散。更何況疫病嚴重摺磨著清兵，台灣戰事中，「軍士疫癘不止，日有死亡，能戰者不足三千人」。（《中法戰爭史料輯第四冊》）

而法方呢？集結了全班的遠東艦隊，約3千餘人。連外方人士都驚呼，」一國之師船聚集如此之多，恐前此中華海面未得曾有「（《中法戰爭史料輯第六冊》）

也就是說，台灣之戰，法國方面參戰的，可是氣焰驕狂，被「北風」捧為 「在鎮海如同度假一般悠閑」、「輕鬆佔領基隆，並按原計劃大搖大擺的佔領了澎湖」的，甚至在一定意義上連人數都有優勢的法國海軍，這總不像鎮南關之戰那樣，法國海軍這一法國的大殺器「歸零」了吧？ 而清軍呢，還不如鎮南關的那支能戰勁旅。

結果打成啥樣？

淡水之戰，清軍投入兵力並不多，就把法方打得自認「這次的失敗，使全艦隊的人為之喪氣」----《中法戰爭資料》第三冊第572頁。雖說法國戰史只說戰死17人，傷49人。但這一數字未必等於真實。比如有記載說現場觀戰的法萊格指出，岸灘上僅遺留的法軍屍體就20多具。而按法軍戰史，只有6人戰死，其餘死的11人是被俘後讓清軍處斬的。

孤拔也自認「我們的損失十分嚴重」（見《中法戰爭史料輯》第七冊第266頁）

更何況，淡水之戰的緣起，就是因為「北風」大吹特吹的法國海軍陷於基隆戰鬥的僵局，想玩投機取巧，自認淡水的守兵不多，才轉攻淡水的，結果仍被打成這樣。

法國海軍那麼厲害，為什麼因淡水一敗，就使茹費理內閣向清方提出和議，強調事前獅子大開口的巨額索賠卻「賠償字樣不再提及」？

（好麻，「北風」張口閉口的法國海軍如何厲害，卻在小小淡水，一仗把法國的8000萬法郎索賠打沒了！！！真是敗家得厲害啊。 ）

為什麼英國人赫德也正告法國政府：「台灣戰事卻說明在陸地上，按人對人來說，中國人照樣能打敗法軍」-----（見《中國海關與中法戰爭輯》第175頁）

法國海軍在台灣打得那麼「輕鬆」，為什麼在基隆卻是陷於停滯的對峙與僵戰？曾不可一世的法國遠東海軍司令孤拔反倒「怕這個佔領，對於（中國）中央政府不能發生任何效力，甚而使它安了心，因為它知道所有孤拔提督能支配的援軍，從此停滯在台灣，不能活動了」-----（見《中法戰爭資料》第七冊第290頁）

為什麼沙俄外長嘲笑法軍攻台不過是「蜂螫象背」而已？

為什麼連張之洞都認為，法軍圍台反倒對全局戰事有利？

這就是為什麼，當中法戰爭的主戰場：北越戰場發生急轉直下的變化後，法國海軍會對台灣戰場棄若蔽履一般，迅速打算放棄，只留一小部分守澎湖，主力都拿去守河內。

事實很清楚，法國人根本無力拿下完整的基隆，更不要說台灣！

晚清政府出於趁勝即收，自找台階，才拿所謂台灣說事，「而全台隸我版圖，援斷餉絕，一失難復，彼時和戰兩難，更將何以為計？」-----實際原因呢？不要說上面列舉的法國人、英國人、俄國人清楚，也包括中國人也很清楚，就連美國人同樣清楚得很：

美國人麥克訥爾：「她（慈禧）根本不管她的英勇的部隊在帝國邊境上所獲得的勝利，而只是想起她帶到家裡來的不愉快的龐大的戰爭消費，只是想起那些使她自己不舒服的事情，因此，她從來就沒有想到要撤條約，而是比過去更急迫地要立刻簽訂和批准這個條約」-----引自《清朝史話》

究竟拿 台灣說事是不是借口，各位自明。

晚清並不是不明白，無非是見好就收，視河內等為棄土罷了。這是一個衰弱王朝的必然心理，並不等於敵人強大，和戰事繼續下去，法軍的敗局能得到挽救。

2，「北風」拿 威坡之戰說事，同樣站不住腳。其認為，威坡之戰法軍傷亡與鎮南關之戰差不多，而之所以一勝一敗，在於威坡的大霧後來散去了，而鎮南關之戰沒有散。

總之，帝國主義殖民者是不可戰勝的，如果戰敗了，那是必須要怪老天的。

真是這樣嗎？ 顯然，這又是一個刻意的詭辯。

首先，威坡之戰，清軍參戰的是屢敗之師，如桂軍、淮軍，素質低劣，銳氣早鈍，組織性亦遠不如馮子材的萃軍。且統帥為無能之帥，比如潘鼎新這種人。當然，潘鼎新在整個中法戰爭的表現，有一定的背鍋因素，在後來亦有一些可貴的態度轉變。但這實在無法否定潘帶兵打仗的能力之不逮，以及將才上遠不如馮子材等人。

其次，威坡之戰法軍傷亡的含金量，遠不如鎮南關。鎮南關的法軍損失的是最精銳最核心的主力。而威坡之戰，「北風」列舉法軍陣亡57人，負傷329人的數字中，卻有相當是越南兵。其中，越兵陣亡佔18人，負傷有109人，佔總數約3分之1。

而鎮南關呢？卻未必如「北風」強調的那樣，所謂法軍精銳不過只戰死70人，傷188人。因為法國人還有一條出處，傑。馬松的《安南和東京回憶錄》雖大吹法軍在鎮南關打得如何英勇，如何以少打多，卻還是承認，進攻的1千人中就有三分之一的人喪失了戰力。這麼算，法軍就至少損失330人。

第三，威坡之戰，清軍不僅結果遠不如鎮南關，代價卻大。此役清方「營員弁勇傷亡千餘」。而鎮南關清軍總計傷亡不到五百人，即「各軍亦傷亡四五百人」----蘇元春電報原文。

面對這種素質低劣，派系門戶之見甚深的清軍，即使法軍是在濃霧未散之時進攻，勝利仍是顯然的。更何況，鎮南關之戰，法軍的大炮並非沒發揮優勢，據蘇元春奏報「法人炸炮一排千響，聲震山谷，子如雨落」。

3，「北風」將鎮南關之戰歸咎於老天的大霧和尼格里輕敵之後，又將接下來讓法軍更丟臉的諒山之敗歸咎於另一個偶然：尼格里負傷，換上一個「膽小鬼」似的愛爾明加指揮。結果後者慌亂，不顧所謂法軍司令部「告知他馬上可以得到炮兵和1000名北非步兵的支援」，而一意棄城敗逃。

言外之意似乎是，如果尼格里沒受傷，則戰況必又是另種局面云云。事實真如此嗎？

綜合各種戰場態勢，並比對各類記載。愛爾明加的急於撤退，實際上是明智之舉-----看看「北風」寄予厚望的尼格里，在之前鎮南關敗退的原因之一：

「考慮到退路有被切斷之虞，所以下令向同登和諒山後撤」----傑。馬松《安南和東京回憶錄》

鎮南關之戰，除了馮子材的萃軍在正面關前隘痛擊法軍外，清軍其它部隊像王德榜等從側後出擊，也是加劇法軍敗退原因之一。同樣，在諒山之戰中，馮子材採取的是表面佯攻，實則繞到側後主攻的戰術。如果愛爾明加不及時撤退，法軍將在新敗、並剛喪失主帥的情況下被清軍包圍，這些敗兵可遠不像宣光守軍那樣，早就作了充分堅守準備，而是敗退下來的驚弓之鳥，且並沒有什麼援軍支撐，其士氣的崩潰將是註定的。

更何況，所謂愛爾明加的諒山法軍「馬上可以得到炮兵和1000名北非步兵的支援」在哪？ 諒山潰逃後，緊接著又是失谷松、失屯梅、失威坡、失山莊，失觀音橋，一直敗到朗甲和船頭。敗到清軍勝利歸國，揚長而去之後，法方還得花七個月才困難無比的重返諒山。

援軍躲哪去了？還手之力何在？一戰之力何在？？

4，下面這一段，錯得尤其多：

」清軍只佔領了部分山地地區，平原地區還在法軍手上「、」而在這三地的平原作戰中清軍都曾遭遇過悲劇性的失敗（1883年12月山西之戰6000清方部隊作戰三天後逃走，1884年3月近2萬清軍幾乎沒有作戰就大潰退了，1885年2-3月宣光之戰清軍重兵圍城不能攻克，法軍獲得增援後反擊導致黑旗軍瓦解），事實證明清軍並不具備與法國炮兵、海軍野戰爭鋒的能力。這在同時的基隆戰場上也得到了充分的體現，劉銘傳手握上萬清軍，也不能消滅法軍殖民地部隊。「

------反駁如下：一、所謂平原還在法軍手上，僅僅是因為衰落的晚清政府見好就收，迅速強令前線停戰了。法軍已是連還手之力都沒了，在清軍歸國後，法軍增兵到三萬五千，竟然還吃力之至的用七個月時間才回到諒山。

如果清軍繼續打，看看前面清軍勢如破竹的推進速度，就知道。

知友小竹子筆還列了一條英國人的看法：赫德認為「中國如果真能打到底的話，她（按指慈禧太后）會贏的！」 見陳霞飛主編：《中國海關密檔——赫德、金登干函電彙編》，第 4 卷，第 25 頁））。

我這也加一條蘇聯人的看法：

「中國軍隊又成功地加強起來，3月28日重新佔領了諒山，並準備向北寧、河內發動大攻勢。法國遠征軍差一點就要失敗，但在千鈞一髮之際，清軍卻沒有發動攻勢，因為北京下令停戰」。------蘇聯版《中國近代史》，齊赫文斯基主編，莫斯科科學出版社，1972版

這些都是老外當事人或者高等學術機構的看法，「北風」不致於還要罵我也是「吹牛罵街強不了國」吧？？

二、所謂三地平原清軍失敗，也得看是什麼清軍好嗎？比如北寧大潰敗的清軍，主事者徐延旭，完全昧於對西洋軍隊的了解，另一個主將黃桂蘭是北風自己都點名的「草包」。清人自己都說，這支清軍「營規敗壞如此」、「強佔民房婦女為室者十佔八九，吸食洋煙者十有六七」、「率皆烏合，倉猝添募，尤多乞丐、遊民」、「一聞警至，營官向住屋覓哨官，哨官覓什長，轉覓勇丁，數時尚難成隊，事急各謀護眷先避」------這與馮子材麾下紀律嚴明，組織整齊，士氣高昂，作戰勇猛的隊伍能比嗎？ 比重新振作的王孝祺、王德榜的部隊也不如啊，至少後者有作戰經驗，真被馮逼了，不乏勇敢，行動果斷。

至於山西清軍，雖說失敗，但不過是劉永福的核心部隊人數少罷了。面對火力強大得多，且兵約6000的法軍，作戰質量是相當可贊的。按美國人托馬斯。本菲爾德。哈博特的《世界戰爭詞典》的《山西之戰》詞條，「法軍猛烈攻城，3天中法軍損失軍官92人，死傷士兵318人，中國軍隊損失1000人」-----即使按西方人記載，清軍--黑旗軍也不過損失千人，實際損失自然可能比這還要低。至少跟法軍打成了二比一的交換比。雖說清軍失利，但至少說明清軍絕沒有北風渲染的那麼弱，而法軍更非北風吹的那麼強。北風完全忽略了清軍只要條件具備，完全可與法軍一爭高下的事實。

三、法軍能力在「基隆戰場上得到了充分體現」？

體現在劉銘傳帶著大量因疾疫減員，不過三千可戰之兵的清軍，竟能使人數可能更多的法國海陸陷於僵局嗎？

四、宣光是簡單的平原地形？？這地方可是依山傍水，「向稱天險，城內一山聳峙，懸炮可擊外軍，城外植竹五六重，兵難破入」。更何況，宣光並不是北風選擇性強調的那樣，只有600法軍，而是圍城期間法軍多次來援，也是宣光之所以能不陷的原因。

即使如此，西線法軍仍遭受重創，按西方相關資料，宣光守軍陣亡50傷224人。援軍光在左育被黑旗軍阻擊，就損失約500人，這還是黑旗軍內部不和，劉永福兵分力單的情況下打出來的戰績。

進一步證明，法軍的真實戰力絕非「北風」刻意渲染的那麼高。

如果宣光城廓真是在平原上，而不是有極好的險要可守，會不會被清軍攻下，我想大夥心知肚明。

4，北風還有許多錯誤，不能詳盡駁斥，在此略舉其謬：

一,「清政府精疲力盡的一場戰爭」-----看來「北風」對太平天國、平捻戰爭的清朝財政支持力完全沒有概念，以太平天國初時的清政府那個財政不濟狀，是不是可以得出，太平天國14年戰爭必會勝利，清政府無力支持的結論了？

「而在西線清軍剛剛遭遇了失敗，圍攻宣光的部隊在3月份剛剛被法軍第一旅擊敗，根本無力反擊。實在不敢說「在東線、西線兩個戰場均被中國軍隊擊敗」。

-----那就讓西方人自己來告訴北風西線怎麼樣吧:

The Battle of Phu Lam Tao (23 March 1885) was a politically significant engagement during the Sino-French War (August 1884 – April 1885), in which a French Zouave battalion was defeated by a mixed force of Chinese soldiers and Black Flags