文明的本原

文明與野蠻相對，野蠻並不僅僅代表著暴力和奴役，其實大規模的暴力和奴役恰恰是文明的成果，野蠻的真正含義是個體性的膨脹和整體性的衰弱，人們都以能由著自己的性子做事為榮，以能用自己的體力抗拒他人行事為樂，絲毫不顧忌別人的評價和感受，不在乎自己的行為對周圍同伴們的影響，只以追求個人意志的最大化顯示為滿足。野蠻就是野性蠻幹的意思，野性表示他們只在意單個個體，蠻幹則表現出他們的高傲和少智。自我意識膨脹是野蠻的先天條件，沒有徹底性的反思是野蠻的後天根源，行為無禮是野蠻的標誌，不能進行大範圍精確統一的行動調度是野蠻群體的最大弱點。野性就是所謂「追求自由的本性」，也是文明所要馴化的東西。文明是對野性的馴化，註定是對自由的約束，馴化和約束不是為了消滅野性及自由，生命的個體本性也不可能被消滅，文明的目標是對野性進行控制或壓制，以便讓人從野獸般的天然習性中擺脫出來，從個體性的衝突和矛盾中擺脫出來，從無休止的慾望和爭執中擺脫出來，使人能夠按照智慧的指引行事，更好地使用自身的力量。必須承認，「更好地使用自身的力量」有時意味著更大規模的爭鬥和更加黑暗的陰謀。選擇文明並不是為了自由，而是為了對更大的力量進行更有效的控制，以獲得相對安寧和有保障的生活。

人不是天生野蠻的，也不是天生文明的，我們不知道人的本性究竟是更傾向於哪一方面，但我們知道自然的造化是更傾向於野蠻的。文明是對多數個體的統一控制，適合於集力干大事；野蠻是個體性的充分發揮，適合自由地施展拳腳。自然傾向於野蠻，所以老子說「天之道損有餘以補不足，人之道損不足以增有餘。」客觀事實是每個人都有一份專屬自己支配的力量，自然平均，可人總覺得自己的力量不夠用，哪怕別人的力量實際沒有自己的大，也會想要把他人的力量集中到自己手裡去做自己想做的事。這就是原始時期人們相互關係的真實寫照，野蠻在自然界先於文明出現，所以人的野性在早期體現得淋漓盡致。

原始時期的契約和交易只在這種情況下可以實現：甲在體格上比乙和丙都要健壯有力，乙和丙都打不過甲，一般都要尋求甲的保護，甲也樂得在有事時能多兩個幫手，但好處通常都歸甲所有，乙和丙實際上處在被甲奴役的地位上，卻不敢反抗，因為沒有甲他們是無力獨自對抗野獸或其他像甲一樣的人的，好歹他們跟甲已經非常熟悉了。乙有個物品是丙想要的，考慮到甲不允許他們之間發生爭鬥（作為三人集體的負責人，甲的社會性本能會告訴他內鬥不利於集體活動），而且那物品是甲賞給乙的（甲是主人，有絕對的財物支配權），就算偷到手也會被甲責令歸還。只在這時，也就是搶奪和偷竊的路子都被強力堵死的情況下，丙才會被迫試著與乙達成交易契約，否則搶掠和偷竊一定是那時人們首先考慮的選項，因為搶和偷無疑是最簡單、最直接達到目的的行為，既不用擔心交易請求被拒絕，更省去了需要防範對方藉機索要過高報酬的憂慮。至於在甲消失之後，乙和丙兩人之間是否能夠一直保持良好的交易信用已經不重要了，因為這種交往模式在那個時候根本無法推廣，頂多作為一種遊戲般的事情在熟悉的人之間玩玩（人情交往）。甲、乙、丙三者可以是個人也可以是群體，當原始部落群中出現一個超級部落的時候，無數零星的小部落之間才會因為受到強力的節制而停止戰爭，被迫進行文明的近似契約式的交往。

可能有這種情況，就是早期節制零星小部落的超級部落後來因某種原因衰敗了，但為了延續自己部落的統治地位，他們開始編出一些神乎其神的虛幻故事，對那些受他們節制的小部落進行精神控制。最終隨著超級部落的徹底衰敗，那些小部落雖然已經擺脫了受節制的狀態，但習慣成自然，他們在意識深處不自覺地接受了那種非野性的交往方式，甚至為了宣示自己是舊的超級部落的地位繼承者，開始繼續編故事並且嚴格按照舊時規矩行事，終於在長期的自我節制中變成了第二代次生文明。我們不是那樣的，自從炎帝和黃帝兩大部落合併成超級部落以來，整個中原地區持續受到華夏一族的實際控制，直到夏王朝的建立，我們由部落聯盟進入到了統一的王國時代。持續不斷的實際控制使宗教式的精神統治沒有了用武之地，反而使我們的理性反思早早地發展了起來，也使我們對文明的本質有著更深刻的理解——契約原本就是一種自由受到限制後的產物。或者，依你們的評判標準，缺乏契約精神的我們與其說更了解文明的本質，不如說只是更接近野蠻罷了。

關於「契約」，我們一般只是將其理解為某種書面承諾，遵守契約與信譽有關，但很難把它上升到精神的高度。一個人是否有著良好的信譽自古就是評價個人德行的重要方面，失信於人是很嚴重的罪過。只是，我們不會把誠實守信當成是社會文明的肇始。遵守契約是一種好的德行，這德行是由文明社會提倡的，卻不是德行造就了文明，好的德行可以成就更高的社會文明程度，而文明社會本身卻決不僅僅是單靠德行體系就能支撐得起來的。

推薦閱讀：