別給我一碼歸一碼，別給我玩里個啷

先看一則新聞：

武漢的李先生在一家網吧工作，工作時突然昏倒，不省人事，被120送到醫院搶救，因搶救及時，順利脫險。

但李先生的父親找到醫院，說醫生搶救時把兒子的衣服剪壞了。還把 短褲里的身份證，現金，銀行卡等證件弄丟，醫院應對此負責人，要求賠償。

醫院表示很委屈，李先生父親也很固執，雙方協商不成就叫來了警察。最後，在警察的調解下，醫院賠償李先生1000塊錢了事。

現在姑且不去評論雙方誰對誰錯，我只想到小學時的一篇課文——《司馬光砸缸》

司馬光砸缸的故事，大家都聽過。但如果這個故事放到現代，我想應該這樣寫。

小孩掉到水缸里，萬分危急，小夥伴們手足無措，司馬光搬起石頭，奮力砸向水缸，缸破水出，小孩得救。

但事情還沒結束，水缸的主人找到司馬光的父親，說你家小孩砸爛了我們家的缸，必須賠償。

司馬光的父親不幹，雙方就鬧到官府，官老爺思前想後，說司馬光救小孩是對的，砸缸不對，一碼歸一碼，不對的就要承擔責任，由司馬光的父親再買一口缸送去。

很明顯，我們沒有讀到這個版本的《司馬光砸缸》。我們的小學課文，作為啟蒙教材，並沒有把水缸的損失算上，它只負責教會我們，關鍵時候要勇敢，果斷，不惜犧牲一口水缸。

但遇到真實的生活，我們學習的道理好像不管用了。社會要求你，要一碼歸一碼，救人是救人，表示感謝。但剪壞我的衣服，就是不行，必須賠償。

好吧，一碼歸一碼，聽起來好像很有道理的樣子。邏輯清晰，責任明確。

那麼我們就來掰扯掰扯，這個「一碼歸一碼」是多麼短視，要求醫院賠償的父親是多麼可笑。

持此論點的人，認為一件大事情是由若干個相互獨立的小事情組成的，要想完成一件大事情，必須要處理好所有的小事情。

一個處理不好，那就陷入了「一碼歸一碼」的泥潭，可以抹殺其他的所有已完成任務的功勛。

但他們犯了兩個錯誤，一是認為這些事情都是相互獨立的，二是把所有的事情都等同價值看待。

用高中學過的唯物主義辯證法來看，所有的事情都是相互聯繫的，不存在相互獨立的事情。另外，次要矛盾必須服從主要矛盾，才能從根本上解決好一件大事情。

如果眉毛鬍子一把抓，不區分主次矛盾，也不管事情的相互聯繫性，那這個事情就註定辦不成。

一直以來，有個著名的梗，叫「嫂溺叔援」，被廣大文人墨客討論來討論去。

嫂子掉到河裡了，作為小叔子，該不該去救呢。不救吧，馬上淹死了。救吧，於禮法不合。

如果按照「一碼歸一碼」的思想，這事兒就沒法辦。他們要的，是「兩碼」都要處理好。

實際上，孟子早就給出了答案，「男女授受不親，禮也。嫂溺，援之以手者，權也。」

有個成語，叫「事急從權」，說的就是這個理兒。

那麼，回到剛開始的新聞上。李先生的父親向醫院索要賠償，不僅寒了人家的心。也會讓後來者的搶救工作，陷入「一碼歸一碼」的兩難境地，遇到緊急情況，到底該不該剪衣服搶救呢？

命重要，還是衣服重要？

有些人拎的清，有些人拎不清。