金庸古龍文綜能力的比較

金庸古龍文綜能力的比

　　之前有人談文筆，文筆是小說的評價的一個側面，如果是小說是好是分十分，文筆最多也就佔三分，如果文筆能大面積提升小說的質量，沒有華而不實，。如果拿《歡樂英雄》來嘲笑《射鵰英雄傳》，要麼說明你缺乏評價長篇小說的能力，要麼說明作者缺乏駕馭長篇的能力。長篇小說自有長篇小說的胸襟抱負，它雖然不應在文采上有所虧空，但也不該把成敗繫於文采之上。否則，就有失文學體統了。

　　古龍的文筆輕鬆，要說絕頂也不盡然，他除了高峰時期里，和梅有穩定的婚姻之時，寫出優秀的小說。大多數縱深情色之中，有的時候文筆因為個人放縱的性格，更多的卻可著勁地在文字上逞風雅、耍貧嘴，而不是傾全力於作品的結構。如果說別人說古龍文筆如何，這個是籠統的說法，不能細分。

　　文學評論是一個系統的活，不是看某些人喜歡金庸，金庸的名氣，一言以蔽之，影視的力量。衡量小說對應時代的社會思想，以及小說內容對社會人情人及社會反思，還有對於人物眾多的把握。從文學綜合能力看，古龍不如金庸。有人硬說古龍的人生境界，這是不同的人體會，「人在江湖，身不由己」不等於是小說。從時代的沿革來看，好的作品必然是影響的有滲透力，當然隨著時代的娛樂的延伸，影視也進一步的起到一些作用。

　　如果對文學僅僅流於一種閱讀，在圖書管沒有耐心去閱讀學術刊物，那麼對文學的理解，僅僅是小說閱讀者的興趣。金庸優於古龍是對人物眾多的把握，像《天龍八部》這部大作品可以和《戰爭與和平》媲美，因為就極具複雜性。因為過於複雜，在開頭的15回都是在界定關係，建立模型，這樣的完整的構思，梁羽生和古龍沒有的。然後在他對時代矛盾的反思，人性上的刻畫。

　　有一些90後的讀者，有了自己思考可以肯定，但是文學領悟的路還有很長，我喜歡古龍，但是流於一種說不清的情感，但是文學批評是另一種比較嚴肅的學養才能涉足。當然像李白杜甫，關公秦瓊，很少有人學者喜歡專門的刻意的對比，只能尋找優秀一面的紋理，負面的理解偶爾點評。從一般讀者而言，那些教授，學者真的根據商業乃至簡單的名氣，把金庸推崇的嗎？未免某些粉絲，是情人眼裡出西施，在因為內心有不平衡心理。好的作品經得起時代的考驗，金庸封閉已經差不多有四十多年，古龍過世也將近三十年。當代文學史的總結，兩岸的作家學者對的金庸推崇，都高過古龍，這就不能不承認的是時代的考驗。

　　要說對魯迅的推崇，是因為意識形態左右，更多的人不信服，但是武俠小說文學研究至今，應該很寬鬆的吧！這個時代對它們的檢驗，就是來自不同學者對文學的把握和內心的考慮，說的這麼多，不想和誰就這個問題去爭論。

　　一個好的文學小說，比如《紅樓夢》的詩詞功底，人數眾多，追尋的線路不單一，美食，建築，愛情，倫理，官場，以及滲透的時代深刻反思，現在衍生出了紅學。金庸的長篇小說邏輯缺陷少，對歷史背景的介入，但畢竟不是歷史小說，不能因為年代的搞錯，對小說否定。因為小說可以虛構的，最近也有金學專題研究。

　　反觀古龍的小說迷戀個人敘事，迷戀敘事技巧，也有懸念的設置，屬於簡單的線性結構，古龍有自己的優點，小說如同自己的性格一樣，充滿隨性洒脫，以及它對人生的思考，他對時代，對社會缺乏用小說筆端去解釋，以及更多層面的反思，他寫的更多人性的惡，但是人性的惡，金庸，梁羽生都寫過。金庸的封筆之作《鹿鼎記》，是破除武俠小說的成人夢，金庸雖然也寫童話，背後反映了中國人的處事哲學，以及個人對時代的思考，對權力，對民族仇恨的看法，而古龍的《歡樂英雄》是進一步講童話夢的做下去，古龍洒脫，文筆輕鬆，但是文學綜合來看，略顯差也。

　　近現代小說老舍《駱駝祥子》《四世同堂》，茅盾《子夜》，巴金的《家春秋》，都去努力解釋對時代所提出問題，通過一個家族是影射時代，當代的長篇小說的發展缺乏像《白鹿原》、《平凡的世界》的文學高度，有人說金庸的文筆，開篇枯燥，我覺得對文學這樣的評價，顯得單一，，就西方而言巴爾扎克的語言落在普魯斯特眼裡，俗斑累累，但仍然無損於《人間喜劇》作者的偉大。一個好的小說，需要反映生活和社會變革。

　　至於這樣的PK比較，也是文學批評里的大忌，尤其在貼吧這樣的帶有粉絲傾向的平台，最後都是不同情緒通過一點經驗常識的武斷肯定，很難看到文學領域的思考。當然是認為武俠小說寫到金庸、古龍這個份兒上是值得「思考」的，古龍可學而金庸無法學。金庸的敘述技巧是融會在故事中的，而古龍的技巧是擺在桌面上的，舉例說，到現在為止，沒有人學會了金庸，而溫瑞安的手法學會了古龍，自成一派。

　　古龍的作品我也基本都看過。個別如〈多情劍客無情劍〉等還看過不止一遍。不作比較地說，古龍也是相當好看的——主要指他最好的十來部作品。古龍的作品在文字方面很出彩，不過思維和邏輯上就有點點差了。古的小說人物總有些模糊，你總覺得有不少了是帶著面具或黑色斗笠，或許就是某些人需要領會的感覺，這個感覺不能文學意義。金勝在「情節」，古則勝在「細節」，你可以撿主要的看，有時候可以跳過一些段落。古龍體被學了，古龍的價值當然不會因此被否定，因為他是第一個這麼寫的。

　　金庸的小說中，作者基本上是隱身的，不大會現身說法指點江山，基本上是小說人物的世界，除非是賣弄佛學知識的時候。古龍經常在小說中跳出來，來點格言警句。那種感覺，就象在電影院里看電影，旁邊坐著一個「專家」，不時評點一下電影內容，義務為周邊觀眾作評論音軌。個人認為金庸的綜合能力比古龍好，這不妨礙我喜歡古龍勝過金庸。金庸的故事太順理成章，也有《雪山飛狐》結尾那種懸念。本來武俠小說嘛，就該有點不講道理邏輯的感覺。不過金庸雖俗但不取悅於人，雖雅但不陷入規矩，是金庸書中俗而不俗之處。

　　金庸，古龍，梁羽生完成武俠文本從俗到雅的轉化，不然還在貼吧現在談武俠小說的文學高度，但是不可能的，因為武俠小說在過去是不入流的。

　　經常在貼吧看到古龍粉絲說金庸小說是屬於初級讀物，當然，「初級」是相對於「中級」和「高級」而言的，不知在認為這個結論好的朋友眼裡，中級和高級的文學作品都有哪些？更有人說金庸沒有古龍的境界，但是不知道這些吧友，你所謂人生境界是什麼？，要說人生境界，應該去看佛經，或者道家典籍，小說的評價固然有境界一說，但是必須要理順明白，是什麼境界，什麼感覺。小學六年級讀金庸，年齡明顯偏小了，那個年紀，對莎士比亞、海明威之類，你同樣不會有多少感覺的。

　　如果用淺薄的情緒否定金庸，如同那些金庸的粉絲用一句話來否定古龍，相互都是作品閱讀不夠，感受不深，善意太少，批評也流於概念，凡是可用於評價小說的鑒賞標準。比如刻畫人的心理、性格，反映社會現實狀況、普遍的人性和人物命運等等，這些綜合到某一個作品。我偏愛古龍，也不厭惡金庸，我還可以認為《鹿鼎記》當然是勝過《戰爭與和平》的，《笑傲江湖》也比《安娜》優秀得多，這些都是個人閱讀經驗，要是上文學上過濾，恐怕就一篇論文了。

　　金庸綜合能力強，就是金庸的結構能力是了不起的，因為結構能力是西方人的強項，也是中國人的弱項。比如，為什麼《戰爭與和平》會讓人聯想到荷馬呢？因為，荷馬的結構能力就是超群的，至今為止，我沒有看到任何一個中國作家在結構能力方面，可與荷馬比較一二。看看荷馬是如果處理特洛伊戰爭的，中國所有的作家都應羞愧。中國作家的結構，能夠做到宏大與完整，已屬不易。這也是金庸長篇小說的優勢之所在。包含著金庸對中國社會歷史與現實的多向度思考。某位貼吧說古龍小說對人性的認識達到了所有武俠無法夢見的高度，實在是偏愛古龍，愛到有點盲目了。

　　了解文學領域，就的先了解人文主義的角度，什麼角度，當然這個標準很難定義的。比如深刻的人性刻畫，宏闊而精緻的結構，美好生動的語言，大致屬於定位好作品的三維吧。

　　比如，古龍是容易把偵探集奉為最愛，內容武俠味道的偵探小說，是否柯南道爾就是超一流大作家？文筆好，往往忽略了對故事和內容的把握。我推崇荷馬的特洛伊城的結構，是要看三維，那咱們國家的《三國演義》也是篇幅宏大，不過畢竟有時代的局限。

　　第一，人性層面，我偏覺得韋小寶、岳不群也是金庸先生目睹文革怪現狀時的神來之筆，對人性的反思也相當深刻，只能高於古龍，不能弱。「落花流水」中的花鐵干在絕域雪嶺發生了怎樣的人格畸變，想對比不能記得古龍的好，就白讀《連城訣》了。金庸也寫了出了推動人物行動的非理性的力量。

　　第二，結構層面，之前我已經說了，中國的結構一個人數眾多，故事跌宕起伏的能力，金庸是勝出的。

　　第三，最後說生動的語言，或許古龍和金庸半斤八兩。

　　至於其他社會的反思，權力問題的在武俠故事裡的解釋，都可以用自己的經驗獲得不同的收穫。

　　我認為金庸對世態人性確實有超卓的認識，這樣認識高於古龍，古龍是一個可愛的人，至少比金庸可愛。他的可愛不能墨守成規在文學裡去衡量，同時也不能因為古龍的可愛，就認為作品文學層面高過金庸。

　　我昨天看了中國近現代的小說百家，金庸排在29，古龍在80多位，為什麼金庸的《天龍八部》沒有選，選的是《鹿鼎記》。轉念又一想，放眼在世界文學史，你真找不出還有哪部長篇小說中有辣塊媽媽的韋小寶這號人物，還是第一主角，中國的國民性，就在這個韋小寶身上體現。
推薦閱讀：