你認為，女性停車位是一種歧視嗎？ | S&C Talk

Vivian：請允許我們去挑剔這份關懷。

鵪九：判斷是否有歧視意味的依據應該取決於設計者的初衷，水泥心不需要處處忍讓玻璃心。

阿Pe：真正的公平是一種按需給予的福利與自由。

Vivian：請允許我們去挑剔這份關懷

從小聽說過很多類似的話：

你是個女孩子，不可以跟男孩子一樣爬樹玩泥巴的，喏，玩娃娃吧。

你是個女孩子，穿裙子多好看？

你是個女孩子，跟男孩子不一樣，現在不好好讀書以後肯定追不上的！

你是個女孩子，攝影師這個活兒很累的，不適合你，我們只要男生。

你是個女孩子……

這一切，僅僅因為我是個女孩子。那些善意的勸說和關懷就像層層糖衣，包裹住醜陋的、人們自身都沒有意識到的、對於女性的歧視，然後奪走了本該屬於女性的種種。

性別就像標籤，它給出男人和女人的模板，並意圖使所有人都按照這個模板成長發展。女性似乎就應該柔弱可人一些，她們被允許放肆地發泄情感，哪怕歇斯底里；而男性似乎就該是堅不可摧的，任何時候都該咬牙扛過決不能人前落淚……

看到了嗎？這就是歧視，歧視著女性，也傷害著男性。

這是個多可怕的陰謀，它出自歷史之手。

不要說既然歧視女性就是歧視男性，那麼這根本不是歧視，它只是公平與自由的問題。沒有人能夠否認當下男性的社會地位遠高於女性，也沒有人能夠否認在男權社會裡女性在很多方面僅僅因為性別而失去了同等的機會。止步於性別歧視等同於男女平等的時代早已過去，現在的我們應該意識到，男性也正在因為性別歧視受到傷害。

艾瑪?沃森在聯合國的女性主義演講《 He for She 》中說：「如果男性不必非要有野心，女性自然也不必非得被迫順從。如果男性不必去控制，女性也不必被控制。……我希望他們的女兒、母親、姐妹可以擺脫偏見，他們的兒子可以被允許脆弱、平凡，成為更真實、更完整的自己。」

不管是努力讀書也好還是女性停車位也好，我接受並由衷感激著這份關懷，但我希望終有一天，這些關懷之下不再有性別歧視的陰影；我希望有一天，女人可以憑藉實力得到所有應得的機會，男人也可以於人前自在哭笑。正如邱晨所說：這個時代更大的進步，是允許我們去挑剔這份關懷。

鵪九：水泥心不需要處處忍讓玻璃心

首先，我認為這樣的設計並沒有錯，細緻化是一種進步，而需要改進的是名稱，可以有更好的命名方式將此便利提供給更多有需要的人，而不是僅僅針對女性，任何駕駛技術比較不佳的，和想要簡單安穩地停車的人都可以使用，在這裡既包括女性也包括男性。

整期節目看下來，我最想了解的是：設計者究竟是在什麼樣的前提條件下決定設計女性停車位的。在我看來，判斷是否有歧視意味的依據應該取決於設計者的初衷。

如果設計者的初衷是參考了國外的設計，或者是為了增加商戶特色達到吸引人的目的，那我覺得設計師可能是欠考慮了，沒有想到一部分女性的感受而引起了她們的反感。這裡有歧視嗎？可能他根本沒有想到歧視這件事。

在辯論中，反方辯手胡漸彪舉了為女士提包的例子，提出此類行為只是出於表達自身的善意，而不是出於對女性的歧視。誠然，當提供幫助的表達方式讓人感到友好善意時，我們會認為這是好意並且具有紳士風度的行為，但如果換種表達方式，用輕視甚至瞧不起的語氣，那勢必會讓人感到不快。

但引人不快就是歧視嗎？蔡康永說，「引起對方不適就是歧視的根源」，然而每個人都有各自在意的點。比如說，大部分人覺得說別人瘦是一種讚美，殊不知也有不少纖瘦的人並不想要那麼單薄的身材，會因為一句「你好瘦哦！」而感到不悅，「我也想長點肉啊！可是吃再多都沒用我有什麼辦法啊！」。

一句自認為不會引發歧義的話，卻可能戳中對方死穴。蔡康永的那句 「水泥心就應該照顧玻璃心」，這未免也太為難水泥心的人了，要知道，他們之所以是水泥心，就是因為他們不那麼注重那些細膩敏感的情緒啊，那怎麼能及時意識到踩了雷呢？

為什麼水泥心就一定要照顧玻璃心，卻不說玻璃心也該理解水泥心呢？

阿Pe：公正與公平

既然有那麼多人在女司機駕駛技術是否過硬這個點上停滯不前，不如我們拋開汽車，來看看最原始的代步工具——鞋子。

人類是從什麼時候開始穿鞋的？

應該是遠古時代吧，一旦開始行走，便本能地想要保護自己的雙腳。

我們中國，早在先秦的仰韶文化時期，古人就開始著履，當時男女的鞋並沒有什麼差別。到了殷商時期，達官貴人們開始在鞋的面料上做文章，逐漸男女鞋履在尺碼和裝飾上也開始有所差別。

講那麼多關於鞋子的事情，是想拿兩個詞語出來討論——公正和公平，這也是我在看這期《奇葩說》時第一個冒出來的想法。

什麼是公正？

僅僅是像先秦時期那樣，讓每個人都穿上一雙鞋嗎？

亞里士多德教我們的是，公正意味著給予人們所應得的；但康德和羅爾斯教我們的，卻是一個公正的社會應當尊重每個人選擇他自己的，關於良善生活觀念的自由。

我更加傾向後者，尤其是在社會進步到現階段的今天，公正不應該只是讓我們穿上鞋，而是擁有選擇穿鞋與否的自由和權利。

那麼公平呢，什麼是公平？

我覺得那不再是千篇一律的分配，而是一種按需給予的福利與自由。

於是我們從一開始的「所有人可以選擇穿不穿鞋」，逐漸變成了「每個人可以選擇適合的尺碼」。小腳女人不再需要將就42碼的大鞋，大腳男人也不用繼續忍受37碼的小鞋；同時，大腳的女人可以坦蕩地選擇大鞋，小腳男人也不必羞於穿著小鞋。

這才是我理解上真正的公平。

回歸到《奇葩說》的那個辯題，女性停車位的確是一種性別刻板印象，是一種對女性的暗中蔑視，更無疑是一種赤裸裸的歧視，同時還裹挾了所有的男性。但它也是一道非常棒的辯題，讓大眾開始關注身邊的那些「保護性」的偽平等。

不管是被污名化的女權主義者，還是越發居多的女性主義者，要改變的究竟是什麼？

不是揭竿而起，脫去男人的鞋履，讓他們像古希臘時那樣光腳為奴，而是將這個社會從最基本的公正推向真正的公平，讓男人女人都得到關懷。

生而為女人，肩負這樣的使命，我感到很榮幸。