台灣體制的弊端

作為中國民主政治的先行地區，台灣的民主體制曾經備受推崇，台灣由威權政治平穩過渡到民主體制，的確是了不起的成就，被包括大陸和海外華人華僑在內的廣大群體寄予厚望。然而實行了十幾年之後，台灣社會暴露出來的各種問題和亂象卻經常佔據新聞版面，而經濟民生卻一塌糊塗，不僅是被大陸，而且是被東亞諸國甩在後面。實在是讓人扼腕。

出現這樣的結果，我認為是跟台灣的不成熟的民主體制有莫大關係的。

為了敘述清楚，先搞清楚幾個概念。我們有兩千年的君主專制文化，皇帝是權力一把抓，很多人是府院不分的。其實在古代中國也有類似於現代的府院之分，只是不清晰。我們以英國為例，國家是一個比較抽象的概念，由英國女王來作為國家元首，她是國家的象徵，在國家之下，有政府，議會，法院。政府的官就是指首相、部長等官職。議會和法院大家分的比較清楚。從官制來講，首相，議長，大法官是一個級別，只是負責的事務，權力大小不同。

在中華民國創立之初，孫中山和宋教仁曾經爆發了激烈的衝突，關於體制的問題。宋教仁的主張是內閣制，而孫中山的主張是總統制。後來宋教仁為了團結起見，沒有堅持，轉而支持孫中山。孫中山把大總統之位讓給袁世凱之後，宋教仁仍然在各地的演講中闡述他的內閣制的構想，這引起了袁世凱的注意，因為內閣制之下，總統是沒有實權的，實權在內閣，這無疑是要奪袁世凱的權。最終宋教仁被暗殺，成了一場無頭公案。

現在台灣的體制，是模仿美國的總統制，但是和美國的體制有所不同。台灣有總統，總統之下還有行政院長，行政院長是總統任命的政府首腦。這有點匪夷所思，本來作為實權的總統，就是國家元首和政府首腦於一身，就像美國總統，美國總統之下的二把手國務卿，相當於是美國的外交部長，只是國務卿總是排在各個部長的前面，因為總統是政府一把手，底下的官最多就只能是部長。而台灣的總統本來就應該是政府首腦，卻另下設一個行政院長，這樣就會造成權責不清，相當於政府有了雙頭。比如蔡英文施政很差，於是她把林全（台灣網友起外號木栓）撤掉，換成了賴清德，本來作為政府首腦的總統應該承擔的責任，放到了行政院長身上。這件事情的嚴重程度遠高於特朗普撤換國務卿。但是立法院長換了，底下部長們沒換，上下不通，政府行政就會出問題。而最近台灣的部長的撤換，任命部長是政府首腦的權力，那麼到底該是總統任命呢，還是立法院長任命呢。於是問題就暴露出來，媒體都在猜這個部長是蔡英文的人，那個部長是賴清德的人，非常有意思。這是台灣的政府的問題。

護法運動失敗之後，孫中山決定改組國民黨，他甚至要求黨員們必須效忠自己，這引起了很多國民黨員的反感。不得不說，孫中山作為一個偉大的人物，其性格有其優點也有其缺點。

台灣的黨派都是有黨主席的，既然是黨主席，當然就是黨的一把手，台灣的黨派是一個組織嚴密的黨，這跟歐洲的內閣制是類似的。但是美國的黨派沒有一把手，只有黨內的大佬，在早期的時候甚至有的黨員今天宣布退出共和黨，明天加入民主黨，美國的黨派是一個相對比較鬆散的組織。於是這就為參眾兩院的妥協（美國人稱為偉大的妥協）創造了條件，大家雖然都是一個黨派的，但是允許有不同意見。而美國的總統理論上是超越黨派的，一旦當選了美國總統，就不能擔任議會和黨派的職務，這就是美國總統和議會制衡的潛在條件。而台灣的總統，又是黨主席，那麼問題就來了，如果這個黨派在立法院佔領了多數席位，黨主席又是總統，黨派內其他人的政策當然要和黨主席一致，政府內的官員當然要和總統一致，那麼就形成了一個人政府議會一把抓的局面。歐洲的內閣制的首相也是政府議會一把抓，但是首相是執政黨的黨主席，不是民選的總統，是黨派選出來的，如果黨派覺得黨主席不合適，可以換，由新任黨主席完成剩餘任期。而台灣的總統是民選的，即使執政黨覺得黨主席的政策不行，也沒法換。於是我們看到現在民進黨治下的台灣各種亂象，但是立法院根本沒有辦法制衡總統，國民黨經常在立法院被民進黨搞的灰頭土臉，民進黨內部很多人覺得政策不行，也氣的罵人，但沒有任何辦法。這是台灣議會的問題。

台灣人雖然自稱民主，但是一些老百姓仍然缺乏民主意識。比如台灣的地方上，居然有民選的政府官員向法院批條子，要求關照某個案子，所謂的關說。這種事情居然發生在民主體制之下，有點可笑。被記者報道之後，當事人的解釋是，這是選民託付我的，我是為選民服務。這種明顯逾越了政府職能干擾司法體系的事情，居然被當事人說的理直氣壯。包括針對太陽花事件的判罰，法官自己寫了個文案，指出所謂公民不服從的六大條件，以此作為無罪的理由，法官自己創造法律為執政黨開脫，也是奇葩了。而監察委員陳詩孟上台直接威脅所謂辦綠不辦藍的檢察官，號稱要為陳水扁翻案，陳水扁屢次公開參加政治活動，監獄都不敢把他抓回去。台灣的司法系統受到了政黨的嚴重干擾，仍然是孫中山所謂訓政的遺留。

17年底，台灣通過了公投法案，台灣的很多人號稱這是台灣民主自決的勝利，其實凸顯了台灣人的貪婪。有人細數各個主要的民主國家的公投法案，門檻都非常高，只有台灣非常的低，只要有1/4台灣人投贊成票，並且贊成票數量超過反對票，就可以通過。表面上看起來是還政於民，其實也是一種推卸責任的手段。我們要知道，現代民主體制的核心並不是老百姓直接掌握權力，而是代議制。老百姓選舉出政府和議會，由政府和議會來規劃和執行各種政策，老百姓平時有監督權，選舉時有選舉權。或者這樣說，選舉的目的是選出一個領導人帶領國家前進的，不是選出一個人隨時聽大家擺布的。公投法案門檻低的害處就在於，本來是政府和議會來決定的提案，很有可能會被隨意的提交給公投，實際上也是權責不清，把責任推卸給老百姓，如果將來出現了問題，老百姓本來就在觀眾席，難道要把自己罰出台灣？