［觀點］論三農學術，議三農學者

學者既是學術創新研究的主體，也是科研創新研究的對象；尤其當今是出學術創新和思想的「良機好時」之際，卻鮮有頂尖學術成果和科研創新成就。為此，研究學者的財富思想精神面貌和環境條件更應當成為科研創新研究的重點焦點和著眼點。

常識者知，學者與專家是有本質的區別。專家，只需要對出錢人負責，對其他事宜沒有義務；專家可以鼓噪放權，也可以叫囂分權，還可以兜售主子的主張或觀點。學者，則不然，必須對人民負責和向黨中央看齊，並有捨我其誰的精神。

智力正常者清楚，發現邏輯（Logic of Discovery）與驗證邏輯（Logic of Justification）是不同的學術概念或研究視角，前者屬於研究對象或研究主體選擇的問題，是認識和發現問題並解決問題的前提，是特殊的思維過程及思辨方式，後者顧名思義是評價研究成果的方法工具。發現邏輯研究，應當是學者主業，驗證邏輯研究，應該是專家任務。

三農科研勞動者，既是三農問題的研究主體，又是三農問題的研究對象，首先碰到且無法迴避的即是 「立場與方法」問題，即站在什麼立場擁有何種動機目的觀點以及為誰服務？這是話語權問題，也是學者應當撫躬自問的前提問題。「堅持馬克思主義為指導，核心要解決好為什麼人的問題。為什麼人的問題是哲學社會科學研究的根本性、原則性問題。我國哲學社會科學為誰著書、為誰立說，是為少數人服務還是為絕大多數人服務，是必須搞清楚的問題。」（國家領導人語）

良知學者知，三農科研是方法是路徑，農業政策與農產市場是方式是舉措，農民農戶農村才是服務對象，服務祖國農民農戶農村才是國級三農研究機構的目標宗旨。這是殿堂三農學者道德底線，是三農學術科研常識，是人之為人本質意識不可湮滅保障，是學習國家領導人重要講話基本態度。學科建設是水到渠成，學術創新是思想升華，科研交易是圈子文化。

實踐中，研究三農與研究三農問題實質區別在於：前者強調技術性和市場化（度），後者重視原生性和可持續性；前者去制度化、去國情化以淡化為誰服務意識，竭力為西化的實證理論及其有效性吶喊助威；後者堅守本國利益立場，從國情出發、實事求是，以問題為導向——堅持問題導向是馬克思主義的鮮明特點，並對西方實證理論的有效性合國情性具有清晰的意見，並對本國農業政策應當達到的目標提出創造性觀點和建設性建議，服務三農，服務祖國。

事實上，三農研究與三農問題研究，二者是不盡相同的研究概念和範疇，這是邏輯常識。農民、農業、農村是三農研究對象主體問題，主要目的是為市場服務，為資本利潤最大化服務；農民問題、農業問題、農村問題則是三農研究對象客體問題，主要目的是為人民服務，為本國可持續發展服務。資本主義經濟制度高度成熟的西方國家關注和研究的是本國的農民、農業、農村——三農，但卻關心和熱衷第三世界不發達國家、新興資本主義大國的農民問題、農業問題、農村問題——三農問題，其動機和目的顯而易見。外國關注三農問題，是為了找准制度政策縫隙，找到利潤節點以及演變或顛覆焦點；本國關心三農問題，是為了找出問題癥結，探尋解決問題空間及方式，並提出切實可行的對策建議。

研究三農與研究三農問題，並非簡單的研究對象的選擇問題，也非單純的研究方法問題，而是利益立場以及為誰服務的大是大非問題；也是國家基本經濟制度性質、所處發展階段及市場資源稟賦程度下的戰略策略問題。如老牌帝國集團研究分析國際市場或國際金融的形而上問題，而新興資本團伙鑽研剖析國內市場或國內金融的形而下問題，其動機、目的以及差異全球皆知。哲學最高學術殿堂農發所是全國性「三農問題」研究機構，其科研勞動者之研究對象正是樸實的農民、脆弱的農業、落寞的農村，客觀上更需要踏實、認真以及求真務實之學術精神。「三農問題」創新研究之學科性與目的性，原則上要求進一步釐清或明確學術立場，準確識別科研服務目標，以及運用「合國情、合實際」的科研方法。毋庸置疑，槍手式科研風格與率隊走馬觀花的調研方式以及表象化本本化學風，顯然與腳踏實地嚴謹認真之三農問題創新研究目標漸行漸遠。

無數三農大專家大學者，他們科研風格浮而不實，他們做事風格與樸實農民現實訴求格格不入，他們做人標準與落寞農村客觀需求大相徑庭，他們好惡準則與脆弱農業市場需要天差地別。一些大學者名學者官學者，他們丟掉的不僅是科研方法，還有求真務實的學術精神和生命力；他們迷失在財富聲光中的不僅是學者本分，還有知識分子的良知；他們不但丟失熟睡「科研夢想」的深刻時機，而且失去了「水晶宮象」（Crystal Image）的清醒意識，從而一併失去的還有學術創新研究能力。

有人結論：知識分子沉淪，誤國誤民，流弊深遠；知識分子墮落，敗壞整個文化，是思想是道德，是一個民族最寶貴精神操守；知識分子湮滅（良知），污濁水源，影響整個民族。以貨財害子孫，不必操戈入室。以學術殺後世，有如按劍伏兵。爭之難平也，天折地絕，亦無自屈之期（辛德秋水 ）。