在論述中如何層層遞進地發展自己的觀點

總結一下上一篇文章講了啥：

講道理就是講道理，瞎舉什麼例子啊！

看文章連段落分塊都做不到，背單詞聽抄有什麼意義？！

好了，言歸正傳。鄙人一直深感幸運的一件事情是遇到過兩個好老師，比如我中學的語文老師，大學的英文老師。在我上大學的時候，英文老師說的一些話我至今都還記得——好的論述性文章的特點都是一致的，都是unity, progression and coherence.在這三個要點當中，層層遞進地發展觀點是非常重要的，那種把一句話翻來覆去反覆說的文章一定不是好文章。

等我自己教書了對這句話有很深刻的體會，比如我看到一些學生寫的文章——We should have patience, because as an old saying goes, more haste, less speed.（我們應當保有耐心，因為古人云，欲速則不達。）

在我看來，欲速則不達本身就是「我們應當保有耐心」的等效同義表達啊，這幾句話能讓我想到的大約就是民國著名詩人張宗昌的那首詠泰山（自己的審美真的沒救了）——遠看泰山黑乎乎，上面細來下面粗。若把泰山倒過來，下面細來上面粗——由於我對於論述層次遞進的堅持，我看許多讀者知音體或者高考滿分作文，都是濃濃的張大帥風格。

在我看來，許多的判斷本質上是這麼一回事，A or B, which is better/ important.

比如說，飛機和汽車的影響哪個大一些；或者說，交朋友時，有趣之人和有用之人，該如何抉擇，諸如此類。

簡單一點的，就是單純判斷一個事物的好壞，事物A到底好不好，重要不重要。

比如說，作為領導人，交往能力是否是最重要的品質；再或者說，商人是否在唯利是圖，等等。

再複雜一點的，比較三個事物，A,B,C,which is better/ important.

比如說，出外遊玩，風景，美食和旅伴哪個重要？或者說，在經濟危機時，醫療，教育和失業救濟，政府可以在哪個領域減少開支。

雖然形式不同，但是道理是一樣的——一個成熟的觀點需要層層遞進的發展，這個發展非常像幾何學的定理推導，由幾個默認的公理出發推導定理，最終得到一整套的理論體系。當然，這幾個公理設置的不同最後推導出的體系是不一樣的，歐幾里得幾何，羅巴切夫斯基幾何還有黎曼幾何，起初的分歧不過就是討論過平面外一點能有幾條已知直線的平行線而已。

在我看來，論述中的場景跟這個類似，但要簡單一些。面對一個話題人們的觀點會有許多分歧，這些分歧的一個很重要的原因就在於大家立場不同，或者說，評判標準不同。

比如說吧，對於巴塞羅那這支球隊我是不喜歡的。我之所以不喜歡，大約是因為自打2002年世界盃之後我就對假球黑哨這類非體育行為深惡痛絕，而巴塞羅那在2006到2013年的所做作為又儼然「歐足聯是有我乾爹」的樣子，比如斯坦福橋慘案啦，布教授捂臉表演啦，對手一定是紅點套餐啦等等，這才是我厭惡這支球隊的理由。那麼，在我陳述自己對巴薩夢三的看法時，自己的預設立場（討厭非體育行為）是一定要先擺出來的。

再比如，我對於川菜的看法。我如果吃了稍微多一點點的辣椒自己第二天就恍如永垂不朽，而目前街上的川菜館子又基本是無辣不歡，在這種情況下我對川菜的看法大約就可以想見了。

所以在我看來，面對A和B的評判，我不會先把自己的觀點說出來，而是先列出一個評判標準，然後再看看A和B哪個符合這個評判標準，所以最後得出結論。也就是說，一個典型邏輯論述的層層推進其實是分為三部分的（其實這就是經典的邏輯三段論）。以評判A or B, which is better/ important這種典型的判斷為例：

第一部分，設立評判標準（Criterion）。這是我做出下文判斷的理由，具體來講，如果我要講A或B哪個好（價值判斷），我就要擺出一個相關的問題(Problem)。如果我要說A或B哪個重要（事實判斷），我就要指出一個相關的事件（Issue）。

第二部分，進行評估（Evaluation）。在我已經陳述的評判標準下，A或B，哪個能夠解決作為標準的問題，或者說，A或B，哪個和作為標準的事件更相關。

第三部分，得出判斷(Judgment)。A或B，哪個更好，或者更重要。

一個典型的邏輯論述（諸位可以認為是論述文的主體段）在我看來一定是這三部分按照這個既定順序的組合——這是自然的邏輯順序，比如很多商業廣告的確是按照這個思路演進的。首先，這些廣告會指出消費者的一個現實或潛在的問題（比如夏天被曬的色斑之類）；接下來廣告會涉及評判（某品牌防晒霜和其他品牌對比幾天之後的效果）；最後這些廣告會用一些判斷性的蠢萌台詞結尾——某某某就是好之類的。既然連許多商業廣告都在按照這個思路在走，我當然可以認為這個邏輯三段論是正常人應該具備的常識，自然地，這樣的論述邏輯是一定要在論述文主體段體現出來的。

我們看個案例好了，這個題目：

Agree or disagree with the following statement: it is the best way to learn another country by reading related newspapers and magazines.（了解外國最好的方式是否是看相關的報紙和雜誌）

我首先會擺出我的一個判斷標準：在我看來（注意只是在我看來）了解外國的話總得對相關的歷史文化有點了解吧。

然後，跟外國有關的報紙雜誌會把這些歷史文化有系統有條理地展現么？在我看來略難（關於這點讀者如果有疑惑我需要用事例或者細節解釋下）——最後我的結論是什麼，諸位不難想見。

把這些用英文寫出來，就是論述文一個很好的主體段發展：

To begin with, when it comes to learn another country, one should have integrated, systematic comprehension of related history and culture of that country. Such matters,however, can hardly be obtained by reading related newspapers or magazines. The editors of these media tend to try every means to catch the eyes of typical audience in society. In such situation, what might appear as contents of these newspapers and magazines are likely to be some popular but superficial topics, rather than knowledgeable but boring ones. For example, when it comes to Italy, what I can see in related newspapers and magazines are just topics about fashion and football, rather than serious critics about Renaissance Art. Things like this can hardly give me a chance to have integrated learning of another country. In other words, due to the inferior quality of the information in content, newspapers and magazines about another country can hardly be treated as the best way to learn that country.

這一段的三部分層層遞進的關係還是很明顯的。寫完這些，我可以再設立一個評判標準，在這個評判標準下如果也是同樣的結論，那的確就證明了我的結論——有關外國的報紙雜誌真不能當做了解外國最好的方式。這其實牽涉到審題了，審題和一個人的三觀非常相關，我以後會花相當多的精力講講這個話題。

這一段在我以後講舉例子和語言的時候也會反覆被涉及到（本人懶且非常不願意刷題，寫過的文章都是有數的）。這裡需要說明一點，我做論述時從不寫讓步段，換句話說，在我看來論述自己的主觀觀點時不需要考慮客觀——人如果承認自己不是神，那麼自己是無法客觀的，要麼為什麼「理中客」是一個很惡毒的罵人辭彙呢。

關於這一點，我也問過一些美國的朋友，我問在西方的文化中，是不是論述時不可以模稜兩可，答案是Yes. A或者B哪個好，哪個重要，是一定要有個明確判斷的——即使認為A和B都好，都重要，也一定要回答出來相對而言哪個更勝一籌，不然就會被視為逃避問題。

剛才那個案例是討論對一個對象進行評價，那麼對兩個對象進行評價的話，只要在第二步加上對比論證就行了。在我的上一篇文章中，我有貼上一篇自己寫的作文，老師和朋友對一個人的影響哪個大。我在其中一個主體段中首先還是擺出我的評判標準——我先討論的是共同話題的多少。然後第二步，基於這個評判標準進行比較形式的判斷，老師和我的共同話題如何，朋友和我的共同話題如何最後得出結論是自然的。

」Then, it should be noted that common topics, which is rare in my interaction between teacher but common in my relation between friends, is quite important to the influence to work on. What I can talk about with my teachers tend to be narrowed down to some 「academic」 topics, such as how to calculate the electricity in circuit, or how to cope with the headache of triangular functions. In that case, influence from teachers are restricted to the field of textbook or papers, something quite limited in dimension. On the other hand, I can easily talk about many extracurricular topics with my friends, how to beat the boss in one game, how to download a movie on net, or how stupid the teacher might be, topics like this can easily be picked up in daily talkings between me and my friends. In such situation, my friend may pose influence on me in many, many different ways on many, many different topics. Therefore, friends are more influential than teachers in terms of number of common topics.」

相信這一段的三部分內容劃分諸位也能看得明白。

三個對象的對比論證也是類似的。首先設立一個評判標準，然後比較時提到這三個對象（注意詳略），最後得到結論。

比如這個話題——在經濟危機時，醫療，教育和失業救濟，政府可以在哪個領域減少開支。

我還是可以先把評判標準列出來，在我看來，經濟危機時連個生存都成問題了，政府當然先要解決這些問題。

然後依次比較醫療，教育和失業救濟是否事關基本的生存，在我看來，醫療是一個生死攸關的問題；失業救濟也是一個生死攸關的問題，至於教育，呵呵......

最後的結論就很明顯，我不說。

用英文寫下來大概就是這樣的：

To begin with, economic depression is a hard time when basic survival of common citizens is threatened. In such situation, the top priority of government is to ensure these basic needs. Health care is engaged in a basic problem of life or death no matter there is economic depression or not. As a result, bad economy should not serve as an execuse for government to shrink related cost. The same theory can also be applied in unemployment assisstance, which is engaged in another basic problem of butter or hunger. Economic depression is a special time when lots of persons lose their jobs in one way or another. The basic need to feed the stomach should be emphasized by government to avoid social http://turmoils.In other words, unemployment assisstance should be the last field for government to reduce budget. But when it comes to the field of education, it is quite a different story. Eduation is engaged in the pursuit of success and happiness, something quite beyond the basic needs of survival. In such situation, in the hard time of economic depression, government should reduce the cost in education, thus giving more attention to other basic problems, such as health care and unemployment assisstance.

至於四個對象，五個對象甚至更多的對象比較，我只好說，典型的論述文已經不適合了，還是畫表格省事些，比如英超的相關數據，除了排名，還有進球數，失球數，贏球場次這些數據——如果要把這個表格當成文章去寫那是很不現實的事情。

總結一下剛才講的所有的東西，大概是以下的幾句話——在一個正常的邏輯論述中，不要先把自己觀點說出來，那樣會無話可說。與之相反，首先應當被提及的應該是自己的評判標準（說難聽點叫預設立場也行），然後按照邏輯三段論的標準，進行評估，得出結論。

當然邏輯敘述中，哪些內容該詳述，哪些內容該略述，這個牽涉到事例和細節的應用，留待下一篇文章吧。