品源2017年度經典案例說「法」之外觀設計專利糾紛的那些事？

本篇文章以2017年度國家知識產局專利複審委員會（下稱「專利複審委員會」）發文的第31936、32972號專利無效宣告請求審查決定書為案例展開論述。

一、案情關鍵時間節點彙編

二、案件處理實體層面關鍵點論述簡析

三、策略淺析及建議

1、網路證據中有關證據的舉證和認定方面的注意事項：

請求人如果以網路上傳的圖片作為現有設計，必須要有涉案專利申請日之前的時間標識，該時間在網路上表現為上傳時間。上傳時間的真實可靠性，是審判人員在認定網路證據時需要考量的事項之一。

圖片上傳時間的真實可靠性，包括兩個方面，一是在取證時是否確實存在於該網路平台上，對此可以採用的手段是通過公證取證固定證據，從而可以確認相關事實；二是在網路上表現出來的上傳時間與取證時間之間，圖片與上傳時間是否有唯一對應性，圖片是否發生更改而上傳時間不變，或者圖片不變而上傳時間被修改過。如果舉證一方進行公證取證或者取證過程比較完整規範，或者事後合議組在口頭審理時能夠核實確認證據，則雙方當事人均不會對網路已公開的真實性存在異議。發生爭議的往往在於第二個方面，也是審判人員認定時的一個難點。

如上述案例二所述，無效宣告請求人對於新浪微博證據保全過程規範嚴謹，文字信息與附件圖片相對應，拍攝圖片清晰，公證內容無明顯瑕疵，這就保證了事實公開，至於圖片上傳時間是否是公開時間，請求人一般可選擇兩種方式操作，首先，選擇知名度高或管理較為規範的網路平台，比如31936號決定所涉案件，請求人代理機構選擇在新浪微博與淘寶網做證據保全，新浪微博發布時間即是公開時間是無法自行更改的，這是眾所周知的事實，另外在公證的事實已確定之前提，可以明確的說明，其圖片網上發布時間即是向社會公開的時間。其次，請求人舉證證明上傳時間不可以更改，或者審判合議組經過口頭審理時當庭演示進行調查驗證，確認上傳時間的真實性。

2、外觀設計專利中局部細微區別的認定。

如案例二所示，請求人提供的對比文件在整體設計效果上與涉案專利近似，比如輪胎上紋理線條大致相同，至於其他區別仍需以恰當的理由以及詳盡的論述向合議組證明其為局部細微區別，不會對外觀設計的整體效果產生影響。基於此可證明對比文件與涉案專利實質相同。

3、有關外觀設計專利權評價報告相關的介紹。

如32972號決定所涉專利權的評價報告所述，涉案專利符合專利法23條1、2款相關的規定，但專利複審委員會下發第32972號無效宣告請求審查決定宣告涉案專利無效，這樣矛盾的結果對於本案中的專利權人維權的積極性是極為沮喪的。最終出現這樣的局面主要有如下兩方面導致，首先，專利權人自己對於專利權評價報告內容並不關切，其次，代理專利權人做評價報告的代理機構或代理專利權人侵權訴訟的律師對於該評價報告的性質並不了解，沒有明確告知專利權人。

如下本涉案外觀設計專利權評價報告中如附圖一所示，外觀設計專利權評價報告中已檢索到現有設計文獻有9篇。均是A類文件，未出現影響專利性的XY類現有設計文獻。且如外觀設計專利權評價報告中如附圖二所論述：「本專利與對比設計1（備註：公開號CN303238923，專利號201430407223.0），雖然單元圖案相近，但輪胎整體扁平比和花紋細節部位處的差別仍然較大，因此對於「一般消費者」 而言，上述區別點足以對外觀設計的整體視覺效果產生顯著影響，本專利與對比設計1有顯著區別。」。

對於上述外觀設計專利權評價報告所闡釋的觀點，專利複審委審查該涉案專利的無效請求時並未理睬，當本案無效宣告請求人以同樣現有設計證據（評價報告中的對比設計1），並提出輪胎整體扁平比和花紋細節部位處的差別屬於局部細微區別，無法對整理視覺效果產生影響。合議組在第32972號決定中支持了無效宣告請求人的觀點。