「學術」真是為藝術貼金的嗎?

「學術」真是為藝術貼金的嗎?

□杜洪毅

當今藝術界對「學術性」的痴迷已到幾近癲狂的地步，從官方系統到民營機構再到底層藝術家，無不爭搶「學術」之名，唯恐落於人後。

隨便一個展覽，作品質量並不重要，重要的是能請到個有點名望的學術主持。不少藝術家，也不先問問自己有沒有做理論的實力，勉強弄幾篇所謂「學術」文章來，要不儘是生澀術語堆砌，要不就東抄西湊。這類大作讀起來貌似高深不可測，細看卻是空洞無一物。過去經常見某華人藝術家在網上發表理論大作，可令人驚訝的是後來其博客就不更新了，是專心致力於創作不搞「學術」了嗎？算我孤陋寡聞，偶爾讀到一位作者揭露其抄襲的文章，才發現原來這位藝術家兼大理論家寫的「學術」文章，都是東扒一點西扒一點拼湊出來的，有如軟文界流行的「偽原創」。也難怪我說讀此人的文章怎麼那麼痛苦，表面上看似乎夠專業、很有「學術」味，但其實是滿篇廢話。

真不明白，當今藝術界為何如此地痴情於「學術」，作品值不值錢完全得靠其「學術性」說了算。自古以來，搞創作都是拿作品說話，沒有人刻意去強調什麼「學術」。古代也有不少藝術家出於興趣、感想、探索技藝而著書立說，卻從沒有人刻意套上個「學術」枷鎖。歷史上也有不少理論家，從自身文化情感出發，做一些美學理論梳理工作，但沒有誰會強調自己在搞學術。試想想，達芬奇在記錄繪畫觀點時，是為了標榜自己的學術地位么？

最近幾個世紀，人類在科學技術的發展上取得了長足的進步。在自然科學領域，由於知識體系已積累到相當複雜的程度，需要以非常專業的論文與同行交流。這些文獻本身不是面對普通大眾的，故其晦澀不易被接受。可藝術本是面向大眾的人文科學，並不需要用讓普通人看不懂的術語去武裝。與一切人文科學理論一樣，其本質是服務於全人類，讓普通人能夠理解接受才對。就拿人文科學的基礎學科哲學來說，其本質任務是解決人生社會諸多現實問題，假如你的哲學理論變成了誰都看不懂的為哲學而哲學，那要其還有何用？同理，藝術理論也一樣，其本質任務是啟發、推動藝術與文化的發展進步，不是為學術而學術，更不是為製造貌似高深的術語，來當作推銷作品的廣告詞。

況且，現在藝術圈內流行的「學術」語言，並非只為與極少數內部人員交流，而是拿來向公眾展示的。那麼，這種「學術」，就只剩用讓人看不懂的理由來虛張聲勢了。如此，越是莫名其妙，越有「學術」性，當然其「藝術品位」也就越高了。

這就出現一個本末倒置的問題：藝術追求的難道不是美學精神創造，智慧與文明高峰的攀登嗎？如今卻追求貼金的「學術」，這不成了街頭叫賣的狗皮膏藥么？

發表於2018年3月13日《書法報·書畫天地》