網路約會的「台前」與「幕後「，你了解嗎？

網路約會的「台前」與「幕後「，你了解嗎？

2018-04-29 Tiffany&繪馨 fun心生

周末啦周末啦，五一小長假也開始了，fun心生又來陪伴大家了。你加班後疲憊或充滿期待的這一天，讓我們用實用的網戀約會小知識來照亮吧，包你精神振奮。

上一期我們討論了應不應該考慮網上約會，其中包括網戀的社會輿論，網戀的幸福指數，以及網戀較為適合哪類人群。小K與小妮慷慨的為我們貢獻了她們的故事。（還不快回去翻看上一期內容？！）哈哈。

在看了我們上期的推送後，年方二四，貌美如花的小花姑娘，毅然決然地投身到了轟轟烈烈的網戀大軍中。她陸陸續續地註冊了一些國內知名相親網站，打算坐釣Mr.Right。但經過小半個星期的探索，她反而愈加迷茫。

贊！我要給小編買雞腿兒~身高150cm,體重200斤的小編髮出了厚道的，雞腿般的笑聲~

聽了小花的苦惱，小編腦補出了以下圖片：

不得了了嚕！下面趕緊正式進入主題~ 來講一講網約的「台前」與「幕後」。

網上約會可用的平台

都有哪些？為了保證推送質量，小編們勇敢地當了小白鼠，搜索了一大堆不同的網路約會交友平台。上面形形色色的信息，真是讓人眼花繚亂。每種平台的功能也不盡相同。那麼，它們應該怎樣分類呢？

美國西北大學社會心理學家Eli Finkel 和他的同事提出，網路約會平台可分為14類（好多！有沒有？！）。它們大概包括：

- 用戶自我搜索類（通用版）（可大規模搜索大批人群）

- 用戶自我搜索類（特定版）（在特定人群里搜索）

- 家人/朋友幫忙搜索類（用戶的家人/朋友可幫其尋找約會對象）

- 視頻約會網站（用戶以視頻互動的方式來尋找約會對象）

- 自我彙報匹配類（網站根據用戶輸入信息自動幫忙匹配）

- 非自我彙報匹配類（網站根據非用戶本人輸入信息來匹配）

還有一些用於尋找婚外伴侶類，尋找性愛伴侶類等等。

下面這張圖片包含詳細信息：

因不斷複製粘貼的原因，此圖片較花，不好意思！請諮詢後台獲取包含此圖的文章。

面對如此多的種類，我該如何選擇？

並沒有一種選擇方式是絕對正確的，這要看你個人的需求是什麼。

注意！大型網路約會平台反而更不容易找到令你心動的ta~

美國威斯康辛麥迪遜大學的研究者們（D』An』gelo & Toma）發現, 關於網路約會平台，也有選擇過多的問題（Choice overload effect）：這些平台為你提供的選擇項越多，體驗過的用戶對這一平台及約會對象的滿意程度就越低。

研究人員表示，消化潛在約會對象們的海量信息會給大腦造成沉重負擔。與此同時，選擇過多也會讓人們悔不當初。他們會幻想，如果沒和A在一起，而是選擇了B，生活會怎樣？於是，很多人會覺得「抱憾終生」。

因此，小編們認為，比起用戶量眾多的社交平台（臉書facebook，QQ，微信等等），想要認真尋求一段戀情的你們或許更適合一些有特色的平台：比如，如果你有宗教信仰，可以選擇關注宗教信仰的平台；如果你想根據居住地選擇約會對象，有一些也許會更適合你（主創們最近親測了一些北美的小眾網路約會平台，給我們留言，悄悄告訴你我們的推薦）。

網路約會如何在現實生活中成真？

研究人員發現，在網路平台上，當兩個人看對眼後，通常會離開該平台。

例如，一開始，兩人會選擇自己最熟悉的社交方式（如：微信，QQ，臉書facebook）。這為他們進行對對方更深入的了解打下基礎（Day et al., 2010）。而在這之後，聊得熟絡的二人一般會今兒選擇語音聊天，明兒打個電話，交流不再局限於之前熟悉的平台。這種方式一般會持續到面現那一刻（McKenna et al., 2002）。

研究人員還發現，兩人之間有越多非網路交流（如打電話、寫紙質信等），在未來，他們的關係就會越密切，彼此的信任感（commitment）也會越強（Gavin et al., 2005）。

網路約會能極大程度的滿足想談戀愛，但苦於沒有時間或沒有機會認識異性的人。但網路的虛擬性也註定會讓它承載諸多的不確定性，虛假性，甚至危險性。

如果選擇網戀的終極目標是線下見面，確定彼此就是那個命中注定的人，那麼，如何在網戀過程中擁有火眼金睛，辨識虛假或真實信息的能力就變得尤為重要。

網路約會—虛假信息&如何辨識？

虛假信息大多出現在外貌特徵上

不同於面對面的約會，在網路約會中，僅僅通過網路上個人所填寫的信息就要去評估一個人。因此，更多人會選擇填寫能吸引眼球的信息。

小夥伴大月亮向我科普了「面現」，「見光死」這些詞。好奇心蓬勃的我，在某知名信息共享網站上翻到了很多網戀「面現」時「見光死」的例子。照片美顏磨皮下的「美女」，嗯，就不詳說了，畢竟每個人都有追求美的權利。在新聞里，也曾報道過見了面才發現原來心心念念的「帥氣小哥哥」竟然是個危險的大！騙！子！。

看來，這並不是一種偶然現象。

威斯康辛麥迪遜大學學者Toma研究證實了上述現象（2016），在美國，網站上大多數虛假信息都集中在外貌特徵，如顏值，身高，體重方面。

但Toma還發現，如果一個人是認真尋找伴侶或結婚對象，那麼ta會盡量減少這種虛假信息的投放量。

對於玩笑對待網戀的人來說，他們提供的虛假信息不會局限於外貌特徵，還會擴展到學歷，工作，家庭狀況，收入等。

如何避免被這種虛假信息所騙呢？

那麼如何避免被這種虛假信息所騙，即怎樣分辨一個人是否在認真地尋找愛情呢？下面有幾點小貼士：

- 查看此人是否填寫了完整的資料信息，照片等等。研究人員發現，資料信息越多，該人的虛假可能性就越低(Toma, 2014)

- 在填寫的資料中，此人提供的內容是否清晰明確。（Larrimore et al.,2011）

- 在各個網路平台上核實ta提供的資料信息（例如：學校網站，linkedin 等），以此來檢驗資料真實性

當然，這些小貼士僅能只供參考。每種情況都不盡相同，所以還需朋友們多多留意，認真分析。也希望大家不要被騙。

網路約會的匹配演算法

關於網路約會的匹配演算法，因為涉及商業機密，大多數網路平台都不予公示。但Frinkel 和他的同事們根據調查做出了以下這個約會配對簡易模型圖。

圖片摘自Finkel et al., 2012

黑色箭頭連接的是實際上會發生的事情，例如A，B兩人分別提供的信息，他們初次的聊天互動，聊帶感後的彼此吸引，進一步了解彼此，確定長期關係，維持長期關係。而虛線連接的是潛在決定性因素，即A，B兩人分別提供的信息以及兩人長期關係的質量。

也就是說，兩人是否最終能走到一起，A與B在該網站上體現或提供的興趣愛好等信息，確實會起到決定性因素。（這感覺就像是說：黑色箭頭連接的整個過程都不重要，你們本身的資料是否匹配，才會決定這段關係能否發展長久。）

這讓小編想到了英國電視連續劇《黑鏡》中「絞死DJ」一集。它講的就是網路約會的「完美」演算法。

在未來世界，AI等高科技把每個進入網路約會系統的人都做成一個個系統中真實的「副本」（也就是說，在虛擬世界裡還有無數個真人版的你）。網路約會系統只需要將這些「真人版副本」在虛擬世界裡相互匹配，然後測算他們成功牽手並「逃離」虛擬世界的幾率，達到99.8%即為「完美配對」。

舉個栗子，當A進入系統後，就會有A1，A2，A3 ... An 產生。他們都是A的「副本」。進入了系統的B，C, D, E也會如此。系統會把A1與B1, A2與C1, A3與D1相配，B1與C1, B2與D1相配，以此類推。而最後根據兩人的資料在模擬場景里的表現，即可確定他們是否能夠配對成功。

這是小編非常喜歡的一集。這個新穎浪漫的腦洞講述著未來人類通過科技找到完美戀人的可能。只是，這個「完美配對」也並非完美，《黑鏡》里這個網路演算法平台提供給「副本」的場景里只有談戀愛這一件事情。

但生活中有太多突如其來，意想不到的事情，這些都會影響戀愛的結果，而生活也很難被模擬。因此，網路龐大的備選群體與資料庫只能提供給我們多種選擇，但再完美的演算法，也無法保證現實生活中的結果。

好了，本期的fun心生就到這裡了。我們關於網路約會的討論也先到這。

關於「生」：不管通過什麼方式，該來的緣分總會來。在ta落到你的身邊之前，要好好地充實自己的頭腦和靈魂，並愛惜自己的身體。這樣，當那閃光的一天開啟時，你是最好的你，會遇到最好的ta。

歡迎大家留言，分享屬於你的獨特的故事。

同時，掃描下方二維碼，即可關注我們：）希望我們能給你帶來更多有意義的故事與泛心理科普，見證最真實的生命。

http://weixin.qq.com/r/DTm5oXvEjSbyrT-C92wf (二維碼自動識別)

References

Day, M., Hamilton, A., Hutchins, J., Maher, J., & Vance, N. (2010). Making the leap: Tracking the online dating process from computer mediated communication to face-to-face interaction. Unpublished Manuscript, Pratt Institute, Brooklyn, New York.

Finkel, Eli J., et al. 「Online Dating.」 Psychological Science in the Public Interest, vol. 13, no. 1, 2012, pp. 3–66., doi:10.1177/1529100612436522.

Gavin, J., Duffield, J., & Scott, A. J. (2005). The differential effects of communication channels in online dating relationships. Proceedings of the British Psychological Society, 13(2), 209.

Jonathan D. D』Angelo & Catalina L. Toma (2016): There Are Plenty of Fish in the Sea: The Effects of Choice Overload and Reversibility on Online Daters』 Satisfaction With Selected Partner, Media Psychology

Larrimore L, Jiang L, Larrimore J, et al. (2011) Peer to peer lending: the relationship between language features, trustworthiness, and persuasion success. Journal of Applied Communication Research 39: 19–37.

McKenna, K. Y. A., Green, A. S., & Gleason, E. J. (2002). Relationship formation on the Internet: What』s the big attraction? Journal of Social Issues, 58, 9–31.

Toma CL (2014) Developing online deception literacy while looking for love. Media, Culture & Society 2017, Vol. 39(3) 423–428 ? The Author(s) 2016 Reprints and permissions: http://sagepub.co.uk/journalsPermissions.nav DOI: https://doi.org/10.1177/0163443716681660 http://journals.sagepub.com/home/mcs

Vrij A (2008) Detecting Lies and Deceit: The Psychology of Lying and the Implications for Professional Practice. Chichester: John Wiley & Sons, Ltd.

推薦閱讀：