對「潔潔良」事件中若干問題的探討

「潔潔良」的言論構成了對中國人的侮辱，這一點確鑿無疑。但此事發酵至今，其意義已經遠遠超出了一個單純的「辱華」事件，對此事的討論也就不能止步於價值判斷了。以「潔潔良」一事為抓手，可以引出對諸多重要問題的探討。

撕裂的個人

「潔潔良」被人稱為精神日本人，但很顯然以她的水平不會對日本的文化歷史，對日本人有什麼深入的了解。她對日本僅有一個模糊的符號化理解，認為日本等於文明、禮貌、發達等等；相對地，中國意味著野蠻、愚昧、落後。「潔潔良」覺得自己應該屬於一個更先進、更文明的群體，所以她不遺餘力地與心中落後愚昧的中國人劃清界限。在這種心理的作用下，催生了她在微博上的種種言論。

可奇怪的是，從被披露的信息來看，「潔潔良」本人的所作所為恰恰是她一直反對抨擊的行為：剽竊、學術不端、造假、鑽營、用不正當手段競爭等等……這些行為可比在會場留下垃圾惡劣多了，可以說她就是她最痛恨的「支那豚」。

這就有意思了，我們可以看到，「潔潔良」這個人處於精神分裂的狀態，一邊痛恨中國人的不文明，一邊又用破壞規則的方式為自己牟取利益，這個人不是自洽的，是撕裂的。

這種「左右互搏」的矛盾在「潔潔良」身上以一種意料之外而又情理之中的方式爆發出來，說意料之外是因為這種自相矛盾是不正常的，一個人的思維應該是自洽的，尤其是一個受過良好教育的人應該能夠在成長中不斷調試自己，為自己尋找一種化解矛盾的解釋；說情理之中是因為一旦這種矛盾不能化解，整個人就處於一個非常不穩定的狀態中，就等待一個時機將矛盾引爆。

「潔潔良」事件凸顯了當下社會的一個嚴峻問題，我們所處的社會在四十年前驟然由封閉一元變為開放多元，沒有經歷漸進的自然演化過程，而是幾乎在一夕之間就完成了這種改變。由此帶來的價值觀念上的混亂失范一直延綿至今，過去的政治教條已經拋棄，西方傳來的觀念又顯得水土不服，而一切規範在洶湧而來的市場浪潮面前又顯得蒼白無力。在「信仰什麼、捍衛什麼、追求什麼」這種價值觀問題上，不僅社會中不同群體的人之間無法達成共識，就連一個人自己跟自己都無法達成共識。「潔潔良」是個被撕裂的人，而又有幾個人能說我思維上不存在矛盾呢？

鐵幕籠罩下的高等教育

從挖掘出的信息來看，「潔潔良」本人可以說是一個「品學兼優」的好學生，光看簡歷上這些獎項、科研成果、擔任職務簡直是一個青年領袖，讓我汗顏。但這些成就是如何取得的呢？合理地推測是，和她身在遼師大當博導的長輩有關，在她家中長輩的運作下，一步步地包裝，把她從普通高校送到重點大學，在研究生學院當書記，再安排她碩博連讀，這樣等到她畢業時可以走科研道路，還可以走政工仕途，能進能退，真是穩妥。

廈大為什麼要這麼賣「潔潔良」家長的面子呢？很簡單，遼師大的學閥把自己的孩子送到廈大，廈大對她各種關照；那麼廈大的學閥同樣可以把自己的門生弟子安排到遼師大去任教，遼師大也會對其網開一面。這樣雙方就在已有的利益關係基礎上不斷鞏固深化，結成緊密同盟，今後還可以在申請項目、教學評估等方面開展更廣泛地利益輸送，哦不對是合作，嗯。

「潔潔良」只是高等教育中裙帶關係現象的冰山一角罷了。高等教育這個行業，進入門檻非常高，得是碩士、博士；從業人員非常少，不是同門就是校友，幾乎是個熟人社會，打聽打聽都能認識；外界難以監管，這都是科淆，都是學術，忽悠不了外國同行，忽悠老百姓忽悠教育部還是可以的；利益十分豐厚，項目一開，黃金萬兩。以上四個特點就決定了，高等教育界內部存在大量貪腐、潛規則、利益輸送的現象，而這些醜惡都被一重厚厚的鐵幕遮蓋起來，外界很難得知，像「潔潔良」和高校性騷擾案這都是鐵幕下的產物罷了，可惜很多大好青年淪為鐵幕的犧牲品。

有黑暗的地方就有腐化，而陽光才是最有效的殺毒劑，在根除學術腐敗這方面，外國同行有很多值得借鑒的經驗，我就不多說了。

難以抉擇的組織建設

很多人認為 「潔潔良」的學識水平、道德品質、心智成熟度都不配當一個黨員，很奇怪她是怎麼混進黨員隊伍中的，為何不把這種害群之馬開除出黨。這種看法很有道理，但這卻不是那麼簡單就能回答的，涉及到黨的組織建設這個大問題。

共產黨宣稱自己是先鋒隊，成員都是先進分子，這並非是自誇的虛言，其實共產黨本來就是個精英組織。

從黨所尊奉的理論來看。共產黨奉馬克思主義思想為正宗，要求黨員都是有堅定信仰的馬克思主義者。馬克思何許人？乃是不世出的大才，他在西方話語體系之外另立山門，獨創了一套由知識、話語、方法論構成的嚴密體系，他的學說極其深奧。教科書中說來源於英國古典政治經濟學，德國哲學，法國空想社會主義。這三者中，法國空想社會主義在思想史上以逗比的面目出現，在這不講。只說前兩者。古典政治經濟學和德國哲學，這兩門中出過諸多偉大的思想家，這兩門只要懂一門就足夠在國內一流大學拿到教職了，能通兩門的就更少了。而這僅僅是具備了學習馬克思學說的條件而已。19世紀是一個人類知識疆域大大擴展的年代，馬克思在著作中引用了很多新的人類學成果，像摩爾根的《古代社會》等，不了解這些也無法讀懂馬克思。歷史唯物主義從何而來？人類歷史怎麼就螺旋上升了？國家憑什麼就會消失？自由人的聯合體與盧梭假想的自然狀態又有何異同？不充分掌握這些知識，讀馬克思只能是一知半解。

馬克思一生寫出一座圖書館來，他早年和晚年的思想變化極大，學習馬克思還得完整地了解他的思想脈絡。在這我就不提其他社會主義思想家和馬克思的論敵們了……總而言之，非真正的知識精英不配學馬克思，非真正的知識精英不配當共產黨員。看看早期共產黨員的背景，基本都是高級知識分子，在世界範圍內，共產黨員也多是知識精英，像美國共產黨的書記，大學時早上4點起來讀兩個小時資本；英國的劍橋四人組，都出身上流社會，受過嚴格的貴族教育。

黨的意識形態就決定這是個精英組織。

從黨的組織形式來看。中國共產黨受蘇俄影響，從誕生起就走了列寧式政黨的道路，旨在通過暴力革命奪取政權。革命嘛，必然是為當局所不容的地下活動，這就決定了黨是以秘密結社的形式發展的。要求黨員高度忠誠，紀律性強、執行力強、個人能力強，而且要嚴格控制成員規模，對預備人員嚴加考核。現在我們的檔案制度，政審中的外調製度，黨組織關係轉移的介紹信這些都有當年秘密結社階段留下的印記。

黨的組織形式也決定了黨是個精英組織。

精英組織的優點是小而強大，沒多少人，但是個頂個都是好漢。第一次國共合作時期，忘了是蔣介石還是哪位國民黨大佬對黨內說過這麼一句話，大意是「很多人說我們只重用共產黨員，排擠老兄弟，可你們看看人家共產黨員的精氣神，看看人家干起工作來是什麼架勢，你們要是爭點氣有人家共產黨一半能耐，我們也不至於用外人啊！」。缺點也很明顯，就是人少，干不過來。「缺幹部」這三個字從解放前說到現在，幹部就從來沒夠用過。五十年代毛澤東說過這麼一句話「我們黨內要是有一百名熟練掌握了馬克思主義理論的幹部，那我們的工作就很好開展了」。

在共產黨奪取全國勝利後，從打江山轉變為坐江山，從一個革命型的政黨向一個治理型的政黨轉變後，隨著治理規模的不斷擴大，精英組織的優缺點都跟著放大了：優點是在各行各業，黨員確實起到了模範帶頭作用，衝鋒在前，讓群眾服氣；缺點是幹部越來越緊缺，耽誤了社會主義改造的進程。

那怎麼辦呢？既然缺幹部，那就放手發展黨員吧。這一放，可就放出來八千萬黨員，把「潔潔良」這號人都放進來了。

現在黨就面臨這個難題，怎麼定位中國共產黨？你把它定位成群眾組織吧，這與黨一貫的路線和黨的基本性質相悖，而且承認黨是個群眾組織，那憑什麼對一幫普通人提出三嚴三實等這麼高的要求啊；你把它定位成精英組織吧，可是你哪見過小一億人的精英組織……精英必然是極少數，是稀缺的，這遍地都是，跟大白菜似的，你家精英長這樣啊？

咋辦？沒人知道。

有人說了，那咱們從現在起嚴格把控，只吸納精英入黨，可現在時代變了，價值觀不統一啊，過去是精英都想入黨，現在呢？黨看得上的真精英，不樂意入黨，要麼政治冷感，要麼跟黨存在政見分歧，要麼精緻利己，覺得入黨條條框框太多耽誤發財；黨看不上的那些人吧，一個個削尖腦袋要入黨，就像「潔潔良」這樣的，劣幣驅逐良幣，很多時候就被鑽了空子了。

現在黨想發展點精英都難啊，這麼說來有點像三十歲高學歷女白領，高富帥看不上她，窮屌絲她看不上，只好這麼不上不下的剩著，哪天喝多了就被窮屌絲乘虛而入了……

回到「潔潔良」這件事本身，站在黨組織的角度來看，也很難辦。很多人說要開除她黨籍，這裡還有一個問題：現在有八千萬黨員，這麼多人必然其中良莠不齊，這裡面少說得有十幾萬現在是一門心思要退黨的，這十幾萬里有信仰宗教的，有與黨離心離德的，有想少交黨費的，有想通過退黨逃避組織調查的，要是把「潔潔良」開除了，在負面激勵的作用下，你信不信這些人會紛紛上網發布類似言論，求黨組織把他們開除……這可就難堪了。

人活一張臉，何況黨呢……

測不準的言論自由

每個人都認同言論自由是一項應該被尊重和保護的人權，同時也都認為言論自由不意味著隨便說什麼都行，這是有邊界的。那這個邊界在哪呢？

一個是不能侵犯其他人的權利。像前兩天的溫州中學霸凌案，被告長達十年的侮辱對原告造成了極大損害，這經過法庭認定有效，判決原告勝訴。這就是一個人的言論侵犯了別人的權利，這是不能支持的。但是這種「因言獲罪」的認定必須經過正當的程序，滿足若干法律規定的條件才行，像譚醫生髮文批評鴻茅藥酒這就不構成侵犯他人權利，還屬於譚醫生言論自由的一部分，應當保護。

再一個是恪守不反人類這條底線。像發表種族歧視、煽動仇恨的言論是不受言論自由保護的。宣揚納粹、恐怖活動、白人至上、反猶，這都屬於反人類的言論。所以雞毛秀里吉米面對小孩子說「把中國人都殺光」表示「這很有趣」遭到輿論廣泛批評，他不得不出來道歉。

只要不碰以上兩條紅線，那都屬於言論自由的範疇，都是受到保護的。在這個範疇內，有我們喜歡的，好的言論；也有我們不喜歡的，不好的言論，對於這部分我們只能選擇容忍，要是容不下我們不喜歡的言論，那我們喜歡的言論也保留不下來。例如我最討厭吃香菜，可就有個人在那大談香菜如何好吃，惹我厭煩，我也不能不讓他說話；因為我擔心假如今天我不讓愛吃香菜的說話，明天很可能也保不住我愛吃的韭菜。

那麼對於那些沒碰紅線，但是引發了大家反感的言論該怎麼處理呢？可以讓大家去批評它，反駁它，讓發表這種言論的人承受壓力，這也是一種承擔責任的方式。

道理是這個道理，但在應用時還有很多值得商榷的地方，尤其是第二條，怎麼算反人類呢？這個就眾說紛紜了。麥卡錫認為共產主義學說是反人類，該禁絕；很多人覺得這無非是一種政治思想，跟喜歡吃韭菜還是香菜是一個性質的。在審判蘇格拉底的法庭上，有一大半公民覺得他的學說毒害青年，反人類；有一小半覺得這無所謂。「潔潔良」的言論可以說是一種「不恰當」的觀點，惹人厭惡，但也只是惹人厭惡；也可以說是為軍國主義張目，是反人類的觀點，觸碰了紅線。在定性的問題上，沒有標準答案。

在「潔潔良」事件中，值得探究的還有一個群己權界的問題。一個人的行為只有牽涉別人的部分才應該對他人負責，與別人無關的部分任何人不應該干涉。這條原則用在言論自由上，就是任何在公共場域發表的言論都默認和他人有關，任何人也就有權利對該言論進行批評。那麼「潔潔良」在微博上的言論算是在公共場域中嗎？

報紙、廣播、電視，這是公共場域；教室、公園，這毫無疑問也是公共場域。

私人筆記本、私下的談話通信，這些不屬於公共場域，一個人在這些地方寫了什麼，說了什麼跟他人無關。

網路論壇、貼吧，這些也是公共場域。

可是微博算是公共場域嗎？這很難界定，說不是吧，微博上的言論是公開的誰都能看到；說是吧，一個人的微博頁面是一個屬於他自己的小世界，並沒有請他人來看。

假如我們肯定地說微博算是公共場域，那麼加密了的，只給自己看的微博，也算是公共場域中的言論嗎？

假如「潔潔良」用加密微博辱罵中國人，但是被黑客破解並公布出來，我們能以此批評她嗎？此時我們批評她是行使我們自己的言論自由權利，還是侵犯了她的隱私呢？

這些都是老革命遇到的新問題，技術在進步，人們的交流方式在革新，言論自由這個熟悉的名詞也變得有些不認識了，需要重新定義。

無論以上問題的答案是什麼，有一點是明確的，對言論的審查和批評應該停留在公共場域，一旦拓展到隱私領域，那就會人人自危，發展到極致就是「狠斗私字一閃念」，不僅說不能說，連想都不準想，這就可怕了。

我這篇文章既然發了出來，就屬於公共場域中的言論，大家可以盡情批評。

?DK?]?0?G?A