疑慮：知乎某大V關於「過午不食」的言論

昨天我說，知乎是交流知識的地方嗎？不盡然。上面也許有知識，但更多的是把信息、觀點、事實、臆想、八卦等等熔為一爐。常常能得出一個讓人大跌眼鏡卻貌似言之成理的結論。仔細推敲，可能其中的每一個點都站不住腳，但這絲毫不影響大眾的圍觀熱情。所以，學者如果少了嚴謹與嚴格，那真抵不上一個知乎大V。

恰好昨晚，好友發給我一個知乎某大V的回答，關於「過午不食」的問題，我雖不是這方面的學者，對飲食更談不上什麼專業，但我仔細看了半天，特別是該大V下結論的地方，我覺得疑慮重重。

一、大V原文：【「過午不食」，實際上是佛家戒律，這個「午」，是指正午，大概是中午11點到下午1點這段時間，過了這段時間，就不能吃東西了。後來網上開始流傳「過午不食」減肥保健。過午不食，晚飯不吃，對健康有好處嗎？當然沒好處。】

疑慮：

1.「過午不食」確實是佛家戒律，但佛家為什麼有這樣的戒律？如果沒有好處，為什麼有些大德高僧一輩子堅持過午不食？

2.佛家《處世經》說：過午不食有五福：(1)少淫，(2)少睡，(3)得一心，(4)無下風，(5)身得安樂。《大毗婆沙論》也以為：過午不食則少昏睡，無宿食患，心易得定，有如是益故，故令中食。

3.我曾兩次登頂少林寺後山——三皇寨，那裡的僧人們，吃齋念佛，過午不食。還要自己從事農業勞動，種瓜種菜。要從山下，把生活必須物資運往海拔1500多米的山上。去過那裡的人都知道，空手上去，中間都要休息幾次。他們一天不止一次的上來下去。試想，他們的健康會比一般人要弱嗎？該大V輕易得出一個「過午不食，晚飯不吃，對健康有好處嗎？當然沒好處。」是不是有點過於草率呢？

二、大V原文：【上古時期老百姓普遍是兩餐制，一天兩頓飯。第一餐叫「朝食」，大概是上午9點吃；第二餐叫「脯食」，大概是下午4點吃。《孟子》里講「饔飧而治」，饔就是朝食，飧就是脯食。這麼吃，主要是當時生產能力低下，糧食有限，不得不這麼吃。】

疑慮：

1.上古是指公元前5000年以前的歷史。孟子生活在公元前372年-前289年，中間相差4000多年。該大V用《孟子》時的話，去引證上古時期人的生活，是不是有些搞笑？

2.「饔飧而治」一詞出於《孟子·滕文公上》。原文是：「陳相見孟子，道許行之言曰：『……賢者與民並耕而食，饔飧而治』」。大致意思是說：陳相有一天去拜訪孟子，轉述許行的話說：「……賢人治國應該和老百姓一道耕種而食，一道親自做飯」。也就是說，「饔飧而治」是用來比喻統治者與民眾之間的關係，是代指一種政治思想，並沒有說明那是老百姓的飲食習慣。

3.春秋戰國時期，是中國最後一個青銅器時代。井田制廢去，鐵器的使用和牛耕的推廣，讓社會生產力顯著提高。我不清楚，該大V是如何得出「這麼吃，主要是當時生產能力低下」的結論。至於後面的「糧食有限，不得不這麼吃」，可能就是大V的「順水推舟，自由聯想」了吧。

三、大V原文：【不管當時老百姓怎麼吃，但據《周禮》講，王肯定是一日三餐，早上吃「朝食」，之後吃「燕食」，燕食就指午飯和晚飯。所以，上古時候，特權階級，無疑是一天三頓。老百姓可能吃不起，一天兩頓就湊合了。所以，第一，兩餐制，就算有，也不是為了養生，確實是沒飯轍。第二，如果古人認為兩餐制有助於養生，特權階級肯定第一個上，何必吃三餐禍害自己的身子。】

疑慮：

1.《周禮》一說是周公所著，一說是戰國時期的人所著。我們就拿周公說吧，周公所處時代為公元前1046年左右，上古是指公元前5000年以前的歷史，中間又是相差幾千年。大V說：「不管當時老百姓怎麼吃，但據《周禮》講，王肯定是一日三餐，早上吃「朝食」，之後吃「燕食」，燕食就指午飯和晚飯。所以，上古時候，特權階級，無疑是一天三頓。」看到「不管」、「但據」、「肯定」、「無疑」，這樣的字眼，我有一百個不放心。

2.我不清楚大V是要告訴我們一個事實，還是告訴我們一個假設。你可以拿假設去推斷事實的可能性，但要說明，那是你的推斷，不然會混淆視聽，因為讀者不知道那是一個歷史上發生過的事情，還是僅僅是你的一家之斷言。該大V犯的就是這毛病，他想當然的說：「所以，第一，兩餐制，就算有，也不是為了養生，確實是沒飯轍。第二，如果古人認為兩餐制有助於養生，特權階級肯定第一個上，何必吃三餐禍害自己的身子。」

四、大V原文：【古代特權階層吃的好，不但有三餐，還有四餐制。比如漢朝帝王就是法定四餐制。班固《白虎通》還解釋了原因，說，「王者之所以日四食何？明有四方之物，食四時之功也。」這是把四餐跟四方、四時相對，其實就是給帝王多吃找借口。】

疑慮：

該問題的主題是，「過午不食是否合理正確」？該大V用古人多餐制，來論證過午不食是錯誤的，所謂「明有四方之物，食四時之功也」。那前提就是，毋庸質疑，古人的多餐制是合理正確的嘍？我想說，合理與否，正確與否，與他是不是古人，有半毛錢關係嗎？

五、大V原文：【但滿人的習慣是兩餐制，所以清朝皇宮的食制，都是一天兩頓，連皇上也不例外。不過老百姓該怎麼吃還怎麼吃，不跟皇宮裡一個講究。而且，實際上皇族也不是真的一天兩頓，正餐之外還有加餐，大概也是一天四頓。】

疑慮：

1.如果沒記錯，前面大V剛用過一個假設，「如果古人認為兩餐制有助於養生，特權階級肯定第一個上，何必吃三餐禍害自己的身子」。現在碰到了清朝皇宮，特權階級開始兩餐制了，大V意識到可能不對頭了。因為，如果你要相信前一個假設，那此時在新的事實面前，就是自我打臉。但大V沒有直視，悄悄調轉槍頭：「不過老百姓該怎麼吃還怎麼吃，不跟皇宮裡一個講究」。

2.後面這句：「實際上皇族也不是真的一天兩頓，正餐之外還有加餐，大概也是一天四頓」。用詞之模糊，可能連他自己都不好意思寫出來，什麼叫「加餐」，吃個蘋果和吃碗麵條，哪個算加餐？「大概也是一天四頓」中的「大概」，我看到了大V的心虛。

六、大V原文：【網上所謂古人都是一天兩頓的說法，很滑稽。古人也是人，肚子餓了也難受，有條件誰受那個窮罪。】

……

本文還沒結束，我只是覺得該大V極不負責任，全文無一處能讓人心服口服。先暫停一下，我要先忙點其他事。