被蕭平實正覺同修會混淆視聽的央掘魔羅經

蕭平實及其徒子徒孫最喜歡的套路之一

混淆大正藏阿含部與阿含經的概念，逢人便說（雜）阿含經里有央掘魔羅經，經里明確說了如來藏，以此來證明小乘（聲聞）法也認可如來藏。

這實在是個對經藏稍有研修的人都會發現的問題，一捅即破。

依次來解釋一下幾個名詞，

大正藏：全稱大正新修大藏經，是日本大正年間（1924），日本佛學界組織、發起的編修藏經的活動，最後完成了這部大正藏。

大正藏阿含部：大正藏中規划出的部類。以阿含經為主，也收錄很多阿含經內含小經的別譯、重譯等等。

央掘魔羅經：述說釋迦牟尼度化殺人狂魔央掘魔羅因緣經過的經文。

此經在大正藏阿含部中共有4個不同版本

1、雜阿含經1077經，南北朝劉宋 求那跋陀羅 譯；

2、佛說鴦掘摩經，西晉 竺法護 譯；

3、佛說鴦崛髻經，西晉 法炬 譯；

4、央掘魔羅經，南北朝劉宋 求那跋陀羅 譯；

這4個版本里，雜阿含是眾多小經的集合，後三個都是單經；

前三個的主旨都在聲聞佛法的立場上，只有最後那個單經本央掘魔羅經大談特談如來藏。

所以蕭平實那套的問題出在哪一目了然。

阿含部只是一個大部類，而非一部經，阿含部顯然不能夠等於阿含經。

求那跋陀羅專門分別譯出兩個版本，這兩個經文又怎麼能混為一談、指鹿為馬？

是故，凡是信口就來「雜阿含里也有如來藏」的，要麼是壓根沒讀過雜阿含，要麼是揣著明白裝糊塗。

雜阿含經中與央掘摩羅有關的部分沒有任何提到如來藏的地方，不存在【雜阿含經記載如來藏】這種事情。述說如來藏的【央掘魔羅經單經本不在雜阿含經內】。

而持類似論點的人，往往會繼續狡辯，覺得只要在大正藏阿含部內，就屬於小乘法，所以阿含部含有央掘魔羅經=小乘法也講如來藏。

所以上面才會介紹大正藏的來歷，它僅僅是一部近代日本編修的藏經，不是唯一，也不能代表絕對正確。

古代中國唐朝，僧人釋玄應注釋各部佛經名詞，著《一切經音義》 ，將央掘魔羅經歸類到「大乘經單本」，並不將其放入「小乘經單本」或「小乘經重譯」。

永樂藏，古代中國明朝編修，將央掘魔羅經歸類到「大乘經五大部外單譯經」，並不將其放入「小乘經阿含部」或「小乘經單譯經」。

乾隆藏，古代中國清朝編修，將央掘魔羅經歸類到「大乘單譯經」，並不將其放入「小乘阿含部」或「小乘單譯經」。

乃至古代其他大藏經

比如金朝的趙城金藏，高麗根據宋藏、遼藏編修的高麗藏，都將央掘魔羅經與其他大乘單譯經置於一處。

由此可見，佛教並不將其視為小乘法，在藏經中也不將其放於小乘法所在部類。

就算要提近現代佛學界，現代以來，中國自己出的中華大藏經，也沒有將央掘魔羅經與小乘經放在一起，而是與大乘單經放在同一冊。

抱著一部大正藏就想偷天換日只不過是欺負別人沒有查過歷代大藏經罷了。