【節選搬運】《什麼使主流媒體成為主流》

<What Makes Mainstream Media Mainstream>

《什麼使主流媒體成為主流》（節選）

Noam Chomsky

諾姆·喬姆斯基

我之所以寫關於媒體的文章，部分原因是我對所有知識文化都很感興趣，其中最容易研究的便是媒體。每天我們都可覓得媒體的蹤影。因此你可以做系統的調查，也可以對比媒體今天與昨天兩個版本的差別。媒體誇大渲染了什麼，沒誇大什麼，以及媒體構建事物的方式，都有許多證據可供查詢。

我對媒體的印象一直是覺得它與學術或者，比如說，與知識分子發表觀點的雜誌並沒有什麼很大區別，儘管雜誌有一些額外限制。但它們之間相互影響，這也是為什麼人們在這些領域之間遊走自如的原因。你想像科學家研究某種複雜的分子一樣去研究媒體。你觀察媒體的內部組織結構，然後在此基礎上對傳媒產品會是什麼樣子這一問題做出某種假設。然後你考察傳媒產品，看看情況是否與你的假設相符。實際上媒體分析的工作都屬於最後這種——仔細研究什麼是傳媒產品，以及這些產品是否符合那些對於媒體本質和結構的人盡皆知的假設。

那麼，你發現了什麼呢？首先，你發現有不同的媒體在做不同的事情，比如娛樂界或好萊塢、肥皂劇等等，或者甚至國內大多數（絕大多數）的報紙，它們在引導大眾。

媒體中的另外一部分，即精英媒體，有時候被稱為設定議題的媒體，因為資源豐富，它們設定框架讓其他同行在此框架下運作，諸如《紐約時報》、哥倫比亞廣播公司等。它們的受眾大多是特權階層。常讀《紐約時報》的人——富人或有時被稱為政治階層中的部分人——他們實際不間斷地參與到政治體系之中。他們基本上是這樣或那樣的管理人員，可能是政治領域的管理者、商界的管理者（如公司的管理層等等）、博士的管理者（如大學教授），或是那些對人們思考和看問題方法進行規劃安排的記者。

精英媒體為其他媒體設定運作的框架。如果你在觀看美聯社的新聞，它源源不斷發布大量的消息，下午三點左右它會暫停發布新消息，出來一條每天都一樣的通告：「各位編輯請注意：明天《紐約時報》頭版將發布以下新聞。」此舉目的是，如果你是俄亥俄州戴頓市某家報紙的編輯，卻沒有新聞來源，想不出或是根本就懶得去發掘新聞，這一通告告訴你有哪些新聞。這些新聞是給你刊登在首頁四分之一版面上的，你把它留給非本地新聞或娛樂新聞。把它們放在那些版面是因為《紐約時報》告訴你明天應該關注些什麼新聞。如果你是俄亥俄州 戴頓市某家報紙的編輯，可以說你就得那樣做，因為你缺乏資源。如果你不按規矩來做，刊登大報不喜歡的消息，很快你就會看到後果。事實上，《聖荷西信使報》剛剛發生的事件就是一個極好的例子。如果你偏離軌道，高壓攻勢有的是辦法讓你回到正軌上來。如果你要打破既有模式，則維持不了多久。那種框架運行得很好，它只是反映了顯而易見的權力結構，可以理解。

真正的大眾傳媒基本上都是在娛樂大眾。讓它們去幹些別的，只要不打擾我們（「我們」是指操控一切的人）。比如，讓他們對職業體育運動感興趣吧，讓大家著迷於職業體育、性醜聞、明星們和他們的問題，諸如此類。任何東西都行，只要不涉及嚴肅的內容。當然嚴肅的事情是大人物該關注的，由「我們」來處理吧。

設定議題的精英媒體有哪些呢？比如說《紐約時報》和哥倫比亞廣播公司。首先，它們都是大型的高盈利公司，此外，它們大多或與像通用電氣、西屋電氣這樣更大的公司有聯繫，或完全屬於這些公司。在私有制經濟這一專制體制的權利構架中，它們的地位高高在上。企業基本上都是專制體制，等級森嚴，實行自上而下的控制體系。如果你不喜歡它們的所作所為，你請自便。主流媒體只是那個系統的一部分。

媒體制度的環境如何？可以說情形基本上都差不多。與它們互動的或相關的都是其他重要的權力中心——政府、其他公司或者大學。因為媒體是一個理論體系，它們與大學聯繫緊密。假設你是名記者，要寫一篇關於東南亞或非洲的報道，你就應該到知名大學找個專家來告訴你寫些什麼，或者是去某個基金會，比如布魯金絲研究所或美國企業研究院，他們會告訴你該說些什麼。這些外圍機構與媒體非常類似。

例如大學就不是獨立的機構。雖然大學中可能零零散散有一些獨立的人，但是媒體也是一樣，企業也差不多。僅就此而言，法西斯國家亦如此，也會有獨立的人。但大學本身是寄生性的機構，它依賴來自外部的支持，這些支持諸如私人財富，提供資助的大公司以及政府（政府與企業權力相互聯繫如此之密切，你甚至很難區分兩者），大學基本就生存於它們中間。那些置身於大學之中卻沒有適應、不願意接受並認同這個結構的人們（假如你不認同它、相信它，你就無法與之共同發揮作用），就會逐步被清除出去，從幼兒園開始一直如此。有許多篩選手段剔除那些令人討厭的、獨立思考的人。念過大學的人就知道教育體制是一個非常適合鼓勵循規蹈矩的體制。如果你不循規蹈矩，便是惹是生非之人。因此，這種濾網最終留下的人只有那些真正地、誠實地（並非假裝地）認同了社會權力階層的信念和態度構成的框架。那些頂尖的院校，比如哈佛和普林斯頓，以及那些小型的上流院校，都具有使人社會化的功能。假如你經歷了哈佛這樣的學校，那裡大多數時候都是在教規矩：如何像上流社會的成員一樣為人處世，如何正確地思考問題等等。

好了，你看看整個體制的結構。你期望新聞是什麼樣的呢？結果顯而易見。我們以《紐約時報》為例，它是一家銷售產品的公司，它的產品就是它的受眾。你買他們報紙時他們並沒有掙錢。他們也樂於將報紙放到互聯網上供讀者免費閱讀。事實上，賣報紙對他們來說是賠本的。但受眾才是他們真正的產品。他們的產品就是特權階級，你知道，就像那些報紙撰稿人一樣身處社會頂端做決策的人。你必須向市場賣產品，市場當然是指廣告商（即其他行業）。不管是電視還是報紙或者任何其他媒體，它們都在賣自己的受眾。這些公司將自己的受眾賣給其他公司。對於精英媒體而言，這才是大生意。

好，你期待會發生什麼？在這樣的社會環境下，你能對媒體產品的性質有些什麼預測呢？在沒有進一步的假定基礎上，會有什麼樣的無效假設呢？顯而易見的假設是：媒體的產品——不管是有形的還是無形的，其傾向都反映了圍繞在媒體周圍的買家和賣家的利益，即這些機構的利益。若非如此便是奇蹟了。

我思考了幾個問題：

是什麼使得《紐約時報》與哥倫比亞廣播公司成為美國媒體主流？是什麼使得《人民日報》成為中國主流媒體？

《紐約時報》等精英媒體框架下與其他媒體之間的關係，同《人民日報》與中國其他形式（除去官媒）的媒體（如新浪、騰訊等）是一樣的嗎？

如果是資本操縱了輿論，那麼問題來了。美國媒體的背後是官僚、資本與財團，新浪或騰訊難道就不是官僚、資本與財團了嗎？那區別在何處？

一個組織的思想與行為，從上至下究竟能不能做到絕對的統一一致？

媒體只是工具，它永遠只能作為工具以對人民在不同程度上「洗腦」。只有人會思考，工具是不會思考的。誰掌控了工具，誰掌控了話筒，誰就是主導輿論、思想的人。那麼工具就會勤勤懇懇、兢兢業業地為他賣命。

至於有些事情刷新我們三觀也就不奇怪了，畢竟工具怎麼配存在自己的三觀呢？

為什麼要給洗腦打引號呢？因為傳銷組織對我洗腦令我拉朋友下水，我媽還對我洗腦多吃蔬菜多鍛煉身體少熬夜呢。