窮怕了的守財奴

花錢有兩種基本類型，一是「摳門型」(tightwards)，二是「大方型」(spendthrifts)。擴展一點，有四種類型，迴避型以及投資型。主要先說前兩種。有研究表明這種類型的人才花錢時感覺不同。摳門型的人感覺到痛，和皮膚疼痛類似(Rick, Cryder, & Loewenstein,2008)。著名守財奴葛朗台的一句經典台詞是：「那簡直是抹了我的脖子！」。這話表達的就是心理的疼痛。從感受性講，摳門的人和大方的人，其實都可以嘗試著來覺察一下花錢時的感受究竟是什麼。如果能清晰地覺察到花錢時的感受，總比那些花錢時朦朦朧朧，無法名狀的感受要好。理由是你知道了自己的感受，就能更好不受感受的左右，而讓這些感受成為你的朋友。但據我所知，不少人大多數不見得能知道自己的感受是什麼，尤其是花錢摳門的人。在一定程度上，Rick等人的研究能引起我的共鳴。我是個摳門的人，花錢時感覺雖不至於「抹了脖子」，但是不舒服，希望能多攢一點錢，多進少出，心理才舒服。這個所謂舒服和不舒服，就是一種感受。但注意，我說的舒服和不舒服與你感受的舒服、不舒服不一定一樣，而且一定會不一樣。還有些人在說舒服或不舒服的時候，他說的是概念，而不是感受。說遠了。關於感受性和聚焦可以參考相關文章。

「摳門」還是「大方」，不能一概而論是好還是不好，總要看看這個人實際的生活背景才好判斷。很多人經歷了社會蕭條或者經濟困難時期。有這些經歷的人往往會很摳門。比如美國1930年代的「大蕭條」，比如中國近現代的「貧困」。這個時代摳門實際上是一個很好的生存策略。我的爸爸說在他年輕的時候曾想：「這輩子，如果能吃上一口白米飯就好了！」他也常在我耳邊說什麼什麼東西的使用可以「傳代」。比如桌椅祖輩用了，子輩還可以用。這個摳門的策略會被教化為「節儉」，教化為一種美德。但這種教化有很多錯誤之處。「傳世」是指好東西才可以傳世，比如現在很多所謂傳世之寶，如明清時期的老傢具之類的，而不是一件打滿補丁的衣裳，難以認定其價值。其次，「節儉」指物質豐富，有意為之，主動為之，而非不得已的摳門。這二者之間差距巨大，前者是高尚，是美德，能有好的感受；後者被教化綁架，只能更壓抑，更苦痛，更悲慘。

好玩的事情是社會總會有繁榮，有蕭條。蕭條時代下，摳門作為一種集體的做法，會在父母的言傳身教中交給孩子們。當社會開始繁榮時，摳門的策略會產生不同的影響。一種情況是這些孩子們不知道好東西是什麼，不知道用好東西的感受是什麼，反而一直處在匱乏焦慮當中。自然，他們不會有願望能力去製造好東西，或創造好東西。社會隨開始繁榮，這些孩子長大後，卻獨自固守在匱乏焦慮當中。新東西是要花錢的。那會很痛。所以，他們不會嘗試新的東西。這反而讓他們固守在原有的社會經濟地位階層中。

另外一種情況是，這些孩子因為某種天分，收入開始增長，可是在花錢方面卻經受了強烈的衝突。如果這些衝突沒有很好化解，估計他們又要回到老家去了。當父母輩一年的花銷不超過3000元時，這位長大了的孩子，一頓飯就遠超過了這個數字，他內心會經歷怎麼樣的衝突？在我看來，他還是要和父母分開，心理上真正地分開，才有可能張開雙臂適應變化的社會。在心理上「愛」著父母，和他們在一起，意味著自我設限。突破了之後，你能走多遠，就走多遠。

中國人的問題是摳門和存錢，美國人的問題卻是大方和財政赤字。有意思的是，美國人的最近一些言論開始讚歎守財奴了，而在1915年的8月8日的報刊《新發現》上卻詳細描述了科學的「新發現」：吝嗇者具有一定的面部特徵，高且傾斜的額頭，神秘、深邃的眼神，長長的鼻子，窄窄的鼻翼，以及緊閉的嘴唇。美國人的焦慮是錢花太多了，把後幾十年的前都透支了。雖然他們想了很多方法，尤其是金融的方法來應對透支的問題，但過度透支還是讓美國人焦慮。一位叫 Landsburg經濟學教授寫了一篇文章來論證他為什麼喜歡Scrooge。因為他不花錢，尤其是把金幣藏起來玩，實實在在降低了貨幣供應量，會讓物價下降；如果把錢存在銀行，實際會降低利率。這樣吝嗇鬼給社會積累了財富，別人就多一份潛在可以使用的財富。從某種意義上講，這種觀點是反凱恩斯主義的。好吧，打住！我不懂這個。我只是想說，一美國人過得很舒服，所以總體上創造性才高；二是摳門還是大方，要看社會背景，適應社會情境的花錢方式才健康。

就個人而言，如果「摳」成為了一個問題，那要好好問幾個問題了？第一，離開父母了么？能和他們有不同的生活方式么？魯迅還是一起和閏土玩耍的那個少年么？第二，是否不在意錢？如果是不在意錢，那要留意，或許你採取了迴避的策略，沒有體會「有錢」的好處。作為一種代償的策略，摳只是迴避的後續反應。第三，是否在必要花錢的時候感到「心痛」？這種心痛甚至讓你在權衡之下，終究會因「小錢」犧牲親情、友情，甚至會不近人情呢？第四，是否能信任別人，與人建立信任互惠的關係呢?還是內心惶恐不安，以至於把錢握在手中才感到些許心安呢？就第三和第四點而言，如果回答是，我會給這些有害的模式（想法，感受和行為）一個名稱，叫「人際缺陷」。當然，如果能意識到這些的不好會更好。有些人卻發展了一套嚴密的說辭來論證他們行為的合理性。要讓這些人有些改變，會更難。

最後一個是，現代城市裡生活的辛苦的人，雖都有一技之長，但家庭背景往往差異巨大，或者說收入水平差異巨大。不少小孩從富足中長大，還有更多仍然在貧瘠中長大，其中有一部分來到了城市。在花錢的習慣和態度上，如果這些人成為了朋友，出現在同一個消費場合，衝突不可避免。我想60-80年代的香港人遇到了這樣的問題，而現在在大陸城市裡生活的人遇到了同樣的問題。那麼， 「摳」的一方與「大方」的一方比，恐怕還是大方的人佔有優勢，因為後者在實際擁有的資源上會遠超前者吧！或許，我們對「摳」者需要有更多寬容之心，而非瞧不起、嘲笑或者嘲諷。

如果，「摳」到了極端，或者奇葩的程度，那就得考慮是不是非常態了。這大概是一類強迫-衝動障礙，主要表現為強迫。以美國精神疾病分類診斷手冊第四版（TR）的標準而言，這個人在意細節、規則；完美主義，以至於這個沒有用的完美主義影響到工作的進度；完全投入工作，沒有娛樂，沒有朋友；過分在意道德、倫理和價值，非常死板；沒辦法丟棄破舊和無價值的東西；不情願被人領導完成合作性的工作；錢預防未來災難的東西，對自己和別人在花錢上都非常吝嗇；嚴厲且刻板。這些人享樂的部分被嚴格限制了，內心的小孩被死死困住了。