並非放之四海而皆準的經濟理論

（昨天回答的問題消失了，只是存個檔）

歐美長期以來奉行的自由市場經濟，其實是當今世界很多事情一塌糊塗的原因之一。凱恩斯針對經濟衰退給出的傳統良方是提高聯邦開支，這曾經在小段時間內獲得採納，但很快被拋棄。如今，多數人都認為一旦需求落差獲得滿足，就會導致經濟過熱。也有人說債務融資推升了利率，使企業更無力貸款。

搞經濟學的人有時候過於自信，甚至到了傲慢的地步。對經濟學這樣一門冠以「科學」的學問來說，大多數人對於時事的解讀卻往往趨時捧勢。

關於刺蝟和狐狸的話題在專欄里已經介紹過了，不再重複。這裡說一下在經濟學家群體中的應用：普林斯頓研究院的經濟學家Dani Rodrik，把過於堅持經濟會自我調節、認為市場自己會有效解決問題的經濟學家為「刺蝟經濟學家」。許多左派經濟學家當然都屬於這一類，都是害怕政府干預的刺蝟。而懷疑經濟會自我修正的經濟學家為「狐狸」，通常比刺蝟經濟學家更希望看到政府多投資公共事業、多利用社會計劃來保障勞工。

但Rodrik眼中的狐狸其實本質也是刺蝟，他們主張市場失靈時，政府應該介入，但是這種論點潛台詞是「我們需要政府，是因為市場有時會失靈」，難道我們不能直接主張政府本來就是必要的形式嗎？

自由放任市場的理論最初目的是對抗高失業率和通脹，就某些方面來說的確成功了。但後來理論家想套用到各種情境上，而不顧個別情境和具體細節。而真正在乎通盤細節的狐狸，必須處理一些比較「雜亂」的細節，目標應該更加廣泛，而不只是維持穩定的低通脹而已。我們需要社會學家、歷史學家、人類學家來爬梳歷史和時事，了解理論適用於什麼情況、不適用於什麼情況。但經濟學家很懼怕社會學，金融危機期間，很少有經濟學家針對價值數千億的抵押貸款商品深入研究其風險結構。有些經濟學家抨擊經濟學界的思想偏離，他們的精神相當可佩，但一般的經濟學家並沒有為了做出實用的經濟判斷，而深入探索現實世界，他們根本沒去探究個中源由。

小說家Henry James曾經建議學生：「任何直接影響人生的觀點都很有趣，你們應該直接、仔細地思考人生。」同樣，在經濟學裡，理論是不夠的，而且理論通常有明顯的謬誤。更多的，我們需要深入到事情的具體細節當中，才能初步得到結論，而不是像刺蝟一樣拋出主觀的結論。
推薦閱讀：