一種關於張一鳴口中「延遲滿足感」的經濟學解釋

「延遲滿足感」是張一鳴經常提到的一個概念，大抵意思就是說，要有耐性，要擁有為了長期滿足而放棄即時滿足的自我控制能力。

最近在看巴菲特的合伙人查理·芒格（Charlie Munger）的書《窮查理寶典》，裡面也多次提到了類似的概念。

但是說到底，「延遲滿足感」以及其帶來的後果還是一種感性描述，我非常想知道有沒有什麼方法能夠用邏輯的方式簡要證明一下擁有「延遲滿足能力」的人確實能夠在決策上與追求「即時滿足感」的人形成差異，並帶來不同的結果。

而近期在看今年諾貝爾經濟學獎得主理查德·塞勒（Richard Thaler）的《錯誤的行為》這本書的時候，發現了著名經濟學家保羅·薩繆爾森（Paul Samuelson）年輕時期的一個研究，感覺很有啟發，對張一鳴口中的「延遲滿足感」進行了系統的經濟學解釋。

1937 年，薩繆爾森在哈佛大學讀研究生的時候，寫了一篇 7 頁長的小論文，題目起的很謙遜，叫《關於效用度量的一篇筆記（A Note on the Measurement of Utility）》，在這篇論文里，薩繆爾森建立了影響很大的「跨期選擇模型」——沒錯，其實所謂「延遲滿足感」的問題，就是「跨期選擇」的問題。

其實對所有人來說，即時消費都比未來的消費更加具有價值，如果有兩個選擇，一個是今天深吻喜愛的女孩，一個是一年後你可以這麼做，大多數人都會選擇前者。

所以，其實未來的選擇是存在一種「貼現」的，比如說，如果一年後親吻這個女孩的效用只是現在的90%，那麼我們可以說未來這個行為的年貼現率為10%。

但是，如果年貼現率是10%，第一年的效用是現在的90%，第二年就是81%了嗎？這一點倒是不一定的，因為這跟人的主觀有很強的關係。

所以在這個模型中，人與人之間的「延遲滿足感」的差別主要由以下兩點體現：

1. 同一年的貼現率不同（靜態的）
2. 貼現率隨時間的變化趨勢不同（動態的）

第一點很好的理解，關鍵在於第二點，每個人隨時間的貼現率變化趨勢可能會非常不同。

比如說，有一些人，它的貼現率是不變的，屬於指數函數。

但有的人的貼現率一直在變化，比如第一年的貼現率是30%，第二年突然變成了10%，之後的貼現率變成了0，這就是意味著第 3 年和第 100 年對於他的效用是無差別的。

另一位經濟學家阿瑟·塞西爾·庇古（Arthur Cecil Pigou,1877-1959）稱這種現象為「有欠缺的預測能力」，也就是說一個喜歡要求「即時滿足感」的人來說，未來的效用到底是什麼樣，在他的腦中非常模糊，所以他對未來，特別有關於自己的效用，缺乏預測。有時候，我們也用「現時偏見（Present Bias）」來形容這個現象。

那麼這一件事會造成什麼樣的問題呢，答案很簡單：讓你成為非理性人，做出搖擺不定的選擇。

提到「非理性人」這個概念，我想我有必要重新敘述一遍什麼叫做「理性人」，「理性人」並非是「總是能做出正確選擇的人」，因為一個人永遠處在信息不完全的狀態，不可能總是做出最正確的選擇。

較之公眾對「理性人」的高期望，其實「理性人」是一個要求非常低的描述範疇，只要你能夠滿足兩點要求，你就可以說自己是「理性人」。

1. 選擇的完備性。也就是說，如果你覺得A>B，那麼你不能同時認為B>A。
2. 選擇的傳遞性。也就是說，如果你覺得A>B，且B>C，那麼你不能同時認為C>A。

簡單來說，明確知道自己想要什麼，並有統一的標準，你就是「理性人」。但是如果一個對未來缺乏預測能力，特別是對未來自己的效用缺乏預測能力的人，能夠做到「理性」嗎？

我們來看個例子。

有兩個人，一個人叫 Mike，一個叫 Wonder，他們兩個人都很喜歡看籃球賽，在他們面前有這麼三個選擇：

1. 明天晚上 NBA 球賽的門票
2. 明年 NBA 西部半決賽的門票
3. 後年 NBA 總決賽的門票

所有這些都供他們自由選擇，並且他們倆對於籃球有差不多的品味。如果這些門票都屬於今年的門票，那麼 Mike 和 Wonder 為這三張門票分別賦效用值為：

1. 100u
2. 150u
3. 180u

*u=utility，是經濟學家信手拈來的用於度量效用或者快樂的單位

如果 Mike 是一個「指數型延時滿足者」，貼現率為10%。Wonder 是一個有「現時偏見」的人，第一年的貼現率是30%，第二年的貼現率為10%。那麼，在第一年面臨選擇的時候，經過貼現，對於這兩個人，這三個選擇的的效用值分別是：

按照效用的計量，Mike 和 Wonder 在第一年面臨選擇的時候都應該選擇後年總決賽的門票，因為即使在貼現後，後年總決賽的球票的效用依然是最高的。

然而，情況到了第二年的時候，就發生了變化，由於 Wonder 的貼現率是變化的，所以到了第二年以後，「後年」變成了「明年」，所以總決賽門票的效用又和第一年的時候不一樣了：

所以，一年以後，Mike 仍然不會改變自己的選擇，因為總決賽的效用（162）依然高於半決賽的球票（150），而 Wonder 卻改變了自己的選擇，因為到了第二年，明年總決賽的效用（126）低於今年半決賽的效用（150）了。

所以從整個過程來看，Wonder 就是那種對未來效用缺乏有效預測的人，由此出現了背離理性人原則的事情。而反觀 Mike，他能夠堅持自己最初的選擇，保持。

所以，Wonder 所表現出來的對未來規劃的隨意性，對即時滿足的需求，導致他很難做出長期一致的「理性選擇」，而我們知道，一個缺乏理性選擇能力、對未來有效預測的人，很難獲得成功。

「延遲滿足感」的道理是顯而易見的，在此不再贅述，這篇文章就是從薩繆爾森的論文出發，論證了一點：一個不能很好控制「延遲滿足感」的人，在跨期選擇中，很難做出理性的選擇，進而減小自己獲得長期成功的可能性。

以上。

歡迎使用ETH/EOS打賞：

0xE210ECd1119Caa3317a1902cFbb2240d74A2e13B