初探：人性自私嗎?

初探：人性自私嗎?

本文為一年以前初次因興趣而產生哲學問題的初探

有不少人認為，人永遠是自私的。其實不然，自利是有的，但是和自私有區別，在資本主義社會下的自利大多數情況下是個人主義的，是自私的，於他人甚至集體利益有衝突。而在社會主義社會，個人利益和集體利益得到有機統一，所以自利也會利他，並且自私的情況是消失了。只要生活在資本主義社會，無論教育多高明，都無法消除自私，這是因為社會存在決定社會意識，也正是這個歷史唯物主義的原理，指出了不是通過改造人性來進入新社會，而是改造社會進入了新人性。社會是土壤和氣候，人性是植被，什麼樣的土壤和氣候就會有什麼樣的植被。硬生生把植被觀點，過不了多久也會死亡。植被的變化並不能改變土壤和氣候，而土壤和氣候發生了變化，植被自然就隨之而變化了。

馬克思主義否認抽象人性的存在。人性不是固定不變的、不是永恆的，也就是不是」從來就有「的。物質決定意識。人性並不是天生而來的，而是從人的社會生活中來的，它與社會和時代的各種變化有著密切的聯繫，並變化發展著。小農經濟下的重義輕利與商品經濟下的重利輕義的人性區別，正是來自於生產關係的區別，也就是人們在生產中的地位和相互關係；產品分配的形式等的區別。我們可見，原始社會、奴隸社會、封建社會、資本主義社會、社會會主義社會會、共產主義社會中，人性都是很不一樣的。

很多人都以人是自私的，資本主義恰好符合了這種」人性」為理由，來說明資本主義是最適合人類的制度，也是人類的最後的制度。這種觀點把基本的生存需求也當作是「自私」，把自私當作「最高人性」，把資本主義制度看作是從這種「自私」的人性產生的。

把生存需求當作」自私的人性」，那為什麼不談談「動物性」的自私呢？甚至植物也有為了生存而爭奪水分和土壤。倉鼠在食物不足的時候，會吃掉自己的親生骨肉，比人更「自私」，那是不是倉鼠比人更適合資本主義制度呢？這時候，正常人都認為不對，因為倉鼠的生產力和智力都不足，也是在這個時候，大家都說出了帶有物質決定意識原理的話了。我認為，人的生存需求，是人的本能，人的自然性，而人性這種東西應該是具體的，在一定的生產關係下的，因此是社會性的。而且人的自然性不是人的完完全全的主宰，社會性對人的影響也是很大的，社會性也能改變部分自然性，否則，如果人只能由自然性作主宰，那麼可以說，人不是高級動物了。一個母親或者一個消防員，會在特殊的情況下，放棄自己的生命，去挽救他人的生命，這種行為是完全無私的，完全是明知對自己生命有害也去做的，在人死後，任何的追悼和讚譽對他們來說都沒有意義的，因為人都死了，這對他們已經沒有什麼利益可言了。 如果說人的本能是求生，那這時候，人的社會性，或者說人的教化就戰勝了人的本能。

有人說，人滿足基本生存需求後，仍有無限的慾望需要滿足，而資本主義滿足了人性這一點，給予了人有追逐滿足慾望的」自由「，而這種」自由「，資產階級也不允許政府來干預。資產階級極力來宣揚這種」自由「，可如今的情況是，這種」自由「卻產生了類似馬太效應的效果，同時，這種看似的自由其實並不自由。請諸位設想一下：在美國，一個來自負債纍纍的黑人家庭的年輕人和一個來自百萬富翁的白人家庭的年輕人，共同追逐滿足成為千萬富翁的慾望。按照資產階級的說法，他們都是」自由「的，但是我想，誰更」自由「，誰更容易成功，一目了然，很明顯黑人年輕人的人生充滿了枷鎖，也是資產階級統治下，給無產階級套下的枷鎖。

資產階級告訴大家：人人都自私。他們卻從不強調自己也是自私的，也不提控制或抑制自身的自私，而怪罪無產階級太多慾望了（指責美國工薪階層過度借貸消費引起信貸危機）。既然認識自私的，那為什麼還不斷助長它，激化矛盾呢？那為什麼不說出金融寡頭蠶食人民財富的自私要抑制呢？（金融寡頭利用壟斷地位，用財富稅蠶食人民財富，連產業資產階級都不滿了）既然自私已經造成如此大的貧富差距，已經使無產階級被困在那麼多的枷鎖之中，為什麼還提倡私有制呢？很顯然，」人性永恆自私「是服務於資產階級利益的。

人性永恆自私是未資產階級利益服務的口號。永恆是什麼？就是沒有開始也沒有結束，沒有開始的理由也沒有結束的理由。這明顯是荒謬的，這樣的說法也就意在說明，資本主義是永恆，沒有結束的理由更沒有結束。而人性從來不是永恆的。人性是社會的產物，是社會屬性，並不是天生就有的自然屬性。如果一個人從出生開始就和人類社會隔離，和動物生活在一起的話，大家都能清楚地判斷，他或她是不會具有任何人性的。

鼓吹永恆自私的人，在被駁倒之後，總會說：面對現實吧。這種說法只不過是邏輯被摧毀推到，無可奈何地發出最後的哀嘆。這種」現實「指的是當前資本主義社會的現實，並不是整個人類社會永恆的現實。如果人是永恆利己自私的，那就不會出現封建社會捨生取義的行為了，也不會犧牲和捨身救人的行為，上文已經提到，因為人本身如果已經死亡了，再多的追悼和讚譽對他來說，也毫無意義可言。但是宗教會跟你說：到天堂就幸福了或者下一輩子就幸福了。

馬克思主義者不會認為有永恆的抽象人性存在，而現在人們所談及的人性只是資本主義社會的人性，我們清楚地認識了這一點。近代哲學家們談起人性來似乎比以往的更出色一點，我認為這是時代給予他們的，他們是處於封建社會向資本主義社會轉型的階段，能認識到人性的變化。提倡自私永恆的資產階級，他們會說人有不道德或罪惡的行為，因此要用法律來阻止和懲罰這種行為，但對於他們認為人是自私的，卻覺得要用私有制來發展它。

人性永恆自私是荒謬的，因為自私而需要資本主義是愚昧的和虛偽的。封建統治者和資產階級都愛說人性永恆，馬克思主義者不會。這是因為永恆的人性就為他們的統治永恆提供了一種」合理性「，他們也都愛說他們的統治方式是最適合任性的。而馬克思主義者掌握了辯證唯物主義。唯物，就不可能認為人性產生社會；辯證，就會看到人性的變化、發展和聯繫。
推薦閱讀：