「小三」有什麼權利？

談「小三」的權利，似乎與這個社會的主流價值觀不符。

其實，這個話題來源於某論壇上一個人向我的提問，有所感觸，遂成題。

問：對婚姻法有個不解的地方，出軌者的離婚要求也會得到法律支持，公平何在？

回答：

第一，社會進步才有了婚姻自由。婚姻自由包括結婚自由，也包括離婚自由。第二，出軌違反了道德義務，沒違反法的強制性規定，法和道德不能劃等號。第三，如果你提問：某個人殺了人，他為什麼沒被判死刑，這個有法律上的討論意義；但如果你問：某個人隨地吐了口痰，他為什麼沒被縫住嘴？這個就不在法律討論範圍了。

提問者不解，反駁了我，又向我追問，我又進一步解釋，但最終也未能讓他明白我想表達的意思。

我自覺自己的回答不夠嚴謹，舉例有些極端，但我想表達的是：首先，法律是道德標準的底線。其次，法律不應該是泄私憤的工具。再次，法律的公平，首先在於保障所有人作為「人」的權利，包括那些某方面「犯錯誤」的人。

轉回正題。「小三」這一身份，在當前社會，幾乎是老鼠過街，人人喊打的存在，網路上經常出現諸如「原配當街暴打小三」、「原配帶人破門捉姦"之類的視頻，引得許多吃瓜群眾搖旗吶喊，大呼解氣。

殊不知，現實中，「小三」也並非都是大眾觀念里那些利欲熏心、處心積慮破壞別人家庭的綠茶婊。她們中，也有不少很慘的。作者通過查詢大量案例，找有代表性的歸為幾類，以下慢慢道來。

第一個案例：

小白年方二八，正青春尚未婚嫁，在「某某佳緣」交友網站結識了一位年齡相仿的男士趙某，對方自稱單身，相互了解一段時間以後，確立了戀愛關係。不久後開始同居。

交往了一段時間以後，小白髮現，趙某經常幾天不見蹤影，打電話也經常是當時掛斷，隨後再回撥過來，問起原因總是以各種理由推脫。小白漸漸起疑，經多方打聽後，得到了晴天霹靂的消息：趙某早已有家室，而且有一個3歲的兒子！自己被騙了！

氣憤不過，小白向法院提起訴訟，稱自己作為大齡女青年，對婚姻非常認真且謹慎，趙某隱瞞已婚的事實，欺騙自己與其交往、同居，嚴重侵犯了自己的貞操權，並對自己的名譽造成損害，要求趙某公開賠禮道歉，賠償精神損害撫慰金50萬元。法院經審理認為，小白的要求符合法律規定，酌定由趙某賠償小白精神損失3萬元。

這是「被小三」的情況，由於自身也是受害者，容易得到社會大眾的同情。權利及時主張，也容易實現。

第二個案例：

小富年方二八，正青春尚未婚嫁。一次聚會中結識了風度翩翩、談吐優雅的企業老闆錢某，錢某自稱已經離婚，對小富展開瘋狂的追求。不久兩人確立關係並開始同居。一年以後，小富為錢某生下一子。在錢某的建議下，小富辭去工作，專心做起了家庭主婦。但每每提到結婚，錢某總是找各種理由拖延。逐漸起疑的小富經調查，發現錢某其實並未離婚，便質問錢某，錢某告訴她自己與老婆已分居多年，遲遲沒辦手續是因為害怕離婚會影響自己企業的正常運轉，請求小富再給一些時間，自己一定會離婚娶她，為讓小富安心，錢某將名下的一處房產過戶給了小富，並出錢給小富購買了車子。受迫於自身無生活來源，以及對錢某物質條件的留戀，幾經思想鬥爭，小富選擇了繼續現狀，期待著錢某早日履行與老婆離婚的諾言。好景不長，錢某老婆知道了小富的存在後打上門來，錢某在家庭與小三的天平中選擇了前者，並與老婆聯手，以「夫妻共同財產，一方無權擅自處分"的法律依據起訴，將之前送給小富的房、車全部收了回去。至此，小富人財兩空，能主張的，只有孩子的撫養費。

這是從「被小三」轉化為「主動小三」的情況，無論是物質上還是精神上，結局都比上一個慘得多。你可以譴責小富的識人不明，也可以說她貪圖財富，但設身處地想一下，有沒有一絲同情呢？在法律上，小富最大的失誤在於發現真相後沒有及時止損，她也為此付出了沉痛代價。

第三個案例：

小美年方二八，正青春尚未婚嫁。懷揣著「寧肯坐在寶馬里哭，也不坐在自行車上笑」的崇高理想，四處參加高端聚會，結識有錢人。某次聚會，認識了年逾50的土豪老闆孫某，明知對方已有家室的情況下，主動投懷送抱，二人各取所需，建立情人關係。孫某出手闊綽，在小美的明示暗示之下，經常贈送價值不菲的禮物，還為小美購買了一套住房，當做兩人的安樂窩。孫某之妻發現異常，帶著自己弟弟跟蹤至小美住處，破門而入，捉姦在床，對小美一頓暴打後又拍下裸照。孫某報警，警察到場後將孫某之妻等人控制。檢察院以非法侵入住宅罪提起公訴，法院判處二人有期徒刑。

這是個典型的「狐狸精勾引有錢人」的故事，符合大眾對「小三」的普遍認知，但結局卻不是「小三」人財兩空，而是原配鋃鐺入獄。這個反轉估計會讓很多人生出和本文開頭所述的提問者同樣的疑問：法律的價值取向是不是有問題？人人喊打的「小三」沒被懲治，反而捉小三的原配被判刑了？

又繞回了本文開頭的話題，解釋如下：

法國社會學家托克維爾有一個著名的理論叫「多數人暴政」，是指以多數人名義行使的無限權力，最終會產生與專制暴政一樣的社會效果。

誠然，「小三」違反倫理，破壞家庭，不容於多數人的價值觀，但法律，不會也不應該扮演為普世價值觀搖旗吶喊的角色。法律是獨立於大多數人意志的最高權威，它應該有自己的價值判斷。

就像港台警匪片里那就經典台詞「你有權保持沉默，但你所說的一切將成為呈堂證供"。即使窮凶極惡的罪犯，也要保證他應該有的權利，這是對法律的信仰，也是良法得以客觀、公證存在的前提。

還是那句話，法律是社會的信仰，不是也不應該是個體甚至多數人實現私慾的工具。

本文首發於微信公眾號「律師說家事」