獨裁者悖論

作者：陣雨

如同經濟學以經濟人假設為前提，那麼極權主義的支持者是否也具有一種「獨裁者假設」來作為其觀點的前提呢？縱觀眾多的威權主義支持者，往往假設自己是那個獨裁者，然後闡述其作為一名獨裁者將如何拯救「腐敗又墮落的國家」，這樣充滿個人英雄主義和偏執狂精神的人，我想並不會對一個國家良好的社會建構和民主的框架構成任何威脅，與民主制度的「群體政治」和「代議制度」所不同的是任何威權制度都必然有且僅有一位獨裁者，或至少在統治群體里具有一位作為最核心的人物，而很顯然偏執狂般的精神會讓他們在開始行動前先於一次聚會中為了日後一位部長的人選問題而大打出手。

而更為常見的情況則是假設獨裁者總是具有雄才大略並且統治方式是跟他的政見完全一致的，或者獨裁者是以他喜歡的那種方式來進行統治的，從而間接扮演獨裁者。以此為前提他們時常闡述各種各樣的典型獨裁統治是多麼的合理多麼的挽大廈於將傾；而同時他們喋喋不休的攻擊民主公議是多麼無能而可笑。可這就涉及到一個悖論，獨裁者以其權利不受約束（至少是很少受到公眾意志的約束）而著稱，那麼極權主義支持者的前提假設便幾乎不可能應驗，因為獨裁者憑什麼按照「你的假設」來建設他的而不是你的國家，你想要的是德意志帝國或者沙俄俄國，可興許獨裁者想要的是西藏奴隸制度呢？

至於獨裁者的能力問題，更是沒有任何實證研究能夠證明獨裁者的能力比民主公議選舉的領導人更有才能，而實際上民主公議尚且能對領導者的行為進行約束，而通過「不正當程序」上位的獨裁者，你有什麼能力（不是權利，面對獨裁者你是沒有權利可言的）去約束他的行為?又有什麼能力去要求獨裁者具有你想要他具有的才能?有的人或許會為之辯護而舉出叢林法則的大旗，可從來沒有哪個獨裁者是靠著普遍性的競爭並通過最終勝利而上台的，獨裁者奪取權利的途徑從來就不是普遍性的叢林競爭。

最後，既然這個「獨裁者假設」的悖論存在，那麼極權主義的支持者為什麼還要支持極權主義呢？也許只能用魯迅先生的那句話來解釋「我們是極容易變成奴隸的，而且變成了，還萬分歡喜」，即使一個世紀已經過去了，這些人還活在「想做奴隸而不得的時代」。

因某些原因有刪減，全文可見首發網站：破曉時分

推薦閱讀：